Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/475 Esas
KARAR NO : 2019/975

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bayan basketbol takımının Türkiye ve Avrupa şampiyonluklarını kazanması halinde davalı tarafın ödemesi gereken başarı pimleri kararlaştırıldığını, buna göre Türkiye Şampiyonu olunması halinde kazanılacak prim miktarının 20.000 Euro olduğunu, müvekkili kulüp 05/05/2014 tarihinde Türkiye şampiyonu olduklarını ve yazan primi hak kazandıklarını, kulüp kazanılan 20.000 Euro için davalıya fatura kesip ihtarname ile gönderdiğini ancak davalının faturayı iade ettiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıya hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından 2012/2013 sözonuna ilişkin sipariş edilen ürünlerin müvekkili şirketçe davacı tarafa irsaliyeli faturalar ile teslim edilerek müvekkilinin kendi üzerine düşen ifa ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin yerine getirilen defalarca listelerin bilgisine ve ödemeye ilişkin taleplerde bulunulduğunu ancak davacının müvekkiline düzenli bir liste göndermediğini ve herhangi bir ödeme yapmayarak muaccel olmuş bir borcun ödemesinde temerrüde düşüldüğünü, taraflar arısnda mevcut olan sözleşmenin davacının iddia ettiği prim alacağı doğmadan önce müvekkili tarafından haklı nedenlerin varlığı ile usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacı tarafından 03/04/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, iharnamedeki ihlaller belirtilen sürüde giderilmediğinden tebellüğ tarihi itibariyle 30. Günün sonunda feshedildiğini, davacının müvekkilinin tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen kötü niyetli olarak davayı açtığını, müvekkilinin davacı şirketten 575.020,79 TL alacağının bulunduğunu bildirmekle davanın reddine, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 59.221,13 TL faturadan kaynaklanan asıl alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
…’na müzekkere yazılarak 2014 yılında hangi takımın şampiyon olduğunun ve şampiyonluk tarihini bildirir bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir …. ve hukukçu …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …, davalı … Paz, A.Ş. ve dava dışı … A.Ş. arasında 01.09.2012 tarihinde “RESMİ TEDARİKÇİ SPONSORLUK ANLAŞMASI” nın imzalandığı görülmüş olup işbu anlaşmanın dava konusu olayla ilgili bazı maddeleri aynen aşağıda arz edilmiştir.” Resmi Tedarikçi Sponsorluk Anlaşması” Bu Sözleşme, Türkiye Cumhuriyeti Yasaları altında kurulmuş. Beyanlar: … önde gelert bîr basketbol ve voleybol kulübüdür ve bunun yarttnda erkekler ve bayanlar basketbol ve voleybol takımlarını yönetmektedir, … ise önde gelen bir spor giyim üreticlsidir. …, … ile ilgili olarak, belli bir takım özel donatım, sponsorluk ve ilgili hakları almak istemektedir ve … bu Sözleşmenin koşulları uyarınca bu hakları … ‘a vermeyi kabul etmiştir. Hak Bahşedîlmesi ve Münhasırlık; Bu Sözleşmede belirlenen hiikûm ve koşullara bağlı olarak, …, bu suretle Dönem süresince …’a Hakları bahşeder. Tarafların Yükümlülükleri; Bu Sözleşme altındaki Hakların bahsedilmesi ve … karşısındaki diğer yükümlülükleri itibarı ile …, …’a Ek i ‘de yer alan listeye göre Sözleşme Yılı bazında (Ek 1 ‘e göz atmızjbir değerle (bu “VIK ödemeleri”) Takımlar için takım formaları tedarik edecektir. …, … için temin edilen bütün giysi ve gerekli eşya ile ekipmanı, …’un dünyadaki herhangi bir resmi sponsorlu takıma sağlamış olduğu birinci kalitede olacağını garanti eder.Prim Politikası; Eurol Şampiyonası birinciliği 40.000 Euro; Prim ödemeleri …’ın unvanı kazanmasından sonraki ilk ayın sonunda gerçekleştirilecektir. …, … ‘dan alacağı ürünler hususunda … ‘un “Genel Satış Hüküm ve Koşullarına” uymayı kabul eder. Genel Satış Hüküm ve Koşullarının son sürümü her Sözleşme yılının başında … tarafından …’a sunulacaktır. (Mevcut Genel Satış Hüküm ve Koşullarının bir kopyası Ek 4 ‘de yer almaktadır). … aynı zamanda, … tarafından sipariş edilen … ürünlerinin diğer … şirketleri tarafından temin edile bil ip faturalandırılabileceğini kabul eder. Süre ve Fesih; Bu Sözleşme yürürlük tarihi olan 01 09. 2012 tarihinde başlayacak ve bu Sözleşme uyarınca herhangi bir erken feshe tabi olmak koşuluyla 30.06. 2015 tarihine kadar tam olarak yürürlükte kalacaktır (“Başlangıç Süresi”). Bu Sözleşme, Başlangıç Süresinin sonunda bildirimde bulunulmakla fesih olacaktır veya Madde 100 uyarınca uzatılırsa, bu Sözleşme uyarınca daha erken fesih edilmedikçe, bir sonraki dönemin sonunda fesih olacaktır. Herhangi bir taraf (Başlatan Taraf) bu Sözleşmeyi. Madde 10.4’te Temerrüde Düşen Taraf ile ilgili olarak tanımlanan durumlardan bir veya daha fazlasının meydana geldiği tarih veya sonrasında, diğer tarafa (Temerrüde Düşen Taraf) yazılı tebligatta bulunarak ani etki ile fesih edebilir. Yukarıda bahsi geçen durumlar şunlardır: Temerrüde Düşen Tarafin bu Sözleşmeyi ciddi şehide ihlal etmesi ve ihlal giderilebilir olduğu halde. Başlatan Taraftan ihlalin detaylarım bildiren ve Temerrüde Düşen Taraftan ihlalin giderilmesini talep eden yazılı bir ihbar aldıktan sonra 30 gün içinde bu ihlali gidermemesi. Bu maddenin amaçları doğrultusunda, yükümlülüğün yerine getirilmesinde zaman kritik öneme sahip değilse ve Temerrüde Düşen Taraf 30 günlük süre içinde yükümlülüğe riayet edebiliyorsa ihlal giderilebilir; … ve/veya Takımları ile ilgili, … ‘un görüşünce markasın, ticari itibarına, işine ve/veya …’un itibarına önemli ölçüde olumsuz etkide bulunan ya da bulunabilecek herhangi bir önemli olumsuz tanıtım olması halinde* … bu Sözleşmeyi yazılı ihtar ile derhal feshedebilir. Tarafların diğer hakları ve yükümlülükleri bu Sözleşmenin feshi ile beraber derhal durdurulur ama fesih herhangi bir tarafın fesih tarihinde tahakkuk eden hak ve yükümlülüklerini ( bu Sözleşme altında tanzim edilme hakkı dahil) etkilemez. Uyuşmazlıkların Çözümü; Bu Sözleşmeden veya bu Sözleşme ile ilgili olarak doğabilecek her türlü uyuşmazlık derhal anlaşmazlığı iyi niyetle çözmek İçin bir çaba gösterecek olan … ve … Temsilcilerine bildirilecektir. Bu özleşmede yer alan hiçbir şey, tarafları kendi yasal haklarım korumak veya kullanmak için mahkemede tedbir veya çare aramaktan alt koymaz. Geçerli Kanunlar ve Yetki; Bu Sözleşme Türk Kanunları tarafından yönetilir ve bunlara uyarınca yorumlanır. Madde 14’e bağh olarak, Türk Mahkemeler, herhangi bir dava, eylem veya kovuşturmayı yargılama ve karar bağlama ve bu Sözleşmeden veya bu Sözleşme ile ilgili doğabilecek olan her türlü uyuşmazlığı yoluna koymak adına münhasır yetkiye sahiptir ve bu maksatla her bir taraf geri alınamaz biçimde Türkiye, İstanbul Mahkemelerinin yetkisine boyun eğer. Yukarıdaki hükümlerin kanıtı olmak üzere taraflar bu Sözleşmeyi en yukarıda yazılı tarihte imzalamışlardır.”hükümlerinin yer aldığı görülmüştür. Davalı … Paz. A.Ş. tarafından davacı … Demeği ve dava dışı … Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına … 2. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye no’lu İhtarnamenin keşide edildiği görülmüştür. Bu ihtarnamede; Konu: … A.Ş. Genel Koordinatörü … tarafından 25.03.2014 tarihinde müvekkile gönderilen e-postaya ilişkin cevaplarımı ve taraflar arasında 01.09.2012 tarihinde akdedilen Sözleşme’nİn esaslı ihlali nedeniyle işbu ihtarnamenin tarafınızca tebellüğ edildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde ihlallerin düzeltilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ihtarlarımızı havi dilekçedir. Sayın Muhatap, 25.03.2014 tarihinde … A.Ş. Genel Koordinatörü … tarafından müvekkile gönderilen e-postada müvekkilin taraflar arasında akdedilen 01.09.2012 tarihli Sözleşmeye uygun olarak kaliteli ürün sağlamadığı belirtilmiştir. Ancak söz konusu mektupta ileri sürülen iddialar haksiz ve mesnetsizdir, gerçekleri yansıtmamaktadır. Şöyle ki; … Sözleşmenin 3.1. maddesinde belirtildiği şekilde yüksek kaliteli ürün sağlamasının yanı sıra, kendi pazarında önde gelen pozisyonunu ve yüksek kalite marka değerini yıllarca 4500’den fazla spor mağazası ile Avrupa ve Orta Doğu’da başarıyla elde etmiştir. Dolayısıyla … her zaman müşterilerine en yüksek kaliteli ürünleri sağlamış, aynı şekilde …’a da sağladığı ürünleri gerektiği şekliyle, en yüksek kalitede tedarik etmiştir. Nitekim müvekkil firmanın 1919 senesinde kurulmuş, 90 seneye yakın bir süredir amatör ve profesyonel sporculara yönelik çalışmalar yürütmüş … (…), … {…), … (…) gibi firmalarla işbirliği içinde, yüksek kaliteli ürünler satan bir firma olduğu sadece Türkiye’de değil, tüm dünya çapında bilinmektedir. … uluslar arası hazır spor kıyafetleri pazarında yıllardan beri kazandığı uluslararası marka değerini yenilikçi, kreatif, yüksek kaliteli dizaynlarıyla, kendisini performans, sağlamlık ve rahatlık yönünden sürekli geliştirmektedir. …’un uluslararası platformda, özellikle …’da …, … gibi önde gelen milli takımların münhasır sponsoru olması da bu durumun kanıtıdır. Bu sebeple işbu e-posta ile müvekkile gönderilen yazınız genel olarak haksız ve mesnetsizdir. 25.03.2014 tarihinde … A.Ş. Genel Koordinatörü … tarafından müvekkile gönderilen e-postanm ikinci paragrafında ” … ile … arasında 2013/ 2014 sezonu boyunca “Ayni Değerli” ürünlerin tedariki konusunda taraflar arasında doğan ihtilaf sonrasında yeniden anlaştıkları” belirtilmiş ve Sözleşme’de, Ek-1, Bölüm -B’de belirtilen ürünlerin yüksek maliyetli olması sebebiyle … tarafından yüksek kalitede tedarik edilmesinin reddedildiği iddia edilmiştir. Bu iddia kesinlikle yanlış ve yanıltıcıdır. Şöyle ki; Müvekkilin Sözleşmenin Ek-1 Bölüm -B’de ölçü, stil, takım sınıfı, rengi ve tasviri detaylı şekilde belirlenmiş olan ürünleri tedarik etme borcu altında olduğu açıktır. Ancak bu tedarik etme borcu bu ürünlerde yapılacak olan miktar, tasarım stil farklılıkları gibi çeşitli değişiklikleri kapsamamaktadır. … ile … arasındaki yazışmalarla müvekkil firma tarafından tedarik edilecek olan ürünlerde miktar, tasarım ve stil açısından pek çok değişikliklerin talep edildiği açıkça görülecektir. Müvekkil firma bu talepleri ifa etme konusunda herhangi bir yasal zorunluluğu olmamasına rağmen, sözleşme kapsamında tedarik edilen ürünlerden tamamen farklı olan, sözleşme kapsamında Ek-1 (a) ve (b)’de belirtilen ürünlerin tasarım, stil ve miktarında değişiklikler yapılması taleplerine iyi niyet çerçevesinde ve …’a verdiği değer dolayısıyla razı gelmiş ve ürUnleri …’ın talepleri doğrultusunda istisnai olarak tedarik etmiştir. Bundan dolayıdır ki …, ürünlerin üzerinde talep ettikleri değişiklikler için doğan ek maliyetleri üstlenmiştir. Dolayısıyla ortada tarafımıza gönderilen e-postada bahsedildiği gibi hiçbir “anlaşmazlık” bulunmamaktadır. Ayrıca tedarik edilen ürünlerin kalitesinde de hiçbir düşüş olmamıştır. Aksine, …, … ile her konuda işbirliği içinde olabilmek adına kayda değer kaynaklarım seferber etmiştir. Bu işbirliği tasarım, geliştirme, örnekleme ve üretimin her aşamasında gerçekleştirilmiştir. Bütün bu ihtimam, …’un …’a öncelik ve seçkin müşteri muamelesi yaptığının ispatıdır. 25.03.2014 tarihinde … A.Ş, Genet Koordinatörü … tarafından müvekkile gönderilen e-postanm üçüncü paragrafında, Sözleşmenin 3.3. maddesi gereği müvekkil tarafından ticari amaçlarla sipariş veren …’a 18.390 adet ayıplı mal gönderildiği ve bu malların …^dan geri çekildiği belirtilmiştir. Ancak daha önce gönderilen ürünlerin sadece bir kısmında ayıp bulunduğu, malların sadece küçük bir kısmının ayıplı olduğu tarafınızca kabul edilmiştir. Tarafımızca bu ürünlerin ayıplı olduğu kesinlikle kabul edilmemektedir. Her halükarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c maddesi gereği ayıp açıkça görülüyorsa, malların teslimi tarihinden itibaren 2 (iki) gün içerisinde durum satıcıya bildirilmelidir. Açıkça belli olmayan ayıplarda alıcı malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içerisinde incelemek veya inceletmek, bu inceleme sonunda mal ayıplı çıkarsa, haklarını korumak için bu süre içinde ayıbı satıcıya İhbarla yükümlüdür. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 1996/7124 E., 1997/4971 K. 15.05.1997 T. Kararı) Süresinde tarafımıza hiçbir ihbarda bulunmamış olan …, böylece kanun nezdinde bu ürünleri kabul etmiş sayılmakta ve Ödeme borcu/y ifa etmek durumundadır. (06.12.2013 tarihi … no.lu fatura, 04.01.2014 tarihli-… no.lu fatura, 10.01.2014 tarihli -… no.lu fatura, 10.01.2014 tarihli -… no.lu fatura) Yukarıda belirtilen hükmün yanı sıra, Galatasaray ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 3.4. maddesi ve Sözleşmenin 4. eki olan “… Genel Şart ve Koşullar başlıklı hükümler gereği, … tarafından 8 gön içerisinde …’a ayıp ihbarında bulunulmadığı sürece söz konusu ürünlerin kabul edilmiş sayılacağı konusunda anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal zorunluluk dışında tarafların akdettiği sözleşmenin yukarıda belirtilen ilgili maddesi uyarınca da … söz konusu ürünleri kabul etmiş sayılmaktadır. Kaldı ki, … sadece ürünleri kabul etmekle kalmamış, ayrıca gönderilen faturayı da tebellüğ etmiş, bu faturaya karşı yasal süresi içinde itiraz etmemiş, faturayı iade etmemiştir, Bu bağlamda …, Türk Ticaret Kanunu 21/2. maddesi gereği bu ürünler için gönderilen faturayı 8 gün içinde itiraz etmeyerek de söz konusu malları kabul etmiş sayılmaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, …’ın sadece ticari amaçla satın aldığı 18.390 ürün hakkında bu tür ayıp ihbarında bulunması kuşku uyandırıcıdır Nitekim aynı stil ve kalitede tedarik edilmiş olmasına rağmen Ücretsiz şekilde temin ettiği “Ayni Değerli” ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir iddiada bulunmamıştır. “Ayni Değerli” ürünlerin hepsi yerel ve uluslararası yarışmalarda, şampiyonluk kupalarında …’ın sporcuları tarafından yüz binlerce seyircinin, canlı yayınlarda milyonlarca televizyon seyircisinin önünde giyilmiş olmasına rağmen …’dan bunlarla ilgili hiçbir ayıp şikayetinde bulunulmamış olması da oldukça kuşku uyandırıcıdır. Gerçek olmayan iddialarla aynı kalitede olan ürünlerin ücretli olanlarına ayıp ihbarında bulunulup, ücretsiz olanlarını kullanarak, bu ürünlerin bedelini ödemeyerek sözleşme yükümlülüklerinizi yerine getirmekten açıkça imtina etmektesiniz. Sözleşmenin Esaslı İhlaline ilişkin thtanmızdır. Sayın Muhatap, 25.03.2014 tarihinde … A.Ş, Genel Koordinatörü … tarafından müvekkile gönderilen e-postadan, müvekkil firma … aleyhinde haksız ve mesnetsiz ithamlarda bulunduğunuz açıkça anlaşılmaktadır, “Ayni değerli” ürünlerdeki fazla siparişler ve saire için taraflar arasında …’ın ödemesi konusunda mutabık kalınan 51.334,84 TL ödeme yapılmamıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.3. maddesi gereği 2013 senesinde satılan 2012-20)3 sezonuna ilişkin mallara ait ve faturası tarafınızca tebellüğ edilen 60.278,05 TL halen ödenmemiştir, 2014 senesinde … Sözleşmesinin 3.3, maddesi uyarınca 18.390 adet ürün satuı edilmiş, teslim alınmış ve faturası tarafınızca tebellüğ edilmiştir. Bu ürünlerin tutarı 511.230,96 TL (473.362,00 TL + % 8 KDV) ve halen Ödemeleri yapılmamıştır. Bu süreç içerisinde Sözleşmenin 3.3, maddesi uyarınca yapılması gereken bildirimler de … tarafından yerine getirilmemiştir. Bunun yanı sıra …, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesi gereği vadesinde ödenmeyen tutarlar için de faiz ödemek yükümlülüğü maltındadır. Yukarıda açıklanan ihlaller gereği taleplerimiz aşağıda yer almaktadır; Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 10.3 (a) maddesi uyarınca …’ın yukarıdaki maddelerde açıklandığı şekilde ödeme borcu konusunda temerrüde düşerek Sözleşmeyi ihlal etliği, işbu ihtarın tarafınızca tebellüğ edildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde muaccel borçların faizleri ile birlikte ödenerek işbu ihlal halinin düzeltilmesini, Aksi halde sürenin dolmasıyla birlikte müvekkil …’un sözleşmenin esaslı ihlali sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı, her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın ve tazminatsız şekilde feshedeceğini, Ayrıca …’un her türlü yasal hak ve taleplerini saklı tuttuğunu, d- Her türlü zararın tazmini için dava ve cebri icra yoluna başvurulacağını, her türlü yargılama giderleri , mahkeme harçları ve ücreti vekaletin tarafınızdan tahsil edileceğini, Bunlara ek olarak …’un fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve tazmin hakkım, Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu ve ilgili diğer yasal mevzuat gereği saklı tuttuğunu, Müvekkil şirkete ait ticaret ünvanını ve … logosu taşıyan tabela, resim, afiş ve benzeri her türlü malzemenin; logo, alameti farika ve benzeri her türlü işaretlerin kullanılmasına son verilerek kaldırılmasını, aksi takdirde Türk Ticaret Kanunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hakkında Kararname ve ilgili sair mevzuat kapsamında hukuki ve cezai sorumluluğunuzun tesisi için aleyhinizde her türlü yasal yola müracaat edileceği, ayrıca münfesih olan ticari ilişki nedeniyle vakıf olunan, teknik, ticari, firi, sınai ve sair bilgiyi herhangi bir şekilde kullanmama veya gerçek ve tüzel 3. Kişilere kullandırmama, kamuya ya da 3. şahıslara açıklamama hususundaki gizlilik yükümlülüğüne uygun davranmanızı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.8., 3.9., 3.11., 5.1., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 12 vd maddeleri gereği söz konusu bilgilerin kullanılması ve/veya kullandırılması ihtimaline yönelik olarak tüm talep ve haklarımızı saklı tuttuğumuzu ihtaren bildiririz.” şeklinde belirtildiği, ihtarname ekinde tebliğ şerhi bulunmadığı, ancak davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlemiş olduğu 11.03.2016 tarihli beyan dilekçesinde “dayalı tarafın müvekkil Kulübe ilk olarak 3 Mart 2014 tarihinde bir ihtarname gönderdiğini, ilgili ihtarnamenin müvekkil Kulübe 03.04.2014 tarihinde ulaştığının” belirtildiği buna göre bu ihtarnamenin davacıya 03.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Davacı … tarafından davalı … A.Ş. adına … 37. Noterliği’11den … tarih ve … yevmiye no.Iu İhtarnamenin keşide edildiği görülmüştür.Bu ihtarmame’de aynen: Konu: Taraflar arasında akdedilen sponsorluk sözleşmesi gereği hak edilen prim alacağına ilişkin faturanın ibrazından ibarettir. Sayın Muhatap, Kulübümüz ile Şirketiniz arasında akdedilen 01.09.2012 tarihli Sponsorluk Sözleşmesinin 3.4-B Maddesi gereği, Türkiye Basketbol Ligi Şampiyonu olan Bayan Basketbol Takımımız, 20.000,00 Euro + KDV tutarında prime hak kazanmıştır. İşbu ihtarnamemiz ekinde ilgili prim alacağına ilişkin faturayı ibraz eder, fatura bedelinin 31.05.2014 tarihinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollardan tahsili cihetine gidileceğim ihtaren bildiririz.” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Davalı … Paz. A.Ş. tarafından davacı … ve dava dışı … A.Ş. adına … 2. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye DO.lu İhtarnamenin keşide edildiği görülmüştür. Bu İbtarhamede aynen: Konu: Tarafımıza … 37, Noterliği vasıtasıyla gönderilen … tarih … yevmiye nolu cevabi ihtarnamenize karşı cevaplarımızı havi ihtarnamedir. Tarafimıza … 37. Noterliği vasıtasıyla gönderilen … tarih … yevmiye no ile gönderilen ihtarnamenizde (bu ihtarname dosyada yok- diğeri … no.Iu, o yazıldı) ileri sürülen tüm hususlar gerçekleri yansıtmamakta, haksız, mesnetsiz ve hakkaniyete aykırıdır. İhtarınızda ürünlerin geç teslim edildiğinden bahsedilmiştir. Ancak bu iddianız kesinlikle kabul edilemez. Şöyle ki; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme Ek-4 … Genel Satış Şart ve Koşullan 2. madde teslim koşullanıl] düzenlemiştir. Buna göre: Ürünlerin teslimat tarihi … tarafından yalnızca bilgilendirme amaçlı olarak bildirilecek olup, esaslı bir şart teşkil etmemektedir. Ürünlerin teslimat zamanında gecikme yahut dğişiklik halinde bu durum kendisine atfedilemediği takdirde^ …’a herhangi bir sorumluluk yüklenemez ve müşteri, bu gerekçeyle herhangi bir siparişi askıya alamaz ya da iptal edemez yahut …”a ödenmesi icap eden tutarların ödemesini askıya alamaz. … sorumluluklarını fazlasıyla yerine getirmiş olmasına rağmen, sanki aksaklıklar ile hiç ilgilenilmemiş ve çözüme kavuşturulmamış gibi müvekkil şirketin itibarını zedeleme amacıyla ( İhtarnameniz 4» 5, 6. Maddelerde) taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan, sözleşme süresi içinde yaşandığı iddia edilen konuları abartan ihbarnameniz ile geçmiş iş ilişkisi sorunlu gösterilerek sözleşmeden doğan ve kabul etmiş olduğunuz yükümlülüklerinizden kaçınmaya çalışmaktasınız. İddialarınız tarafımızca kabul edilemez. Yukarıda numarası verilen cevabi ihtarnamenizde taraflar arasındaki sözleşmenin 30.06.2014 tarihi itibariyle sona ereceğini beyan ettiniz. Ancak tarafımızca … 2, Noterliği vasıtasıyla gönderilen … tarih … Yevmiye no.Iu ihtarname ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.3 (a) maddesi uyarınca, esaslı ihlallerin 30 gün içerisinde düze İtilmemesi halinde taraflar arsında akdedilen sözleşmeyi haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshettiğimizi bildirmiştir. Nitekim tarafınıza verilen ihlalin giderilmesine ilişkin tebellüğden itibaren 30 günlük süre dolmuş olmasına rağmen, esaslı ihlallerin düzeltilmediği ve hatta esaslı ihlallerin düzeltilmesinin tarafınızca kabul edilmediği de tarafımıza gönderdiğiniz ihtarname ile anlaşılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme … ile 03.05.2014 tarihinde … A.Ş. için ise 07.05.2014 tarihinde … tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir. BU sebeple tarafınızdan gönderilen ihtarnamede sözleşmenin 1. sezon sonuna kadar devam ettiğine ve işbu tarihe kadar …’a ait ürün, logo vs. emarelerin kullanımına devam edebileceğinize ilişkin beyanınız geçerli ve hukuki değildir. 31.03.2014 tarihli ihtarımızın 5 [ii] maddesi ile tarafınıza sözleşmenin sona ermesinden itibaren …’un ürünleri ve fikri sınai haklarının yasal olmayan şekilde kullanımı hakkında ihtar edildiniz. Bunun yanı sıra taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinde …’un taraflar arasında akdedilen sözleşme şart ve koşullarına tabi olarak, bu vesileyle …’a Dönem Boyunca, hakların teberru edilmesi ve …’ın taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesindeki yükümlülüklerinin ifası ile rabıtalı olarak, …’un Ticari Markalarının kullanılması hususunda şahsi» gayri münhasır, devredilemez mahiyette, isim hakkından arı, kabil-i rtlcu bir lisans verdiği net şekilde hükme bağlanmıştır. BU bağlamda sözleşmenin feshi itibarîyle …’a ait ticari unvan ve … logosu taşıyan tabela, resmi afiş, vb. her türlü malzemenin, logo, alameti farika ve benzeri her türlü işaretlerin kullanılmasına son verilerek kaldırılması yasal yükümlülüğünüzdür. Bu yükümlülüğün ihlali taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ek-4 … Genel Satış Şart ve Koşullan 11. maddesi uyarınca 150.000 -Euro tutarında bir cezanın uygulanmasına ilişkin haklarımızı saklı tutulmaktadır. 22.04.2014 tarihli ihtarnamenizin sonuç bölümünde 4. no.lu maddede tarafınızca ileri sürülen ödemedik defi kanuna aykırıdır be kabul edilemez. Müvekkil şirket, 60.278,05 TL ve 51.334,84 TL meblağlı faturalara ilişkin borçlarını çoktan ifa etmiştir. Nitekim … alacağa konu ürünleri tedarik etmiştir. Diğer taraftan … da bu mallan teslim almış ve satmış, sonrasında … tarafından kendisine kesilen faturayı da kabul etmiştir. …, ihtarınızda kabul edilen ve ödemesinde temerrüde düşülmüş borçlarını ödemekten imtina ederek, karşı ifasını yerine getirmeyerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi açıkça ihlal etmiştir. Keza sözleşmenin Ek-4, S. maddesinde müşterinin satın aldığı ürünlere ilişkin ödemelerini sipariş teyidi İçerisinde ortaya konan süreler dahilinde gerçekleştireceği de hükme bağlanmıştır. Aksi durumda, …’ın herhangi bir faturayı zamanında ödememesi ya da hiç ödememesi halinde, tanzim edilen fatura tutan üzerinden yasal faiz ödemek durumunda kalacağı da yine bu maddede açıkça hükme bağlanmıştır. Bunun yanı sıra … yine bu maddeye dayanarak henüz vadesi gelmemiş faturalarının derhal ödenmesini dahi isteme hakkına sahiptir. Buna mukabil ihtarınızın sonuç bölümü 3. maddede 40.000 Euro’luk Kadın Basketbol Takımının Euro league şampiyonluğunu ileri sürerek sponsorluk prim ücretini vadesi gelmiş bir borç olarak göstermek suretiyle borç yaratmaya çalıştığınız açıkça anlaşılmaktadır. Bu beyanınız mesnetsizdir, gerçeği yansıtmamaktadır Nitekim, tarafınızca da bilindiği üzere …’un Kadın Basketbol takımının … hakkında müvekkilin hiçbir bilgisi yoktu. Zira müvekkilden istenilen prim ücretine ilişkin müvekkile tarafınızdan yazılı veya sözlü hiçbir bilgi verilmemiş fatura da iletilmemişti. Dolayısıyla herhangi bir muaccel borç söz konusu değildir. Mamafih, … kanuna aykırı davranmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c maddesinde ” Malın ayıplı olduğu teslim şuasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrası uygulanır” denilmektedir. Bunun yanı sıra, taraflar arasında imzalanan sözleşme Ek-4 … Genel Satış Şart ve Koşulları 5. maddede “Malların ladesi” maddesi bulunmaktadır. Bu maddeye göre, …’un önceden müsaadesi olmaksızın herhangi bir mal yahut ambalajlama malzemesi iadesinin kabul edilemeyeceği, 8.2. maddeye göre ise ödemenin gerçekleştirilmemesi ve/veya ortaya konan sürelerde herhangi bir gecikme yaşanması halinde, müşteriye, tanzim edilen ve ödemesi yapılmayan fatura tutan üzerinden kanunun öngördüğü oranda hesaplanacak faizin tahmil edileceği öngörülmüştür. Muaccel hale gelmiş borçlarınızdan kaçınmak amacıyla gerçeği yansıtmayan ve mesnetsiz iddiaların tarafınızca ileri sürüldüğü açıktır.Ayrıca 22.04.2014 tarihli ihtarınızda Sonuç bölümünde 2. madde ile tarafımızdan talep ettiğiniz …’a satılıp teslim edilmiş malların depolama masraflarını …’dan talep etmeniz de mesnetsiz ve kanuna aykırıdır. Nitekim Borçlar Kanunu 208. madde gereği yarar ve zarar teslim ile alıcıya geçmektedir. Bu sebeple tarafınızca iddia edilen hiçbir hususu kabul etmemekteyiz. … aşağıda belirtilen hususlarda yükümlülüklerini yerine getirmeyerek esaslı ihlalde bulunduğunu, … ayni değerli ürünler için 51.331,84 TL ödemek konusunda mutabıktır. …, 2013 senesinde ticaretini yapıp Sözleşmenin 3.3. maddesi gereği iade ettiği ürünler için 60.278,05 TL ödemek konusunda mutabıktır. …, 2014 senesinde 18.390 adet ürünü 3.3. madde gereği satın almış ve bu ürünleri teslim almıştır. Bu ürünlerin tutan 511.230,96 TL Mir ( 473.362 TL + % 8 KDV) ve …, yasal olarak sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle …’a ait ticaret ünvanım ve … logosu taşıyan tabela, resim, afiş ve benzeri her türlü malzemenin; logo, alameti farika ve benzeri her türlü işaretlerin kullanılmasına son verilerek kaldırmak yükümlülüğü altındadır. …, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.3. maddesinde belirtildiği üzere her ay satılan miktarlar/ adetler üzerinden, her bir ayın ilk 15 günü içerisinde satılan ürün miktarını/ adedini ve değerini içeren bir liste düzenleyerek ilgili ödemeyi …’un hesabına ödemek konusundaki yükümlülüklerini ihlal etmiştir. Yukarıdaki maddeye ek olarak, … vadesi geçmiş tutarlar için faiz ödemekle yükümlüdür. Aynca … iade faturası kesme konusundaki yükümlülüğünü de ihlal etmiştir. … bu ihlalden kaynaklanan her türlü idari para cezası ve zarar-zıyan ödemekle yükümlüdür. Netice ve Talep : … tarih … yevmiye no.lu ihtarname ile netice-i talepteki tüm taleplerimiz baki kalmak kaydıyla, Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 10.3 (a) maddesi uyarınca …’m ödeme borcu konusunda temerrüde düşerek Sözleşmeyi ihlal ettiği, 30 gün içerisinde muaccel borçların faizleri ile birlikte ödenerek işbu ihlal halini süresinde düzeltmediği ve düzeltme niyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasından sözleşmenin … Spor Kulübü Demeği ile 03.05.2014 tarihinde … A.Ş. için ise 07.05.2014 tarihi itibariyle tek taraflı ve tazminatsız şekilde feshedildiğini, Ayrıca …’un her türlü yasal hak ve taleplerini, fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve tazmin hakkını, Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu ve ilgili diğer yasal mevzuat gereği saklı tuttuğunu, müvekkil şirkete ait ticaret ünvanım ve … logosu taşıyan tabela, cesim, afiş ve benzeri her türlü malzemenin; logo, alameti farika ve benzeri her türlü işaretlerin kullanılmasına son verilerek kaldırılmasını, aksi takdirde Türk Ticaret Kanunu, 556 sayılı Markalann Korunması Hakkında Kanun Hakkında Kararname ve ilgili sair mevzuat kapsamında hukuki ve ce2ai sorumluluğunuzun tesisi için aleyhinizde her türlü yasal yola müracaat edileceğini, ayrıca münfesih olan ticari ilişki nedeniyle vakıf olunan, teknik, ticari, fikri, sınai ve sair bilgiyi herhangi bir şekilde kullanmama ve/veya gerçek ve tüzel 3. kişilere kullandırmama, kamuya ya da 3. şahıslara açıklamama hususundaki gizlilik yükümlülüğüne uygun davranmanızı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.8., 3.9., 3.11., 5.1., 5,4., 5,5., 5.6., 5.7., 12 ve maddeleri gereği söz konusu bilgilerin kullanılması ve/veya kullandırılması ihtimaline yönelik olarak tüm talep ve haklarımızı saklı tuttuğumuzu ihtaren bildiririz.” şeklinde belirtildiği, İhtarname ekinde tebliğ şerhi bulunmadığı, ancak davacı vekilinin Saym Mahkemenize hitaben düzenlemiş olduğu 11.03.2016 tarihli beyan dilekçesinde “davalı tarafın müvekkil Kulübe ikinci olarak 16 Mayıs 2014 tarihinde bir ihtarname gönderdiğini, ilgili ihtarnamenin müvekkil Kulübe 21 Mayıs 2014 tarihinde ulaştığının” belirtildiği buna göre bu ihtarnamenin davacıya 21,05.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyası İçerisinde dava dışı … A.Ş. ile davalı arasında teati edilen e-postalaruı ve mutabakat yazısının olduğu görülmüştür. Davacı Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İnceleme: Davacı tarafından ibraz edilen 2014 yılı ticari defterleri ile aynı yıla ait muavin defterin incelenmesinde; Davacı nezdindeki davalı şirket ile olan ticari ilişkisinin … ve … kodlu … Paz. A.Ş. isimli hesaplarda takip edildiği görülmüş olup bu hesapların İncelenmesinde; … kodlu hesapta ; 2014 yılında açılış kaydında davalının davacıdan 26.219,44 TL. alacaklı olduğu, yıl içerisinde davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş faturaların kaydedilmesi neticesinde davalının davacıdan 28.01,2014 tarihi itibri ile 51.331,81 TL alacaklı olduğu, 06.05.2014 tarihinde bu bakiyenin 120 hesaptan gelen virman ile kapatıldığı, … kodlu hesapta 2014 yılı içerisinde davacı tarafından davalı adına14.04.2014 tarihinde 119.741,13 TL.lık ve 06.05.2014 tarihinde de 59.221,13 TL.lık (takıp ve dava konusu olan fatura) olmak üzere toplam 2 adet fatura tanzim edildiği, buna göre 06.05.2014 tarihi İtibari île davacının davalıdan 178.962,36 TL. alacaklı olduğu, bu bakiyenin 06.05,2014 tarihinde 51.221,13 TL.lık kısmının 320 hesaba (davalıya olan borcuna) virman yapıldığı, bu hesapta takip tarihi 09.07.2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 127.630,55 TL. alacaklı olduğu görülmüş olup, ancak davacı tarafından takip talebinde sadece … tarih … numaralı fatura bedeli olan 59,221,13 TL. talep edildiğinden talebi ile bağlıdır. Davalı Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İncelemede; Davalı tarafından İbraz edilen 2013 ve 2014 yıllan ticari defterleri İle aynı yıla ait muavin defterin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir. Davalının, davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin 120.10.002 ve 320.10,018 kodlu … isimli muhasebe hesaplarında takip edildiği görülmüş olup, bu hesaplarda yer alan hareketlerin incelenmesinde; 120.10.002 kodlu hesapta; 2013 yılında açılış kaydında davacının davalıya 58.244,24 TL. borçlu olduğu, yıl içerisinde davacı ve davalı tarafından tanzim edilmiş faturaların cari hesaba kaydedilmesi neticesinde davalının davacıdan 31.12.2013 tarihi itibari ile davalının davacıdan 26.219,44 TL. alacaklı olduğu, bu bakiyede davacı ile mutabık oldukları, 2014 yılında açılış kaydında davalının davacıdan 26.219,44 TL. alacaklı olarak devrettiği, yıl içerisinde davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş faturaların kaydedilmesi neticesinde takip tarihi 09.07.2014 tarihi itibari ile davalının davacıdan 51.331,84 TL alacaklı olduğu, bu bakiyede davacı ile mutabık oldukları, bu bakiyenin 31.12.2014 tarihi itibari ile de devam ettiği görülmüştür. 320.10.018 kodlu hesapta; 2014 yılı içerisinde davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş … Tarih … numaralı 119.741,13 TL.lık faturanın bu hesaba davacı alacağı olarak kaydedildiği, takip ve dava konusu olan … tarih … numaralı 59.221,13 TL.lık (takip ve dava konusu olan fatura) faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,takip tarihi 09.07.2014 tarihi itibari ile davacının davakdaıi bu hesapta 119.71,13 TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin 31.12.2014 tarihi itibari ile de devam ettiği görülmüştür. Her iki hesapta yer alan bakiyelerin birleştirilmesinde ; Takip tarihi 09.07.2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 68.409,39 TL. alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı ile Divalı Kayıtlan Arasındaki farkı İncelenmesi: Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter kayıtlan ve muavin defler dökümlerinin İncelenmesinde; Davacının ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi 09.07.2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 127.630,55 TL. alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından takip talebinde sadece … tarih … numaralı fatura bedeli olan 59,221,13 TL.nin talep edilmesi sebebi ile talebi ile bağlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; 120.10.002 kodlu hesapta ; takip tarihi 09.07.2014 tarihi itibari ile dayalının davacıdan 51331,84 TL alacaklı olduğu, 320.10.01S kodlu hesapta ; Takip tarihi 09.07.2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 119.71,13 TL alacaklı olduğu, her iki hesapta yer alan bakiyelerin birleştirilmesinde ; Takip tarihi 09.07,2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 68.409,39 TL. alacaklı olduğu, buna göre tarafların ticari 0 defler kayıtları arasında 59.221,16 TL. lık fark olduğu görülmüştür. Farkın; 59.221,13 TL.lık kısmının davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş … Tarih … numaralı 59.221,13 TL.lık takip ve dava konusu olan faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, 0,02 TL.lık kısmının 2014 yılı açılış kaydından kaynaklandığı, 0,01 TL.lık kısmının … tarih … numaralı faturanın davacıda 13.964,24 TL. davalıda 13.964,23 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı görülmüştür. genel değerlendirme: Herşeyden önce taraflar arasında 01.09.2012 tarihli bir sponsorluk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 3.4. maddesi uyarınca davacıya ait bayan basketbol takımının Türkiye şampiyonu olması durumunda davalı tarafından davacıya 20.000 (yirmibin) Euro prim ödeyeceği, bayan basketbol takımının 05.05.2014 tarihinde şampiyon olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının iddiası, davacının sözleşmeyi ihlal etmiş olduğu bu nedenle sözleşmenin şampiyonluktan önce feshedildiği dolayısıyla prime hak kazanı lmadığı yönündedir. Bu durumda davalının sözleşmeyi şampiyonluktan önce haklı nedenle feshetmiş olup olmadığı hususun çözttae kavuşturulması gerekmektedir. Davalı tarafından gönderilen 31.03.2014 tarihli ihtarname incelendiğinde “… ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 3.4. maddesi ve Sözleşmenin 4. eki olan “… Genel Şart ve Koşulları” başlıklı hükümler gereği, … tarafından 8 gün içerisinde …’a ayıp ihbarında bulunulmadığı sürece söz konusu ürünlerin kabul edilmiş sayılacağı konusunda anlaşılmıştır. … …, Türk Ticaret Kanunu 21/2. maddesi gereği bu ürünler için gönderilen faturayı 8 gün içinde itiraz etmeyerek de süz konusu malları kabul etmiş sayılmaktadır. … … ‘m sadece ticari amaçla satın aldığı 18.390 ürün hakkında bu tür ayıp ihbarında bulunması kuşku uyandırıcıdır. … taraflar arasında …’ın ödemesi konusunda mutabık kalman 51.334,84 TL ödeme yapılmamıştır. Taraflar arasında akAedilen sözleşmenin 3.3. maddesi gereği 2013 senesinde satılan 2012-2013 sezonuna ilişkin malkıra ait ve faturası tarafınızca tebellüğ edilen 60. ‘2 İS, 05 TL halen ödenmemiştir. … 2014 senesinde … Sözleşmesinin 3.3. maddesi uyarınca 18.390 adet ürün satın edilmiş, teslim alınmış ve faturası tarafınızca tebellüğ edilmiştir. Bu ürünlerin tutarı Sil.230,96 TL (473.362,00 TL + % 8 KDV) ve halen ödemeleri yapılmamıştır. Bu süreç içerisinde Sözleşmenin 3.3. maddesi uyarınca yapılması gereken bildirimler de … tarafından yerine getirilmemiştir. … işbu ihtarın tarafınızca tebellüğ edildiği tarihten itibaren 30 tfün içerisinde muaccel borçların faizleri ile birlikte ödenerek işbu ihlal halinin düzeltilmesini. … Aksi halde sürenin dolmasıyla birlikte müvekkil …’un sözleşmenin esaslı ihlali sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı, her hanei bir ihtara eerek kalmaksızın ve tazminatsız şekilde feshedeceğini.” hususlarının ihtar edildiği görülmektedir. Davacı vekilinin beyan dilekçesi dikkate alındığında ihtarnamenin davacıya 03.04.2014 tarihinde ulaştığının kabul gerekir. Verilen 30 günlük mehil süresi gözönünde bulundurulduğunda, 03.05.2014 tarihi itabariyle davacının davalıya ödenmeyen bir borcunun bulunması durumunda, herhangi bir ihtara gerek olmaksızın, sözleşmenin 03.05.2014 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda yer alan mali tespitler dikkate alındığında, bizzat davalının ticari defterlerindeki kayıtlardan davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 14,04.2014 tarihli 119.741,13 TL’lik faturanın davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlere kaydedildiği ve davacının alacaklı hale geldiği, davalının ticari defterlerinde (dava konusu faturayı işlememesine rağmen) halen davalıya 68.409,39 TL borçlu olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı taralından yapılan fesih bildiriminin haksız olduğu, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan, dava konusu şampiyonluk priminin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı ve davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu itiraz beyan dilekçeleri incelenmiş olup ek rapor alınmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve bilirkişi hukukçu …’e tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Kulübüne ait 2004-2017 yılları ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, e-defter mükellefi olduğu yıllar defter beratlarının süresinde alınmış olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı ve takdiri mahkemenize ait olduğu, davalı … Otantik Giyim Tic. Ve Paz. A.Ş. ne ait 2013-2014 yılları ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı ve takdiri mahkemenize ait olduğu, davacı kayıtlarında … 27. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile 59.221,13 TL takip başlattığı … tarihli fatura … yevmiye maddesiyle 120. Alıcılar hesabının borcuna kayıtlı olduğu görüldüğünü, davalı defter kayıtlarında 120. Alıcılar hesabı 51.331,84 TL bakiyesi olduğu 320 satıcılar hesabı 119.741,23 TL Alacak bakiyesi verdiği görüldüğünü, tarafların C/H ları çıkarılmış ve davacı tarafın 320 satıcılar hesabı ile davalı tarafın 120 Alıcılar hesabı 51.331,84 TL olduğu, davacı tarafın 120 alıcılar hesabı 178.962,36 TL, davalı tarafın 320 satıcılar hesabı 119.741,23 TL olduğu aradaki farkın 59.221,13 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu yapılan 06.05.2014 tarih ve 59.221,13 TL’lık faturanın davalı kayıtlarında olmadığı yönünde görüş ve kanaatine varılmştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın sözleşmeye dayalı prim alacağına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu faturanın tahsili amaçlı yapmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında alınan 28/02/2018 tarihli ekonomi uzmanı akademisyen ile mali müşavir bilirkişi heyet raporuna göre, davalının ticari defterlerindeki kayıtlardan davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 14.04.2014 tarihli 119.741,13 TL’lik faturanın davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlere kaydedildiği ve davacının alacaklı hale geldiği, davalının ticari defterlerinde (dava konusu faturayı işlememesine rağmen) halen davalıya 68.409,39 TL borçlu olduğu, bu durumda davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haksız olduğu, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan dava konusu şampiyonluk priminin davacıya ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ancak mahkememizce bu rapora aşağıda belirtilecek gerekçelerle itibar edilmemiştir.
Mahkememiz dosyası arasına celp edilen … 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından alınan 09/11/2017 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı tarafın düzenlediği prim faturasının davalıya ait yasal defterlerde kayıtlı olduğu hususu beyana dayalı olarak tespit edildiğinden ve bu mahkemece bu hususta esastan bir karar verilmediğinden rapora itibar edilmemiştir. Yine bu dosyadaki rapor 2014 yılına ilişkin Euro Lig Şampiyonluğuna ilişkin olup davamıza konu fatura ise 2014 yılına ilişkin Türkiye Bayanlar Ligi şampiyonluğuna ilişkin düzenlenen 14/04/2014 tarihli 119.741,13 TL’lik fatura olduğu anlaşılmakla iş bu dava dosyasından alınan bilirkişi raporlarında bu hususun dava konusu fatura olarak davalı tarafça kaydedildiği şeklinde yanlış değerlendirme yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.4 maddesi ve sözleşmenin 4. Eki olan “… Genel Şart ve Koşulları” başlıklı hükümler gereği … tarafından 8 gün içerisinde …’a ayıp ihbarında bulunulmadığı sürece söz konusu ürünlerin kabul edilmiş sayılacağı konusunda anlaşıldığı, tarafların imzaladığı sözleşmenin yukarıda belirtilen sözleşme maddeleri gereğince …’ın söz konusu ürünleri kabul etmiş sayılacağı, …’ın gönderilen faturayı da tebellüğ ederek yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği gibi faturayı da iade etmemiştir. Bu minvalde, …’ın TTK 21/2 maddesi gereğince söz konusu malları kabul etmiş sayılacağı, “ayni değerli ürünlerdeki fazla sipariş vs” için taraflar arasında …’ın ödemesi konusunda mutabık kalınan 51.334,84 TL ödemenin yapılmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince 2013 yılında satılan 2012 – 2013 sezonuna ilişkin mallara ait ve faturası davalıya tebliğ edilen 60.278,05 TL’nin halen ödemediği, 2014 senesinde …’ın “sözleşmenin 3.3 maddesi uyarınca 18.390 adet ürünün satın alınarak teslim alındığı ve faturanın tebliğ edildiği, bu ürünlerin tutarının 511.230,96 TL olduğu (473.362 TL + %8 KDV) ve bu tutarın ödenmediği sözleşmenin 3.3 maddesi uyarınca yapılması gereken bildirimlerin de … tarafından yerine getirilmediği, dolayısıyla vadesinde ödenmeyen fatura bedelleri için de faizin ödenmesi gerektiği” şeklindeki ihtarnamenin davacıya 03/04/2014 tarihinde ulaştığı verilen 30 günlük sürenin 03/05/2014 tarihinde dolduğu anlaşımıştır. Davacı tarafça her ne kadar ayıp ve eksik ifa şeklinde ihtarnameler çekilmiş ise de süresinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarının yapılarak ayıp hususunu ispatlanamadığı dikkate alındığında davalının ihtarname içeriğinde belirttiği faturalara da süresinde itiraz edilerek gerekli ayıp bildirimlerinin yapılmadığı ve bu ayıplı olduğu iddia edilen ürün bedelleri olan 51.334,84 TL ile 60.278,05 TL borcun davacı tarafça ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu ve sözleşmenin şampiyonluk tarihinden önce 03/05/2014 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.011,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 966,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 6.864,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸