Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/467 Esas
KARAR NO : 2018/83

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı … Şirketi ile arasında 21/12/2006 tarihli Acentelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirkete acentenin acentelik sözleşmesinden doğabilecek borçlarından dolayı 100.000,00 TL’lik ipotek belgesi verildiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrildiğini ve 69.100,00 TL’ye satılarak 30.900,00 TL rehinin açığa kaldığını, … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile de rehin açığı olan 30.900,00 TL’nin ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile, 30.900,00 TL alacağın tahsilini teminen … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takip talebindeki şartların aynen davamına, davalı borçlunun alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının rehin alacağı miktarının 30.900,00 TL olduğunu bilmesine rağmen kasıtlı olarak 239.138,94 TL üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davaya yetki itirazında ve davacının 275.819,30 TL alacak talebinde bulunduğu … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bulunduğunu bu nedenle davaya derdestlik itirazında bulunduklarını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından davalının derdestlik itirazının bulunduğu … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı tarafından davalı … Şirketi’ne karşı mahkememizde görülen davaya konu ipotekler dışında kalan alacaklar için takip yapılıp itiraz üzerine dava açıldığı, dava değerinin 275.819,37 TL olduğu, davanın mahkememiz davasından önce açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30.01.2018 tarihli celsede, “…bizim açtığımız dava aynı alacaktan dolayı ipotek dışında kalan alacağımıza ilişkindir, ipotek alacağımızın dışında kalan alacak miktarımızın tamamı için … 3 ATM’de dava açılmış, daha sonra aynı alacak kapsamında bu dava açılmıştır, Antalya’da açmış olduğumuz davada talep ettiğimiz 275.819,37 TL’dir, şuanda mahkemenizde görülen talep ise 30.900 TL’dir, 30.900 TL bizim Antalya’da açmış olduğumuz miktara dahil olan alacağımızdır..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava derdest ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaatinin olmadığı, mahkememiz dosyasında ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası aynı dava konusu uyuşmazlığın olduğu ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği ve halen derdest olduğu, HMK.’nun 114,1/ı hükmü gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmasının dava şartı olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğunda reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının derdestlik nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 373,20 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 337,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018

Katip

Hakim …