Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/451 Esas
KARAR NO : 2019/687

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 30/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’ın davalı … Ltd Şti ve aynı şirketle organik bağlantılı … Dış. Tic. Ltd Şti’nde şoför olarak çalıştığını, diğer davalı …’in de aynı şirketlerde şoför olarak çalıştığını, her iki şirket arasında organik bağ olup, birbirlerinin şoförlerini kendi araçlarında değişimli olarak çalıştırmakta olduğunu, davalı … Ltd Şti’nin maliki olduğu ve davacının şoför olarak çalıştığı ve kullandığı … plaka numaralı 2012 model … markalı tırın davacının önce sevk ve idaresinde iken 11/05/2014 tarihinde saat 06.40 sıralarında daha öncesinde davalı …’e sürmesi için verilen aracın kaza yapması ile davacının feci şekilde yaralandığını, ve sol bacağının tamamen koparak %50 nin üzerinde malul kalmasına sebep olduğunu, kazada davalı …’in asli ve ağır derecede kusurlu olup müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinin … Essa sayılı dosyası ile davalı … hakkında kamu davası açıldığını, davacı müvekkilinin davalı … hakkında şikayette bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin 41 yaşında olup, genç yaşta ağır surette mağdur olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline protez bacak takıldığını, kazaya karışan tırın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki sorumluluk limitinin 250.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun limit ve kaza tarihinden sonraki dönem için avans faizi olduğunu, davalı sigorta şirketinin de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacının kaza tarihindeki aylık ücreti tır soförü olmasından dolayı aylık net ücretinin düzenli olarak 2.330 TL olduğunu bildirerek: bakiye maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın 11/05/2014 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden en yüksek, diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil SGK’nun sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dış Tic Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 24/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının içinde bulunduğu … yönetimindeki müvekkili şirkete ait … sayılı çekici ile … sayılı dorsenin … İli … ilçesi, … rampaları mevkiinde devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını, ve bir bacağının diz altı bölgesinin koptuğunu, müvekkili şirketin bu tür üzücü durumlar için ihtiyari mali sorumluluk sigortası da yaptırdığını, davacının mağduriyetini giderici tüm önlemlerin alındığını, müvekkili şirketin kazada bir kusurunun bulunmadığını, aksine işin emniyetli şekilde yürütülmesi için tüm tedbirleri alıp araçta iki şoför kullandığını, davacının aldığı ücretin 1.400 tL olduğunu, davacının işgöremezlik oranının tespiti için ATK Başkanlığnıdan rapor alınması gerektiğini bildirerek: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, 11/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı … idaresindeki … plakalı araçta bulunan davacı …’ın yaralanması neticesinde malul kalması nedenine dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talepli tazminat davasıdır.
Davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ibraz edilen 31/10/2016 havale tarihli raporda; … oğlu …’ın 11/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII (9Ca…. 45)A %49, E cetveline göre %51,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti açısından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 15/09/2019 tarihli raporda: … plaka sayılı çekicinin davalı sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacı …’ın olayın meydana gelmesinde ve yaralanması ile sonuçlanmasında kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması açısından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ibraz edilen 15/09/2017 tarihli raporda: 11/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı …’ın Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilen %51 oranındaki maluliyete göre her üç davalıdan talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 23.433,91 TL’den ibaret olduğu, seçenekte davalı … Sigorta A.Ş den talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 40.072,94 TL’den ibaret olduğu, sigorta şirketi dışında diğer davalılardan talep edebileceği nihai ve maddi zararının 2.601,62 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce … ATM’ne talimat yazılarak davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ömür boyu bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti istenmiş olup, 04//07/2018 tarihli raporda; davacının 11/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ömür boyu bakıma muhtaç olmadığı, kaza tarihinden itibaren 4 ay bakıma muhtaçlığının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmesi ve kök raporda değerlendirilmeyen bakıcı giderinin hesap edilmesi konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 16/04/2018 tarihli ek raporda: … İl müdürlüğünün cevabı yazısına göre olayın iş kazası kabul edilerek davacının sürekli iş gücü kaybı maluliyet oranın %55 olarak kabul edildiği ve bağlanan iş kazası gelirinin 227.927,06 TL olduğu, rücuya tabi işlemlerin yapıldığının belirtildiği, 1.seçenekte; %51 maluliyete göre maddi zararın 343.679,33 TL, 2.seçenekte ; %55 maluliyete göre maddi zararın 369.855,97 TL olduğu, … Sigorta şirketinin 268.000 TLlik teminat limiti ile bağlı olarak sorumlu olduğu, poliçede belirlenen 268.000 TL’den 1/2 oranında SGK tahsisi, peşin sermaye değerinin rücuya tabi 1/2 oranı olan 227.927, 06 TL’nin düşümü sonucunda … Sigorta’dan 154.038,97 TL talep edebileceği, %51 maluliyete göre indirimsiz maddi zararında davalı … Sigorta’nın poliçe sorumluluğunun tenzil edilmesinden sonra davacı …’ın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan 75.679,53 TL , %55 maluliyetine göre sigorta şirketi dışındaki davalılardan 101.855,97 TL talep edebileceği, bakıcı giderinin de toplam 4.895,74 TL olduğu bildirilmiştir.
Bakıcı giderinin tespiti için bilirkişiye heyetine dahil edilen … tarafından mahkememize sunulan 27/03/2019 tarihli rapor düzeltme beyanında; talep edilebilecek 4 aylık bakıcı giderinin 4.504,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve iki seçenekli olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının hangi davalıların hangi miktarda sorumlu olduğunun, indirilmesi gereken ödemelerin ne kadar olduğunun, hangi davalılardan indirilmesi gerektiğinin tespiti konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/05/2019 tarihli raporda: 11/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın 1.seçenekte ATK tarafından belirlenen %51 maluliyet oranına göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 229.716.00 TL olduğu, 2.seçenekte SGK tarafından belirlenen %55 maluliyet oranında göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 255.892,44 TL olduğu, davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararının sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe limitini aşmaması nedeniyle her iki seçenekte belirlenen maddi zarar tutarından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/02/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 369.000 TL malullük tazminatının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamımda 154.038 TL’den sorumlu olmak üzere ) , 4580 tL bakıcı giderinin davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını da yatırmıştır.
Dosyada bulunan … SGK İl Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısından ve anılan yazıya ekli tahsis belgelerinden; dava konusu olayın iş kazası olarak kabul edilerek davacının sürekli işgücü kaybının ve maluliyet oranının %55 olarak belirlendiği ve bağlanan iş kazası gelirinin rücuya tabi peşin sermaye değerinin 227.927,00 TL olduğu, ve rücuya tabi işlemlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar SGK’nca maliyet oranı %55 olarak tespit edilmiş ise de SGK kendi tüzüğüne göre maluliyet oranı tespiti yapıp rücuya tabi iş göremezlik geliri bağlamış ise de; mahkememizce dosya İstanbul ATK 3.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek davacının trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti istenilmiş, E cetveline göre davacının %51 oranında malul olduğu ATK Başkanlığı tarafından bildirilmiş olduğundan mahkememizce ATK raporuna üstünlük tanınarak davacının maluliyet oranının %51 olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay 17 HD’nin 2011/10149 karar, 2012/12157 esas, 07.11.2012 tarihli kararında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesine göre trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sunduğu sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, devamında da geçici 1.maddede düzenlenen aktarımın gerçekleştirilmesi koşulu ile hastanelerce sunulan sağlık hizmetleri yönündne sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği, kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı ve tedaviye bağlı sair harcamaları sigorta şirketleri ve güvence hesabının tedavi teminatları kapsamında sigorta şirketleri ve güvence hesabından talep edebilecekleri bildirilmiştir. Davacının talep edebileceği bakıcı tazminatının 4.504,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, tedavi gideri teminatı olan 268.000 TL’nin altında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Mülkiyeti davalı … Ltd Ştine ait … plakalı aracın 15/06/2015-15/06/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.Ş’ne kişi başına teminat limiti 250.000 TL olmak üzere sigortalandığı, kaza tarihini de kapsayan ZMMS poliçelerinde sakatlık halinde kişi başına teminat limiti tutarının 268.000 TL olarak belirlendiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığı, davalı … şirketine ait araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, dava dışı … Müdürlüğü tarafından sürekli işgücü kaybı ve maluliyet oranı %55 olarak tespit edilip rücuya tabi 227.927,06 TL’lik ödeme yapıldığı, 5510 sayılı yasanın 24/4 maddesinde bağlanan gelirin yarısının 3.kişilere rücu edileceğinin hükme bağlandığı, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından SGK tahsisi tutarı olan 227.927,06 TL’nin 1/2 ‘sini oluşturan 113.963,53 TL’nin tenzil edilmesi gerektiği, davacının %51 maluliyetine göre indirime tabi tutulmayan maddi zararının 343.679,53 TL olduğu, rücuya tabi ilk peşin değerin tenzil edilmesiyle davacının talep edebileceği maddi zararının 229.716,00 TL olduğu, sigorta şirketinin 268.000 TL’lik teminat limitinin altında kalan bu bedelden sorumlu olduğu, davacı tarafından sunulan 12/02/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketinden 154.038,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının bu talebi ile bağlı bulunduğu, davacının talep edebileceği 4 aylık bakıcı giderinin 4.504 TL olduğu, 229.716,00 TL maluliyet tazminatı toplam 234.220 TL’den davalılar … Ltd Şti ile …’in sorumlu oldukları, bu davalıların olay tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği, sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 234.220,00 TL’nin ( davalı sigorta şirketi 154.038,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 154.038 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi kaydı ile) olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 15.999,56 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin harç, 1.276,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.303,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14.695,86 TL karar ve ilam harcının davalılardan ( … Sigorta A.Ş 9.551,75 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.303,70 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.007,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.864,52 TL sinin davalılardan ( … Sigorta A.Ş 1.211,93 TL’den sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılan 110 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına tekabül eden 41,80 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … tarafından yapılan 7,90 TL yargılama giderinin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 20.003,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş 13.001,95 TL’den sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar …Tic Ltd Şti ve … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 13.898,80 TL nispi vekalet ücretinin (9.034,22 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’ye ödenmesi kaydıyla ) davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/06/2019

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 15.999,56 TL
P.H: 1.303,70 TL
B.H: 14.695,86 TL

DAVACI GİDERİ:
Tebligat gideri: 607,30 TL
Bilirkişi ücreti : 2.400,00TL
Toplam :3.007,30 TL

Davalı … Dış Tic Ltd Şti
Yargılama gideri: 110,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.