Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/435 Esas
KARAR NO : 2019/256

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; davalılardan … … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de bu icra takibinde borçlu ciranta olarak gösterildiğini ve kendisine ödeme emri gönderildiğini, müvekkili tarafından süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşına, aracına haciz konulduğunu, maaş kesintisinin hala devam ettiğini, davaya konu çekteki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin maaşlı olarak çalışan bir işçi olduğunu beyan ederek … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına ödemek zorunda kalınan tutarın davalı …’dan geri alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalıların takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; istirdatı talep edilen bedel yönünden davanın İİK 72/7 maddesi gereğince hak düşürücü 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığını, aracına haciz ve yakalama konulmuş olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve masrafların davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’e usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu ancak davalıların davaya cevap vermediği görüldü.
Mahkememizce celb edilen … 29. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı/alacaklı tarafından 19.000,00 TL asıl alacak, 341,87 TL işlemiş faiz, 57,00 TL çek komisyonu 950,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 20.348,87 TL’lik miktarın davacı borçludan tahsilini talep ettiği görüldü.
Mahkememizce celb edilen deliller ışığında mahkememiz dosyası grafolog bilirkişi Dr. …’a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskap, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılarla verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafınca inceleme yapıldığını, tetkik konusu çek aslındaki birinci ciro … ismine atfen atılı imza ile …’a ait mukayese imzalar arasında teslim tarzı bakımından mukayese imzaların kendi içerisinde farklılıklar gösterdiği bununla birlikte imzaların başlangıcı ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, çizgisel hareketlerin biçimlendirilmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığını, inceleme konusu çek aslındaki birinci ciro … ismine atfen atılı imzanın farklı imza kullanma alışkanlığı içerisinde olan …’ın mukayese yazı örnekleri de dikkate alındığında …’ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 05/05/2012 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekte lehdar davacı borçlu tarafından kendisinden sonra gelen cirantalara karşı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasından yapılan ödemeler nedeniyle dönüşen istirdat davasıdır.
Davacıya ait imza incelemesine esas belge asılları, çek ve davacıya ait imza incelemesine esas imza örnekleri alındıktan sonra alınan hüküm kurmaya elverişli 18/10/2018 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış olup icra dosyasına davacı tarafça yapılan ödemeler gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile davacının … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 05/05/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça icra dosyasına ödenen 20.348,87 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davacının … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 05/05/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça icra dosyasına ödenen 20.348,87 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.390,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 347,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.042,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 347,51 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 767,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilleri yüzüne karşı davalı … yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸