Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/433 Esas
KARAR NO : 2019/822
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/05/2013
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalılardan … müvekkil şirketin eski çalışanı olduğunu, diğer davalının eşi olduğunu, şirketin tasfiyeye girmeden önce müvekkil şirketle aynı faaliyet konusuna giren işleri yürüttüğünü, davalı …’ ya, …’ nun el yazısı ve imzası ile şirket faturamızdan şirketimizin malları fatura edilmek sureti ile satış işlemi gösterilerek şirket mallarını zimmetlerine geçirdiklerini, şirkete ait 07.10.2010 tarihli 11.442,60 TL, 10.10.2010 tarihli 7.444,76 TL ve 15.10.2010 tarihli 9.770,70 TL ve toplam 28.658,12 TL tutarlı mal davalılar tarafından zimmete geçirildiğini, fatura bedellerinin müvekkil firmaya ödenmesi için … 2 noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalıların … 17. Noterliği ile cevap verdiklerini beyanlarında ödeme talebini reddediklerini, davalı … tarafından diğer davalı eşi lehine düzenlenen faturalarla alacaklarını mahsup etmek için yapıldığını beyan ederek ikrarda bulunduklarını, davalıların müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı mevcut olmayıp, cevapları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalılar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, toplam 28.658,12 TL nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle;görev itirazında bulunduklarını, asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tasfiye halinde olması nedeni ile doğrudan dava ehliyeti olmadığını, davayı tasfiye memurunun açması gerektiğini, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile “davacının davasının görev nedeni ile reddine ve karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş olup, … 9. İş Mahkemesinin … Esas sayılı numarasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuş, … 9. İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile “mahkememizin görevsizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. Maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvururarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş olup davalılar vekilinin 25/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile “görevsizlik kararının bozulmasını” talep ettiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2015/4919 Esas 2015/9302 Karar 05/03/2015 Karar tarihli kararı ile “temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün onanmasına” şeklinde karar verilmiş olup ilgili dosya mahkememize tevzi edilerek 2015/433 Esas numarası ile kaydı yapılıp açık yargılamaya devam olunmuştur.
… 7. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneğinin uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı tarafça davalı … tarafından davalı … adına davacı şirkete ait malların fatura edilmek sureti ile satış işlemi gösterildiğinden bahisle fatura bedeli için alacak davasıdır.
Davaya konu faturaların … – … -… tarihli faturalar olduğu, bu faturaların davalıların iş akitlerinin sona ermesinden sonra düzenlenmiş olması dosyamız kapsamına alınan … 45. Asliye Ceza Mah.’nin … Esas … Karar sayılı kesinleşen ilamının gerekçesinde faturaların düzenlendiği tarihlerden önce davalılar … -…’nun 31/12/2009 ve davalı …’nun 12/04/2010 tarihinde davacı ile hizmet ilişkisinin kesildiği, faturaların düzenlenme tarihinde davalıların davacı şirketin ortağı veya yetkili temsilcisi olarak çalışmadıkları yine … 7. İş Mah. … Esas … Karar sayılı dosyasının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 9 HD 25/03/2019 T. 2016/2891 E. 2019/6528 K. Sayılı ilamında da taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davanın faturaya dayalı alacak davası olduğu, davalıların fatura tarihlerinde tacir olmadıkları ve her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgili olmayan bir fatura alacağı söz konusu olması nedeniyle nispi ticari davanın da bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸