Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/429 Esas
KARAR NO : 2018/527

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 esas 2015/3 karar sayılı 20/01/2015 tarihli kararda görevsizlik kararı verilmesine üzerine dosya mahkememize tevzii edilmesi neticesinde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avalı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, takibe konu çekte 1. ciro da davacının adının yazılı olduğunu, 2. ciroda … isminin er aldığını ve 3. ciroda ise davalı tarafın adı ve imzasının bulunduğunu, ciroda yer alan imzanın davacıya ait olmadığından takibe konu çekte yer alan cirodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tesbiti ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tesbitine, davalı tarafın takip tutarının %20inden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap sunulmadığı, ancak davalı adına vekaletname ibraz edilerek duruşmaların takip edildiği, davalı vekilinin sözlü beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Grafolog …’a tevdii edilmiş olup, 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; celp edilen delillerin … ismine atfen atılı imza ile …’e ait mukayese imzalar arasında; tersim tarzı, imzaların başlangıcı ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, çizgisel hareketlerin biçimlendirilmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, inceleme konusu çek aslındaki birinci ciro … ismine atfen atılı imzanın …’in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki 1. ciro imzasının kendisine ait olmadığı, bu çekten dolayı alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
… 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki davaya konu 20/05/2013 keşide tarihli, 17.250,00 TL bedelli çekteki lehtar olan davacı …’in cirodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, mahkememizce imza incelemesine esas imza asılları toplandıktan sonra grafolog bilirkişi raporunda imzanın davacı …’e ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne, davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu … Bankası … şubesine ait 20/05/2013 keşide tarihli … nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmadığından davalının haksız ve kötüniyetil olmadığı kanaatine varılarak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu … Bankası Kırklareli şubesine ait 20/05/2013 keşide tarihli … nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Yasal koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 170,78 peşin harç ile 616,60 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 787,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğine evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğten itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”