Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/42 Esas
KARAR NO : 2018/1268

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 14/01/2014 tarihli dava dilekçesi özetle; 12/08/2013 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu davalı tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in kısmi olarak iş göremez hale geldiğini beyan ederek fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tamamının tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın yapıldığı görülmekle, davalı vekilinin 14/04/2014 tarihli cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olduğunu, sigortalı aracın ticari değil hususi olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Mahkemesi olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerekli belgeler ile yapılan başvuru tarihi itibariyle başladğını, ancak davacıların dava açmadan önce gerekli belgelerin tamamı ile başvuru yapmadıklarından müvekkili şirketin sorumluluğunun başladığının kabul edilemez olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek müvekkili şirketten avans faizi, masraf ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğini bu yöndeki taleplerin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1005 Esas 2014/582 K. sayılı tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosyanın mahkememize 14/01/2015 tarihinde intikal etmiş olduğu görülmekle, esas defterimizin 2015/42 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 17/12/2018 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde; davalı tarafından sunulan sulh dilekçesinin tebliğ olduğunu, davalı … ile sulh olunduğunu, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğini, davalı vekili tarafından ibraz edilen 19/11/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacılar ile sulh olunduğunu, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak ibranamelerde gösterilen rakamın tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; Cismani zarara dayalı olarak davalı … şirketine karşı açılmış olan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili ve davalı vekilinin dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde tarafların karşılıklı olarak sulh olduğunu, davanın konusuz konusuz kaldığını ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸