Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/416 Esas
KARAR NO : 2018/1049

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 20/04/2015 tarihli dava dilekçesinde; 06.10.2014 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi … ile …’e davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müteveffa …’in, cenaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba … için 500 TL, anne … için 500 TL olmak üzere toplam 1.100 TL, nütevefffa …’in, venaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba … için 500 TL, anne … için 500 TL olmak üzere toplam 1.100 TL tazminatın kaza tarihi 06.10.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 11.06.2018 tarihinde davacılar vekili tarafından, … yönünden 43.769,25 TL ve … yönünden 39.646,94 TL olmak üzere toplam 83.416,19 TL, … yönünden 63.728,75 TL ve … yönünden 63.728,75 TL olmak üzere toplam 127.457,50 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … SİGORTA A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 21/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli, … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet [Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamada bilinen bir ücret yok ise asgari ücretin esas alınması gerektiğini, yetiştirme giderinin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar edilen … davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zarar, cenaze ve defin giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüre bilirkişi …’ya tevdii edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, dava konusu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 24.08.2017 tarihli raporda; … … ile …’in yaya geçidi, trafik ışığı veya kavşak olmayan karayolunda, çelik bariyerlerin üzerinden aşarak, karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı; kendi güvenliklerini emniyet altına almadan taşıt yolunu geçmeye çalışarak … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ve kendilerinin ölümüne neden oldukları için Karayolları Trafik Kanununun 68/b/3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işledikleri; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu oldukları; davalı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken trafik levhalarında belirtilen hız limitlerine uymadığı ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalar … ile …’e çarparak kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/347 esas, 2015/178 karar sayılı kararı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu; … yönünden; davacı Annenin Talep Edebileceği DYKT tutarının 12.295,83 TL olduğu, davacı annenin talep edebileceği DYKT tutarının 12.295,83 TL olduğu, … yönünden; müteveffa …’in yetiştirme giderlerinin hesaplanarak zarardan indirildiği, davacı annenin talep edebileceği DYKT zararının bulunmadığı, davacı annenin talep edebileceği DYKT zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi Prof. Dr. …, aktüer bilirkişisi …’a verilip, davacılar vekilinin itirazları da göz önünde bulundurak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.02.2018 tarihli raporda; 06/10/2014 tarihli ölümlü trafik kazasında, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü …’un asli kusurlu (%75 oranında} olduğu, davacılar yakını yaya …’ in tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, davacılar yakını yaya …’ in davranışlarıyla olayda tali derecede etkili olduğu; davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 43.769,25 TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 39.646,94- TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 63.726,75 TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 63.728,75 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 20.04.2015 dava tarihi, diğer davalı … yönünden ise 06.10.2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Dosyada bulunan hasar dosyası ve … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya örneği ve verilen karar örneğinin yapılan incelemesinde, 06/10/2014 tarihinde saat 17:00 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Yolu ile Terminal Caddesi kavşağında, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü … yönetiminde … Yolu üzerinde … yönüne seyir halinde olan … plakalı aracın ön kesimi ile yolun karşısına geçmeye çalışan yayalar … ve …’ ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiş, olayda yayalar … ve … vefat ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgeleri ve nüfus kayıt örneklerinden davacılar … ve …’in ölen …’in anne babası ve mirasçıları olduğu, davacılar … ve …’in ölen …’in anne babası ve mirasçıları olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, hasar dosyası ve dosya kapsamındaki delillerden, davalı …’un yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken davacıların çocuğu ve miras bırakanları … ve …’e çarparak ölmelerine neden olduğu kaza tarihinde davalı …’in kullandığı aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un %75 oranında kusurlu olduğu, davalıların miras bırakanlarının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Aktüerya bilirkişisine yaptırılan hesaplattırma sonucunda aldırılan raporda davacı …’in 43.769,25 TL, davacı …’in 39.646,94 TL, davacı …’in 63.726,75 TL, davacı …’in 63.728,75 TL, destekten yoksunluk zararlarının oluştuğunun rapor edildiği, aldırılan 12.02.2018 tarihli raporun bilimsel, denetime açık ve dosyadaki delillerle uyumlu olması, davacıların cenaze ve tedavi harcaması bulunmadığından davacıların davasının kabulüne, davacı … için 43.769,25 TL, davacı … için 39.646,94 TL, davacı … için 63.728,75 TL, davacı … için 63.728,75 TL nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine (davalı … Sigorta A.Ş’den 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili, davalı …’tan 06/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının KABULÜNE, davacı … için 43.769,25 TL, davacı … için 39.646,94 TL, davacı … için 63.728,75 TL, davacı … için 63.728,75 TL’nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine (davalı … Sigorta A.Ş’den 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili, davalı …’tan 06/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili),
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 14.404,78 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin ve 712,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 740,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.664,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 740,43 TL harç ile, yine davacılar tarafından yapılan 3.124,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.164,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.711,16 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.360,16 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.360,16 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı, davalı vekilinin ve ihbar olunanın yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 14.404,78 TL
P.H.= 740,43 TL
B.H.= 13.664,35 TL

Davacı yargılama gideri
2.800,00 TL bilirkişi ücreti
324,20 TL posta gideri
3.124,20 TL Toplam yargılama gideri