Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/397 Esas
KARAR NO : 2019/891

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/04/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/11/2014 tarihinde yaya konumunda iken …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu malul olduğunu, kazada …’un kusurlu olduğunu, … plakalı aracın … tarafından … Sigorta A.Ş.’den ZMMS ile sigortalatıldığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda işgöremez hale geldiğini, müvekkilinin yönetmen olduğunu, bu kaza neticesinde olumsuz yönde etkilendiğini, gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramasından dolayı bu kaybın hesabı yapılması gerektiğini beyan ile davanın kabulüne, TBK m.54 uyarınca; müvekkilinin kazanç kaybının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ve çalışma gücündeki kaybının hesabı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kural ihlali yaparak akan trafikte ve seyir halinde belirli bir hızda seyreden arabanın önüne birden fırlayarak kazanın oluşumuna sebep verdiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, ATK’dan rapor alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici/sürekli iş görmezlik hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacının iş görmezlik zararı makul ve muteber delillerle ispanlanması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu ileride doğacak muhtemel zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketten avans faizi talep edilemeyeceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihinde doğduğunu beyan ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ATK’dan kusura ilişkin rapor alınmasına, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan zararın ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Dava değeri, 05/07/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 201.924,74 TL olarak ıslah edilmiştir.
Mahkememizce, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak, dava konusu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyete ve oranına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen … tarihli raporda; … oğlu, 1983 doğumlu …’nun 21/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz ve çene hareketlerindeki kısıtlılık arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5 Gr1 IV (1……….41)A %45 x 1/6=7,5 Balthazard formülüne göre %12.25 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın … tarihli raporu ile … Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilmiş Sağlık Kurulu Raporundaki maluliyet oranlarındaki fark göz önünde bulundurularak, ihtilafın ve itirazların giderilmesi bakımından yeniden inceleme yapılarak, davacının davaya konu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyamız bu kez Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’na gönderilmiş, … tarihli raporda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1983 doğumlu …’nun …tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz ve çene hareketlerindeki kısıtlılık arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a———1)A %5 Gr1 IV (1———-.41)A %45 x 1/6=7,5 Balthazard formülüne göre %12.25 E cetveline göre %10.3 (yüzdeon noktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, sol dizinde travmaya bağlı 5 derece hareket kısıtlılığının maluliyetinde değerlendirilmediği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy çokluğu ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen kusur bilirkişisi … ve aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 29/03/2019 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’un davacı mağdur yaya …’nun yaralanması ile neticelenen olayda %40 oranında tali derecede kusurlu, davacı mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda %60 oranında asli derecede kusurlu olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme; efor kaybında doğan davacı geçici iş göremezlik alacağının 21.966,91 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 179.957,83 TL hesap edildiği, alacak tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle oluşan sakatlık, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların, kazaya sebebiyet veren aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirketten, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 21/11/2014 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacı …’na çarpması şeklinde meydana geldiği, davacıya çarpan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine, kaza tarihini kapsar şekilde 10/10/2014-10/10/2015 tarihlerinde geçerli olarak, … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, dava dışı araç sürücüsü …’un 2918 Sayılı KTK 56. Maddesinin 1/a bendindeki şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği, davacının ise aynı kanunun 68. Maddesinin 1/c bendindeki karşıdan karşıya geçerken yayaların trafiği tehlikeye sokması kurulanını ihlal ettiği, buna göre davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise tali kusurlu olduğu, buna göre davacıya % 60 dava dışı sürücüye ise % 40 oranında kusur yüklenebileceği, adli tıp kurumunca ve adli tıp kurumu üst kurulunca yapılan değerlendirme neticesinde davacının % 10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, geçici iş görmezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davacının sosyal güvenlik kurumundan celp edilen hizmet dökümüne göre brüt 7.371 TL ücretinin olduğu, davacının kaza tarihinde 31 yaşında olduğu, PMF yaşam tablosuna ve yerleşik yargıtay içtihatlarına göre bakiye ömrü 37 yıl olup, bunun 29 yılı aktif döneme denk geldiği tespit edilmiş olmakla, davacının maluliyet oranı, iş görmezlik süresi, kazanç durumu ve davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda; davacının efor kaybından doğan iş görmezlik alacağının 21.966,91 TL olduğu, sürekli iş görmezlik alacağının ise 179.957,83 TL olduğu, davalının davacının maluliyetinden kaynaklanan toplam 201.924,74 TL zararından sorumlu olduğu, davacının davalıdan dava açılış tarihi olan 15/04/2015 den itibaren yasal faiz istenilebileceği kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 201.924,74 TL’nin, 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 201.924,74 TL’nin, 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 13.793,48 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin ve 673,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 700,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.092,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 700,70 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.672,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.065,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 13.793,48 TL
P.H.+ISLAH H.= 700,70 TL
B.H.= 13.092,78 TL

Davacı yargılama gideri
1.400,00 TL bilirkişi ücreti
272,10 TL posta gideri
1.672,10 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri
21,80 TL posta gideri