Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/343 Esas
KARAR NO : 2018/526

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/04/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, teminat ipoteği senedinin incelenmesinde taraflar arasında doğmuş ve doğacak bir alacağın söz konusu olmadığını, işbu teminat ipoteğinin 3. bir şahsın borcu için verilmiş bir teminat olup olmadığı ibaresinin de teminat, ipoteği senedinde yazılı olmadığını, davalının teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi için … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, … 1. İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyası ile müvekkillerininin taşınmazına yapılan kıymet takdiri 237.500,00 TL olup, taşınmazın icraen en çok arttıran davalıya 176.000,00 TL davacıların hissesinin ihale edildiğini, davacıların, davalıya hiçbir borcu olmadığını, düzenlenen teminat ipoteği senedinin tetkik edildiğinde, işbu teminat ipoteğinin, hangi alacak veya borç için verildiğine dair bir cümle olmadığını, taraflardan davalının Anonim şirket olup işbu anonim şirketinin ticari defterlerinin de tetkik edildiğinde davacılar ile davalı arasında bir alacak ilişkisi olmadığının açıkça görüleceğini, alacak ilişkisi mevcut ise davalının, davacıların oğlu ve kardeşi … arasında bir ihtilafın söz konusu olup, işbu teminat ipoteğinin … arasındaki bir ticari ilişkiden de kaynaklanmadığının görüleceğini, tazminat davası ve istirdat davası açma haklarının saklı kalmak kadıyla, davacı müvekkilinin, davalıya teminat ipoteği senedinde yazılı olan 250.000,00 TL borçlarının olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacıların kardeşi ve oğlunun yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında ticari bir ilişki kurulduğunu ve bu şirketin aldığı mallar sebebi ile müvekkili şirkete borçlandığını, borcun teminatı olmak ve ticari ilişkiyi devam ettirmek üzere şirketin sahibi, yetkilisi ve aynı zamanda davacıların oğlu ve kardeşi olan …’nin müvekkili şirkete müracaat ile kendi ve davacıların birlikte maliki bulunduklara gayrimenkul üzerine müvekkili şirket lehine ipotek tesis etmeyi teklif ettiğini ve müvekkili şirketçe bu teklifin kabul edilerek teklif edilen gayrimenkul üzerine müvekkili şirket lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkili şirket ile davacıların vekili ve … şirketinin sahibi ve yetkilisi olan … arasında varılan mutabakat ile tarafların iradesine uygun olarak ve açıkça için, kimin borcu için, ne vade ile hangi gayrimenkul üzerinde, kaçıncı derece ve ne faizle verileceği belli olacak şekilde ipotek tesisi için davacıların kendilerinin yetki ve vekalet verdikleri … tarafından Tapu Müdürlüğüne müracaatta bulunulduğunu, ipotek İşlem dosyasının celp edilip incelendiğinde ipoteğin kimin borcu için verildiğini, davacıların iradesinin ne olduğunun ortaya çıkacağını, davacıların kötü niyetli olarak davayı açtığını, haksız davanın reddi ile yargılama masraf masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Hukukçu …, Mali Müşavir … ile …’e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen müflis şirkete ait defterlerin 2012 kebir ve envanterinin boş olduğu, yevmiye defterinin 30.03.2012 tarihine kadar bir kısım sayfalarında boş olduğunu, bu nedenle defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafa ait 2013, 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin yasa ve usule uygun tutulduğundan lehe delil vasfının bulunduğu, dava dışı …ması faturaları ve ödeme kayıtları mevcut olduğu yıl sonunda bu hesapta 15.860,92 TL … borcunun 2014 yılına devrettiği, 2013 yıl sonunda dava dışı şirketin 27.920,96 TL borçlu kaldığı ve 2014 yılına devrettiği mevcuttur, 2014 yılında …Tic. Ltd. Ştd. Hesabında 2014 yılında 2013 yılından devreden 27.920,96 TL tutar borca ilave 165.000 TL, 11.04.2014 tarihinde ilave borç kaydı neticesinde toplam 192.920,96 TL borç tutarının 2015 yılına devrettiği, 2015 yılında mevcut 192.920,96 TL tutar borca ilave 2013-2014 kayıtlarında en son belirlenen 15.360,92 TL lik tutarın hu hesaba aktarıldığı, toplamda 208.781,88 TL müflis şirket borç tutarı mevcuttur.
Davalı ipotek ile ilgili olarak davacı…’nin borçlu şirket yetkilisi olduğunu ve diğer maliklerden aldığı vekalet ile ipoteğin verildiğini, davacı ise ipotek ile ilgili resmi senette verilen ipotek ile ilgili davacıların hiçbir borcu olmadığını bildirerek huzurdaki davanın ikame edildiği, dava konusu … ilçesi, … mah. … parsede C-4 nolu bağımsız bölümün 3/.8. hissesi …, 2/8 hissesi … ve 3/8′ hissesi … adına kayıtlı iken kendi adına asaleten diğer malikler adına vekaleten hareket eden…ultusunda gayrimenkulun tamamı üzerine .. LTD. ŞTİ.’nin … LTD. ŞTİ.’e doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 250,000 TL bedelle 1. dereceden serbest dereceden istifade etmek kaydı ile %20 akdi faiz ile fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere ipotek işlemi tesisi talep edildiği, … tarih ve .. yevmiyeli ipotek işlemi İle … LTD.ŞTİ. lehine 1. derecede FBK süreli 250.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği, müflis … Ltd. Şti.’nin davalı … A.Ş.’e 29.04.2014 tarihi itibariyle 243.041,88 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmekle verilen ipotek senedinin davacıların borçlu olmadıkları tespitine ilişkin talepleri yerinde olmadığı, davacıların … TİC. LTD. ŞTİ.’nin … LTD. ŞTİ.’e doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 250,000 TL bedelle 1. dereceden serbest dereceden istifade etmek kaydı ile 120 akdi faiz ile ipotek tesis ettikleri, Müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … A.Ş.’e 29.04.2014 tarihi itibariyle 243.041,88 TL tutarda borçlu olduğu, bu kapsamda verilen ipotek senedinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacılar … ve …’nin hisse sahibi oldukları … Tapu Müdürlüğüne Kayıtlı taşınmazın dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak davalı şirket lehine teminat ipoteği olarak ipotek edilmesi, daha sonra ipotek nedeniyle satılmış olması olayı ile ilgili olarak davalı tarafa borçlarının olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamında alınan 16/02/2018 tarihli hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici ekonomi uzmanı hukukçu, mali müşavir ve bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacılar … Şti.’nin … Şti.’ye doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 250.000 TL bedelle 1 dereceden serbest dereceden yararlanmak kaydıyla % 20 akdi faizle ipotek tesis ettikleri, Müflis …Ltd. Şti.’nin davalı … A.Ş.’nin 29/04/2014 tarihi itibariyle 243.041,88 TL tutarında borçlu olduğu, verilen ipotek senedi dikkate alındığında davacıların talep kadar borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin taleplerin yerinde olmadığı anlaşılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıların … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında asıl alacak 250.000 TL bedelden 6.958,12 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, davacıların … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında asıl alacak 250.000 TL bedelden 6.958,12 TL borçlu olmadıklarının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 475,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.794,07 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı taraflara iadesine,
3-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 20.532,51 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 475,31 TL harcın davalı tarafından tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücretleri, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.674,00 TL yargılama masrafından davanın reddi kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 74,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
Bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 110,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 106,95 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”