Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/334 Esas
KARAR NO : 2018/23

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik enerji bedelinin yanında kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, TRT payı adı altında usul ve yasaya aykırı bedeller tahsil edildiğini bildirerek geçmişe yönelik 10 yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız tahsil edilen tutarların davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacıya tahakkuk edildiği bildirilen bedellerin EPDK kararları uyarınca tahakkuk ettirildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirtilen tutarların davacı tarafından hesaplanabilir tutarlar olduğunu, davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davaya konu faturaları ihtirazi kayıtsız kabul etmesi, süresinde itiraz etmemesi, bedellerin iadesi için davalılara yazılı müracaatta bulunmaması sebebiyle davacı tarafından faiz talebinin yerinde olmadığını, EPDK kurul kararları nedeniyle davanın Danıştay’da iptal davası açılarak görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin faaliyetinin kapsamının elektrik enerjisini temin etmek olduğunu, dağıtım hizmeti sunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında serbest tüketici elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın faturalarda yer alan kayıp kaçak vs kalemlerin yasa gereği dağıtım firmaları adına tahsilatını gerçekleştirmekte aracılık ettiğini, elektrik tarifelerindeki bedellerin EPDK kararlarına göre belirlendiğini, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın dağıtım firmasına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İTHALAT A.Ş’ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu tahsil edildiği bildirilen bedellerin faturalarda yer aldığından ve belirlenebilir olduğundan, davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasının mümkün olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, EPDK kurul kararları nedeniyle davanın Danıştay’da iptal davası açılarak görülmesi gerektiğini, müvekkilinin faaliyetinin kapsamının elektrik enerjisini temin etmek olduğunu, dağıtım hizmeti sunmadığını, müvekkili firmanın faturalarda yer alan kayıp kaçak vs kalemlerin yasa gereği dağıtım firmaları adına tahsilatını gerçekleştirmekte aracılık ettiğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının ticari faiz talep etmesinin dayanağının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği kapsamında faturalara yansıtılan ve tahsil edilen kayıp kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmet bedeli, reaktif bedeli, iletim bedeli ve TRT payının geriye yönelik yıllık tutarının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişilere tevdii ile dosyaya sunulan sözleşme, fatura örneği, ödeme kayıt bilgileri ve gerektiğinde taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak; davaya konu elektrik faturalarında yapılan ödemelere yansıtılan kayıp kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, TRT payı ve diğer bedeller adı altında ne kadar tahsilat ve hangi tarihten itibaren yapıldığına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … ve elektrik mühendisi Doç. Dr. … tarafından ibraz edilen 16.12.2016 tarihli raporda; davacı şirketin defter ve belgeleri ile cari hesaplarında ve dosya muhteviyatında yapılan incelemeye göre, iadesi talep edilen tutarların 17.06.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun mucibinde tahsilinde yasal bir sorun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin Kararlarında; Anayasa’nın Vergi Ödevi Başlıklı 73. Maddesindeki “Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun ile konulur, değiştirilir veya kaldırılır” şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım , perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve 2. Mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK ‘na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinde şeffaf Hukuk Devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının dağıtım şirketleri yararına sebepsiz zenginleşme oluşturduğu ve bu nedenle de hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı Elektrik Satış Sözleşmesi kapsamında tüketilen elektriğe ilişkin faturalara yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim bedeli ve bu kesintiler üzerinden alınan TRT payı bedellerinin haksız tahsil edilmiş olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
17/06/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d), (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek, tüketici hakem heyetlerinin ve mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde enerji piyasası düzenleme kurumunun kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile aynı zamanda 6446 sayılı yasaya eklenen geçici 19.madde ile; “bu maddeyi ihtas eden kanun ile öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü getirilmiştir. 6719 sayılı yasanın geçici 26. maddesi ile 6446 sayılı yasaya eklenen 20.maddesi; “kurul kararlarına uygun şekilde taahhuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce 2015/1121 Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi’ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/134 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa’nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar verilmez ise Mahkeme davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizin 2015/1121 Esas sayılı dosyası üzerinden; Anayasa Mahkemesi’ne yapılan iptal başvurusuna başvurunun Anayasa Mahkemesine ulaşıp esas numarası almasından itibaren 5 aylık süre içerisinde Anayasa Mahkemesi tarafından bir karar verilmemiş olduğundan mahkememizce, Anayasa Mahkemesi’ne yapılmış olan başvuru sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından vazgeçilerek Anayasa’nın 152/3 maddesi gereğince yürürlükteki kanun hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nda yapılan değişiklikler ile kurulca düzenlemeye tabi olacak tarifeler sayılarak tanımları yapılmış ve kurulca düzenlemeye tabi tarifelerin doğrudan nihai tüketiciye veya nihai tüketiciye yansıtılmak üzere ilgili tüketiciye enerji tedarik eden lisans sahibi tüzel kişilere yansıtılacağı düzenlenmiştir. 6719 sayıl yasa ile, 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’na eklenen geçici 20.madde de; kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6719 sayılı yasa ile değişik, 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu 17.maddesi de değişiklik sonrası 6446 sayılı yasa kapsamında düzenlenen ve bir sonraki dönem uygulanması öngörülen tarifelerin, ilgili tüzel kişi tarafından kurulca belirlenen usul ve esaslara göre, tarife konusu faaliyete ilişkin tüm faaliyet ve hizmet bedellerini içerecek şekilde hazırlanacağı ve onaylanmak üzere kuruma sunulacağı, kurulun mevzuat çerçevesinde uygun bulmadığı tarife tekliflerinin revize edilmesini isteyebileceği veya gerekmesi halinde resen revize ederek onaylayacağı, ilgili tüzel kişilerin kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamak ile yükümlü oldukları, tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığı, bir gerçek veya tüzel kişinin tabi olduğu tarifede öngörülen ödemelerden herhangi birini yapmaması halinde, söz konusu hizmetin durdurulabilmesini içeren usul ve esasların kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği hükmünü getirmiştir.
6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nda yapılan değişiklikler birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen derdest olan davalar, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişlikler nedeniyle konusuz kalmıştır.
Davacının açmış olduğu dava; 6446 sayılı yasada, 6719 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca konusuz kalmış olması nedeniyle, dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle DAVA HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 49,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.935,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 85,39 TL
İ.H= 49,49 TL

Davacı yargılama gideri
1.700 TL bilirkişi ücreti
235 TL posta gideri
1.935 TL Toplam yargılama gideri