Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/277 Esas
KARAR NO : 2018/698

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/03/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından 26.08.2014 tarih ve … No.lu teklif mektubu ile … Marka 12 Tonlu Kule vinç fizibilitesi ve standart altı 35 metreye kurulum işi için davalı şirkete teklif verilmiş olduğunu ve teklifte, teklifin şartları ödeme şekli ve diğer hususların ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre “yapılacak işin %50’si peşin geri kalan fatura mukabili ödeme şeklinde olduğunu, ilgili kule vincin müvekkili davacıya tahsis edileceğini, yol ve iaşe konaklama masraflarının davalı şirkete ait olacağını, görevlendirilen personelin şantiyeden kaynaklı yaşanan beklemelerin çalışma süresi olarak kabul edileceğini ve faturaya saatlik 100,00 TL baz alınarak dahil edileceğini, mesainin günlük 8 saat olduğunu, fazla mesainin %50 fazlası olarak fatura edileceği” şeklinde belirtildiğini ve bu teklifin davalı şirket tarafından onaylandığını, teklif şartında °/o50 peşin geri kalan fatura mukabili ödeme olmasına, iyi niyet çerçevesinde davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmamasına rağmen müvekkili şirket baş teknisyeninin 01.09.2014 tarihinde fizibilite için davalı şirket şantiyesine gönderildiğini ve bu fizibilite hizmeti için 30.09.2015 tarihli … No.lu 1.489,16 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, verilen hizmetler sonrasında 11.12.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından 25.09.2014-28.10.2014 tarihleri arasında davalıya verilen malzeme ve hizmetlere ilişkin faturalandırma dökümü ve 11.12.2014 tarihinde 25.09.2014-28.10.2014 tarihleri arasında verilmiş olan malzeme ve hizmetlere ilişkin düzenlenen KDV dahil 22.207,60 TL tutarında … ve … no.lu faturaların elektronik posta ile davalı şirkete gönderildiğini, 30.09.2014 tarih ve A-083552 no.lu fatura tutarı olan KDV dahil 1.489,16 TL’nin; 11.02.2015 tarih ve … – …-… ve … no.lu faturalar için iskontodan vazgeçilerek KDV dahil 29.910,63 TL’nin reeskont/avans faiziyle birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, inşaat hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, inşaat işlerinde kullandığı … marka 12 tonluk … vincin …’de bulunan şantiyesinde kullanıldıktan sonra, sökülerek, …’ta bulunan şantiyesine taşındığını, bu vincin kullanılabilir hale getirilmesi için, kurulumunun yapılması gerektiğini, vinçin kurulum işlemleri bakımından, müvekkili şirket ile davacı arasında, hizmet alımına ilişkin elektronik posta yazışmaları yapıldığını ve davacının, müvekkili şirkete 26.08.2014 tarihinde bir fiyat teklifi gönderdiğini; söz konusu teklifin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, bu anlaşma uyarınca davacının, öncelikle monte edilmemiş şekilde şantiyede bulunan … marka 12 tonluk kule vinci yerinde kontrol, eksikliklerinin tespiti ve bu inceleme sonuçlarını içeren rapor düzenlenmesi hizmetlerini de içerecek bir biçimde “fizibilite hizmeti” sunmak ve ardından söz konusu vincin kurulumunu yaparak, vinci çalışır ve sorunsuz bir biçimde müvekkili şirkete teslim etmekle yükümlü tutulduğunu, davacının teklifi kapsamında fizibilite hizmeti karşılığında 1.000,00 TL ve vinç kurulum bedeli olarak 5.000,00 TL ödenmesini, şantiyedeki eksikliklerin tespit edilmesi hizmetinin bedelinin de bu ücretlere dahil olacağını ve bu hizmet için ayrıca bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, anlaşmayı müteakiben, davacı tarafından görevlendirilen teknikerin, 01.09.2014 tarihinde, kule vinç kontrolü için şantiyeye gelerek, inceleme yaptığını ve fotoğraflar çekmiş olduğunu, bu hususlara göre ayrıntılı bir rapor oluşturulacağının tutanağa işlenmişse de davacının, üstlenmiş olduğu yükümlülüğe uygun biçimde bir fizibilite raporu oluşturmadığını ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacının fizibilite hizmetlerini gereği gibi ifa etmemiş olması nedeniyle, fizibilite sırasında tespit edilmesi gereken eksiklikleri vinç kurulum esnasında fark ettiğini ve bu hizmet kusurunun, teslim süresinin uzamasına neden olduğunu, bu bağlamda, ticari teamüller uyarınca ve olağan koşullar altında dört gün sürecek olan vinç kurulum işleminin, davacının fizibilite hizmetini gereği gibi yerine getirmemiş olması nedeniyle, sekiz gün sürdüğünü; bu gecikme nedeniyle müvekkili şirketin üçüncü kişilere verdiği taahhütlerin zamanında yerine getirilmesinin mümkün olamadığını, müvekkili şirketin bu nedenle iş, zaman ve kazanç kaybına uğradığını, davacının vermiş olduğu hizmetleri, taraflar arasında mutabakat sağlanan fiyat teklifine aykırı biçimde ücretlendirerek faturalandırdığı,Müvekkili davalı şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir fatura düzenlenmesi halinde, anlaşmaya uygun bir ödeme yapmayı kabul ettiğini davacıya ihtarname vasıtasıyla bildirdiğini, davacının anlaşmaya uygun biçimde fatura düzenlemediğinden, faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, talep ettiği alacak tutarını nasıl hesapladığı ve faiz talebinin hangi tarihten itibaren işletilmesini talep ettiği konusunda açıklama yaptığında buna karşı cevap sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği tutara ve bu tutara ticari avans faizi işletilmesi talebini kabul etmediğini, davacı tarafından vinç kurulum süresinin uzatılması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini talebi saklı kalmak kaydıyla, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet ve malzeme karşılığı düzenlenen fatura alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davacı şirketin defter ve belgeleri ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde, tayin edilen mali müşavir, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve borçlar hukuku öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyet vasıtası ile inceleme yaptırılarak, taraflar arasındaki mal ve hizmet alımına ilişkin faturaların davacı tarafın defter ve kayıtlarında yer alış şekili, taraflar arasındaki bu ilişki kapsamındaki icap ve kabullere ilişkin hususlar, verilen mal ve hizmetin verilip verilmediğinin tespitine yönelik inceleme yaptırılarak rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, … 7 ATM’nin … talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 13.04.2016 havale tarihli kök raporda; Davacının ticari defterlerinde kayıtlı 30.09.2014 tarihli 083552 no.lu fizibilite hizmet bedeli ve yol ücretine ilişkin faturadan dolayı 1.489,16 TL alacaklı olduğu, davacının ayrıca hizmet verdiği kurulum ve vinç revizyon ve mast birleştirme hizmet bedelinden dolayı davalıya 11.12.2014 tarihinde keşide ettiği … no.lu faturanın davalı tarafça yasal süresi içerisinde iade edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, taraflar arasında yapılan kararlaştırma doğrultusunda davacının fizibilite ve vinç kurulum ücreti, yol ve konaklama dışında, vincin çalıştırılması için gerekli malzeme ve montaj bedelleri ile motor arızasının giderilmesi ile ilgili montaj bedelini talep edebileceği, davacının davalıdan yaptığı iş karşılığı 16.974,24 TL alacaklı olduğu, kararlaştırma doğrultusunda alacağın %50’si peşin kalanının fatura tarihinde ödeneceği dikkate alındığında, davacı tarafından keşide edilen faturalar kapsamında 30.09.2014 tarihinden itibaren 1.489,16 TL tutarındaki alacağa, 11.02.2015 tarihinden itibaren ise 15.485,08 TL alacağı ticari faiz işletilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar göz önünde bulundurularak, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, daha önceki bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi edilip, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarındaki hususları irdeleyip karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, … 7 ATM’nin … talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 22.11.2016 havale tarihli ek raporda; Davacı vekilinin kök raporla ilgili yaptığı itirazların, somut herhangi bir belgeye dayalı olmadığı gibi tek yanlı iddiaları oluşturduğu, dosyada mevcut belgelerin tamamının incelendiği ve davacının itirazında yer aldığı hususlarda bu değerlendirme sırasında nazara alındığı, kurullarınca yapılan incelemelerde; itirazların soyut iddialar olduğu, dosyaya sunulan yeni bir belge olmayışı ve kök raporda bu hususların detaylı olarak değerlendirildiği dikkate alındığında kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi Nurettin Yalçınkaya, makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. … ve elektrik mühendisi bilirkişi …na tevdi edilerek, dosyaya sunulan taraf delilleri, talimat ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ve davalı defter ve belgelerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet ve malzeme karşılığı düzenlenen faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, dava konusu alacağın ne kadar olduğu, taraf defter ve belgelerinde bunun yer alıp almadığı ve taraflar arasındaki şirket içi yazışmalar da incelenerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 11.07.2017 tarihli raporda; Sözleşme bedeli, rayiç değerlerde, KDV hariç 5.000,- TL+1.000,-TL ile fazla mesai bedelleri olmakla birlikte, davacının 01.09.2014 tarihînde vermiş olduğu hizmet doğrultusunda düzenlenen 30.09.2014 tarih A-083552 no’lu fatura tutarı olan KDV dâhil 1.489,16 TL. ve 23.09.2014 – 14.01.2015 tarihleri arasında Davalı şirkete verilen malzeme ve hizmet doğrultusunda 11.02.2015 tarih ve A-83787 ve A-083788 ve A-83789 no’lu faturalar KDV dahil 29.910,63 TL. olmak üzere 31.399,79 TL’nin takip dayanağı olarak gösterilmiş olduğu, davalının, davaya konu teşkil eden 2014 hesap dönemi cari hesabında yer alan 1 adet 1.489,00 TL tutarındaki faturayı, davacı hesabını alacaklı kılacak şekilde 30.09.2014 tarih ve A-83552 No’lu faturayı yasal ticarî defterlerinde usule uygun olarak kaydedilmiş olduğu, bu hesabın kapanmamış olduğu, 2015 yılına devrettiği, davacının 1.489,16 TL alacaklı olduğu, bu fatura dışında davacı tarafın takibe konu ettiği hizmet ve malzeme karşılığı herhangi bir faturasının muhasebe kayıtlarında ve yasal ticari defterlerinde işlenmemiş olduğu, taraflar arasında 6102 Sayılı TTK 94 Madde gereği cari hesap hareketlerine ilişkin karşılıklı herhangi bir cari hesap mutabakatının yapılmamış olduğu, davalının kendi yasal defterlerinde cari hesap bakiyesi olarak davacıya 1.489,16 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan taraflar arasındaki yazışma, teklif yazıları, fatura ve ihtarname örneklerinden; taraflar arasında davacının davalıya vinç kurumu hizmeti vermesi konusunda ticari ilişki bulunduğu ve bunun her iki tarafın kabulünde olduğu görülmüştür.
Davacı davalının 1.498,16 TL ve 29.910,63 TL tutarlı faturaları ödemediğini, bu faturaların tahsilini talep etmiş, davalı ise davacı tarafından düzenlenen faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı düzenlendiğini savunmuştur.
Davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, aldırılan ek ve kök raporlarda; davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının defterlerine göre davalıdan 16.974,24TL alacaklı olduğu, 1.489,16 TL tutarlı faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, davacının vinç ve revizyon hizmet bedeli adı altında kestiği faturanın davalı tarafça yasal süresi içerisinde iade edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının defter ve belgeleri ile dosya ve davacının defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, inceleme yapıp rapor düzenlenmesi dosya bilirkişiye verilmiş, düzenlenen raporda; davalının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 1.489,16 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olduğu, davalının defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş ve kaydı yapılmış herhangi bir fatura bulunmadığının rapor edildiği görülmüş, dosyadaki fatura ve yazışma örneklerinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu bu ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalardan 1.489,16 TL tutarlı faturanın davacı … davalı defterlerinde yer aldığı ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenmiş olan 29.910,63 TL bedelli faturanın davalı defter ve belgelerinde yer almadığı, kurulum ve vinç revizyon mast iyileştirme hizmet bedeline ilişkin 29.910,63 TL bedelli faturanın davalı tarafça yasal süresi içerisinde iade edilmiş olduğunun rapor edildiği, davalı defterlerinde yapılan incelemede ise davalının defterlerinde davacı tarafından düzenlenen ve ödenmemiş olan 1.489,16 TL fatura kayıtlı olduğu ve davacının bu miktarda alacaklı olduğunun rapor edildiği, davacının defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda dosya üzerinden ve davalının defterleri üzerinde Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, Taralar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacağının 1.489,16 TL olduğunun rapor edilmiş olması, düzenlenen bu raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, denetime açık olması davacının davalıdan düzenlemiş olduğu 29.910,63 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle, davacının davasının kısmen kabulüne, 1.489,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.489,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 101,72 TL harçtan, peşin alınan 536,23 TL harçtanmahsubu ile fazla harç olan 434,51TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 101,72 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 5.451,25 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 9,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 8,99 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.489,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.589,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı … davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 101,72 TL
P.H.= 536,23 TL
İ.H.= 434,51 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.800,00 TL TALİMAT BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
251,25 TL POSTA GİDERİ
5.451,25 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
9,00 TL POSTA GİDERİ