Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/245 Esas
KARAR NO : 2018/277
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin 2013 yılı sonuna kadar 2 adet abone numarası ile davalıdan elektrik tedarik ettiğini, söz konusu abonelik numaralarının …olduğunu, müvekkili şirkete keşide edilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adları altında 80.000,00 TL tutarındaki kalemlerin tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile, davalı tarafından keşide edilen faturalarda kayıp kaçak elektrik bedeli, perakende satış hizmet bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adları altında haksız olarak tahakkuk ettirilen ve şimdilik tespit edilen 80.000,00 TL’nin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bildirdikleri 80.000,00 TL alacak taleplerini 152.219,18 TL arttırarak toplam 232.219,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya usul, zamanaşımı, husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacı tarafından iadesi istenilen kayıp kaçak bedellerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından kanun’un temel amaçlarına uygun olarak düzenlenen elektrik tarifelerinin bir unsuru olduğunu, lisans sahibi olan elektrik dağıtım perakende satış-tedarik şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama, kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatiflerinin bulunmadığını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, tarifelerle belirlenen tüm bedellerin yasal dayanağının bulunduğunu, lisans sahibi firmaların bu düzenlemelere kaldırılıncaya kadar uymakla yükümlü olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik aboneliği kapsamında tüketilen elektrik bedeli ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelleri adı altında alınan paranın tahsil tarihlerinden itibaren ticari faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile birlikte, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğunun hesaplanıp rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Elektrik Mühendisi Prof. Dr. …, …, Mali Müşavir …’ın tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, Yargıtay … Hukuk dairesinin tüm kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı incelendiğinde, ortaya konulan gerekçeler ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kayıp kaçak bedellerinin geri ödenmesinin nedenini açıklayan ve herkes tarafından rahatlıkla anlaşılabilecek hususlar ve bilirkişi heyetimizin kayıp kaçağın geri ödenmesi şeklinde ortaya koyduğu gerekçeler nedeniyle ve bu ek olarak teknik olmayan kaçak elektrik ve verdikleri zararlar nedeniyle oluşan teknik kayıp maliyetlerinde, kaçak elektrik önlenmedikçe teknik ve teknik olmayan kayıpların kendi içinde ayrıştırılamayacağından dolayı, bu kayıp ve kaçak maliyetlerin davacının talep ettiği gibi diğer maliyetlerden ayrıştırılarak, davacıya geri ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı taraf dava dilekçesinde geri iadesini talep ettiği bedeller için 80.000,00 TL talep etmiş ise de, yapılan hesaplamalarda bu bedellerin KDV dahil edilmeden toplam bedeli 91.836,81 + 3.713,31 + 23.158,05 + 77.553,35 + 13.748,31 + 429,01 = 210.438,84 TL hesaplandığı, bilirkişi heyetince yapılan hesaplamaya göre davacının KDV dahil edilmemiş 91.836,81 TL kayıp kaçak bedeli ve KDV dahil edilmemiş 3.713,31 TL EF, TRT Payı ve BTV içindeki kayıp kaçak bedeli olmak üzere her iki kayıp kaçak bedelinin KDV dahil edilmemiş toplamı olan 95.550,12 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından tahsil edilen faturalarda KDV içine aktif enerji bedeli, kayıp kaçak ve kayıp kaçağın EF, TRT payı ve BTV üzerindeki yükseltici etkisi de dahil olduğundan, davacı tarafından ödenen KDV miktarıda 0,18 * 95.550,12 TL = 17.199,03 TL ve KDV ile birlikte kayıp kaçakla ilgili toplam tutarın 95.550,12 + 17.199,03 =112.749,15 TL olarak hesaplandığı, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm verilmesi halinde 25.095,59 TL (KDV hariç) faiz talep edilebileceği, dağıtım hatlarının işletme hakkı davalı bedaş idaresinde olduğu, davacıya faturalar davalı Bedaş tarafından gönderildiği, davalı bedaş idaresi tahsil tettiği EF, TRT Payı, BTV, İletim hakları kullanım bedeli ve KDV’yi, ilgili Enerji >Bakanlığı, TRT Kurumu, ilgili Belediye, Teiaş ve KDV’yi de Devlet’e ödemekte olduğu, sayaç okuma bedelleri de sayaç okuyan taşeron şirkete ödendiği, PSH ise faturalama hizmetini kapsadığından Bedaş idaresinde kaldığı, bu duruma ek olarak kayıp kaçak ve dağıtım hatları kullanım bedelininde Bedaş idaresinde kaldığı hususunu 18/04/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı tarafın itirazına uğramış olmakla, mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 17/07/2017 tarihli ek raporunda; yapılan hesaplamalar neticesinde davacıdan toplam 91.836,81 + 3.713.31 = 95.550,12 TL kayıp kaçak bedeli tahsil edildiği, davacı taraf delil listesinde Yargıtay 3. Hukuk Daireleri kararlarını vermiş olup, bu kararlara göre davacının davalıdan geri iadesini talep edebileceği KDV ilave edilmemiş toplam bedelin 91.836,81 + 3.713,31 + 93.780,80 + 27.176,83 + 15.282,42 + 429,01 = 232.219,18 TL olarak hesaplandığı hususunu rapor etmişlerdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin Kararlarında; Anayasa’nın Vergi Ödevi Başlıklı 73. Maddesindeki “Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun ile konulur, değiştirilir veya kaldırılır” şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım , perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve 2. Mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK ‘na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinde şeffaf Hukuk Devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının dağıtım şirketleri yararına sebepsiz zenginleşme oluşturduğu ve bu nedenle de hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı Elektrik Satış Sözleşmesi gereğince taraflar arasındaki iki ayrı elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında tüketilen elektrik bedeli faturalar ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin ve bunlar üzerinden alınan KDV bedellerinin haksız tahsil edilmiş olması nedeniyle tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
17/06/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d), (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek, tüketici hakem heyetlerinin ve mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde enerji piyasası düzenleme kurumunun kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile aynı zamanda 6446 sayılı yasaya eklenen geçici 19.madde ile; “bu maddeyi ihtas eden kanun ile öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü getirilmiştir. 6719 sayılı yasanın geçici 26. maddesi ile 6446 sayılı yasaya eklenen 20.maddesi; “kurul kararlarına uygun şekilde taahhuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce… Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi’ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/134 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa’nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar verilmez ise Mahkeme davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden; Anayasa Mahkemesi’ne yapılan iptal başvurusuna başvurunun Anayasa Mahkemesine ulaşıp esas numarası almasından itibaren 5 aylık süre içerisinde Anayasa Mahkemesi tarafından bir karar verilmemiş, Anayasa Mahkemesi’nce mahkememizin iptal başvurusuna 28.12.2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nda yapılan değişiklikler ile kurulca düzenlemeye tabi olacak tarifeler sayılarak tanımları yapılmış ve kurulca düzenlemeye tabi tarifelerin doğrudan nihai tüketiciye veya nihai tüketiciye yansıtılmak üzere ilgili tüketiciye enerji tedarik eden lisans sahibi tüzel kişilere yansıtılacağı düzenlenmiştir. 6719 sayıl yasa ile, 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’na eklenen geçici 20.madde de; kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6719 sayılı yasa ile değişik, 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu 17.maddesi de değişiklik sonrası 6446 sayılı yasa kapsamında düzenlenen ve bir sonraki dönem uygulanması öngörülen tarifelerin, ilgili tüzel kişi tarafından kurulca belirlenen usul ve esaslara göre, tarife konusu faaliyete ilişkin tüm faaliyet ve hizmet bedellerini içerecek şekilde hazırlanacağı ve onaylanmak üzere kuruma sunulacağı, kurulun mevzuat çerçevesinde uygun bulmadığı tarife tekliflerinin revize edilmesini isteyebileceği veya gerekmesi halinde resen revize ederek onaylayacağı, ilgili tüzel kişilerin kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamak ile yükümlü oldukları, tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığı, bir gerçek veya tüzel kişinin tabi olduğu tarifede öngörülen ödemelerden herhangi birini yapmaması halinde, söz konusu hizmetin durdurulabilmesini içeren usul ve esasların kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği hükmünü getirmiştir.
6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nda yapılan değişiklikler birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen derdest olan davalar, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişlikler nedeniyle konusuz kalmıştır.
Davacının açmış olduğu dava; 6446 sayılı yasada, 6719 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca konusuz kalmış olması nedeniyle, dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle DAVA HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 1.366,20 TL ve 2.599,53 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.965,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.929,83 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.566,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim …
HARÇ BEYANI:
35,90 TL K.H.
3.965,73 TL P.H.
3.929,83 TL B.H.
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
166,50 TL POSTA GİDERİ
2.566,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ