Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/223 Esas
KARAR NO : 2019/1148

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile 25.08.2011 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalamış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, Seri … sıra numaralı 07.11.2014 son ödeme tarihli 915,37 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, anılan faturanın sözleşmeye ve Elektrik Piyasası Tarifeler yönetmeliğine uygun bir şekilde düzenlendiğini ve kullanıcıya bildirimin gerçekleştiğini, vade tarihinde fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin sona erme hallerinin düzenlendiği 12.1. maddesine göre sözleşmesinin feshedildiğini, 11.1. maddeye göre ceza faturalarının keşide edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre davalının sözleşmesi feshedilerek Seri … sıra numaralı 29.12.2014 son ödeme tarihli, 4.893,23 TL bedelli ceza-i şart faturasının keşide edildiğini, davalı tarafından ödenmemesi üzerine … 9. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bunun üzerine sözleşmenin 11.1. maddesinde kararlaştırılan hükümlerin uygulandığını ve Seri … sıra numaralı 07.11.2014 son ödeme tarihli 915,37 TL bedelli ve Seri … sıra numaralı 29.12.2014 son ödeme tarihli, 4.893,23 TL bedelli ceza-i şart faturaları ile ilgili icra dosyasından 5.932,34 üzerinden 06.01.2014 tarihinde icra takibine girildiğini, icra takibinin 06.01.2015 tarihinde açıldığını ve davalı tarafından müvekkili şirket hesabına 07.01.2015 tarihinde 920,37 TLödeme yapıldığını, harca esas değerin 5.932,34 TL’den değil 5.011,97 TL üzerinden hesaplandığını, davalının faize de itiraz ettiğini, ancak takipte uygulanan aylık %4 faizin sözleşmeye uygun olarak uygulandığını, davalının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olarak takibe itiraz ettiğini, dava konusu takibin fatura alacağına ilişkin olduğunu ve anılan faturalarda elektrik kullanım bedeli ve EPDK tarafından belirlenmiş başka alacak kalemlerinin keşide edildiğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen elektrik satışına ilişkin sözleşmenin başlangıç tarihi olan 25.08.2011 tarihinden bu yana müvekkili şirketin her ödemesini zamanında yaptığını, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda hiçbir sorun yaşanmadığını, müvekkili şirkete 13.10.2014 tarihliSeri … numaralı 3.129,91 TL tutarında reaktif bedel faturası gönderildiğini, müvekkili şirketin bu faturaya itiraz ettiğini, davacının hiçbir neden belirtmeden faturayı iptal ederek ödenmesine gerek olmadığını şifai olarak belirttiğini, fatura iptal edildikten kısa bir süre sonra müvekkili şirkete endeks bildirimleri … A.Ş.’den alınarak … A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10.2014 tarihli faturadönemi 9. Ay olan Seri … sıra numaralı 915,37 TL bedelli faturanın gönderildiğini, fatura içeriğinin hatalı olduğunu, söz konusu faturanın elektrik kullanımına bağlı olarak tahakkuk edilmediğini, reaktif bedel faturası olarak düzenlendiğini, reaktif bedelin oluşmasına neden olan endüktif ve kapasitif verilerin sayacı okuyan dağıtım şirketi … A.Ş. yetkilisi tarafından sisteme yanlış girildiğini, endüktif değer olan 33403.000’ın kapasitif değere de girildiğini ve böylelikle arada yanlış bir kapasitif değer artışı olduğunun görülmekte olduğunu, bu durumun … A.Ş. yetkililerine gönderilmiş olduğunu ve … yetkilileri tarafından hata olmadığının söylendiğini, yapılan telefon görüşmelerinin de sonuç vermediğini, davacı … A.Ş.’nin çalışanı …’a durumun anlatıldığını, …’un yapmış olduğu incelemede iki değerin de sisteme sehven aynı girildiğini tespit ettiğini ve girilmesi gereken doğru endeks verilerini yazarak imzaladığını, elektriği kesmeyerek davacı firma ile görüşülerek bu problemin çözümlenebileceğini bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketin de tavsiyeyi dinleyerek … A.Ş.’nin müşteri hizmetleriyle görüştüğünü, fakat müşteri hizmetlerinin endekslerin okunmasında bir problem olmadığını savunduğundan problemin çözülemediğini, faturanın hatalı olduğu hususunun davacıya … 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilmiş olduğunu ve fatura içeriğine itiraz edildiğini, elektrik kullanımına ilişkin Seri … sıra … numaralı 1.528,27 TL tutarındaki faturanın müvekkili şirketçe zamanında ödendiğini, hatalı tahakkuk eden Seri … sıra … numaralı 915,37 TL tutarındaki reaktif bedel faturasına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ödeme gücünün olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ olduktan sonra 915,37 TL tutarındaki reaktif bedel faturasının içeriğine itiraz edilmiş olunması ve bu sebeple faturanın likit hale gelmemesinden ötürü itirazda bulunulduğunu, söz konusu faturaya bağlı olarak tahakkuk eden 26.12.2014 tarihli Seri … numaralı ceza faturasının haksız olduğunu, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde;lacaklı vekili vasıtası ile 06.01.2015 tarihinde … 9.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 915,37 TL fatura, 73,23 TL işlemiş faiz, 4.893,23 TL fatura ve 50,51 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam borç miktarı 5.932,34 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi,icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi …, … ve …’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf 2014 ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı görülmüştür.HMK 222.maddesi kapsamında lehe delil vasfına haiz olduğu bu kapsamda değerlendirilmiştir. Davacı tarafından 2015 yılı edefter kapsamında olduğunu bildirerek beratları sunulmuştur. Davacı Ticari Defterleri uyarınca tespit edilenler; Davacının sunulan kayıtları uyarınca davalıya ilişkin 120.01.097 hesap kodu altında aşağıdaki fatura ve ödeme kayıtları mevcuttur. Davacının 2014 yılındaki kayıtları kapsamında; Davalının iptal edildiğini bildirdiği 51553 no.lu 3.129,91 Tl.lik faturanın davalıya ilişkin sunulan hesabında kaydının mevcut olmadığı, davalının bildirdiği 51619 no.lu 915,37 TL.likfaturanın 07.01.2015 tarihinde ödemesinin kaydı mevcut olduğu aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir. Davacının 2014 yıl sonu itibari ile 915,37 TL.lik ve 4.893,23 Tl.lik son iki adet faturası toplamı 5.808,61 TL tutarda alacağının 2015 yılına devrettiği hususu belirlenmiştir. 2015 yılı davalıya ilişkin aşağıdaki kayıtlar sunulmuştur. Davacı şüpheli alacak hesabına 06.01.2015 tarihinde 5.808,60 TL tutarı aktarmıştır. 51619 no.lu 915,37 TL.lik faturanın 07.01.2015 tarihinde ödemesinin kaydı yukarıdaki şekilde takip öncesi mevcut olduğu görülmüştür. Davacının dava değeri olarak bildirdiği 5.011,97 TL tutar hesaplaması yapıldığını, davacının 4.893,23 TL tutarındaki ceza faturası 26.12.2014 tarihli … no.lu fatura olup, sözleşmenin 11 ve 12.maddesi kapsamında düzenlendiği bildirilmiştir. Sözleşmenin 11.1.maddesi; İş bu sözleşme Ek deki protokolde belirtilen sözleşme bitiş tarihinde sona erer,iş bu sözleşmede anılan hallerin dışında iş bu sözleşme süresi içersindefeshedilemez.Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin Abone tarafından fesih edilmesi halinde Abone son iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder. Davacının 4.893,23 TL.lik tutarı hesapladığı fatura 915,37 hariç son iki aya ait fatura tutarları olduğu belirlenmiştir.Faiz;Davacı 51619 sıra numaralı 915,37 TL.lik faturanın son ödeme tarihinin 07.11.2014 olması sebebi ile ve 29.12.2014 son ödeme tarihli 4.893,23 TL.likfaturalara sözleşmenin 7.2 maddesinde yeralan hüküm kapsamında 6183 s.y kapsamında mevcut 51.madde uyarınca %4 oranında faiz hesaplandığını bildirmiştir. -Davacının faturaları için söz konusu aylık %4 hesaplama yapıldığında davaya konu 5.011,97 TL tutar için itirazın iptali hesaben mümkün olmakla birlikte; Gecikme Zammı, Nispet ve Hesabı: Madde 51- (Değişik: 25/12/2003-5035/4 md.)(3) Amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı % 4 oranında gecikme zammı tatbik olunur. Ay kesirlerine isabet eden gecikme zammı günlük olarak hesap edilir. Gecikme zammı birmilyon liradan az olamaz. Gecikme zammı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre uygulanan vergi ziyaı cezalarında bu madde uyarınca belirlenen oranda, mahkemeler tarafından verilen ve ceza mahiyetinde olan amme alacaklarında ise bu oranın yarısı ölçüsünde uygulanır. Bunların dışındaki ceza mahiyetinde olan amme alacaklarına gecikme zammı tatbik edilmez. Bakanlar Kurulu, gecikme zammı oranlarını aylar itibarıyla topluca veya her ay için ayrı ayrı, yüzde onuna kadar indirmeye, gecikme zammı oranı ile gecikme zammı asgari tutarını iki katına kadar artırmaya, ayrıca gecikme zammı oranını aylar itibarıyla farklı olarak belirlemeye ve gecikme zammını bileşik faiz usulüyle aylık, üç aylık, altı aylık veya yıllık olarak hesaplatmaya yetkilidir. (1) 31/10/2012 tarihli ve 6358 sayılı Kanunun 21 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “tayin etmeye” ibaresinden sonra gelmek üzere “ayrıca 213 sayılı Kanuna göre doğal afetler nedeniyle ilan edilen mücbir sebep hali kapsamındaki amme borçlularının, mücbir sebep halinin sona erdiği tarihe kadar ödemeleri gereken amme borçları ile mücbir sebep nedeniyle ödeme süreleri ertelenen amme borçlarını faiz alınmaksızın veya yürürlükteki faiz oranından daha düşük faiz oranıyla tecil etmeye” ibaresi eklenmiştir. (2) 4/6/2008 tarihli ve 5766 sayılı Kanunun 7 nci maddesiyle; bu maddenin ikinci fıkrasında yer alan “iki senelik” ibaresi “kanuni” şeklinde değiştirilmiş ve metne işlenmiştir. (3) 19/10/2010 tarihli ve 27734 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 12/10/2010 tarihli ve 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Kararın 1 inci maddesiyle, birinci fıkrada yer alan gecikme zammı oranı her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,40 olarak belirlenmiştir. İhtarname; Davalı tarafından … 6.Noterliğinin … tarih ve … sayılı keşide ettiği ihtarnamesi ile davacıya 31.10.2014 tarihli seri … sıra … faturada esas alınan unsurlarda bulunan hata sebebi ile tahakkuk eden ve müvekkil şirket tarafından ödenen reaktif bedelin iadesi talebidir, şeklinde konuya ilave açıklamalarda endüktif değer olan … kapasitif değer artışı olduğunun görüldüğünü ve sayacın tekrar okunmasını talep ettiklerini,07.11.2014 tarihli mailde cevaben farklı endeks bildirimleri gönderildiğini,ancak gönderilen endeks bildirimlerine dayanan yeni fatura düzenlenmeyip hatalı endeks bildirimi esas alınarak düzenlenen faturanın müvekkilinden tahsil edildiğini,…’ın düzenlediği hatalı endeks bildiriminin ekte olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğine göre en geç 10 gün içinde inceleme yapılarak hatanın düzeltilmesini,07.01.2015 tarihinde ödenen 915,37 TL reaktif bedelin iptali ve iadesini,bu faturaya bağlı olarak talep edilen gecikme zammı 4.893,23 Tl bedelin iptalini aksi taktirde yasal yollara başvurulacağını ihtaran bildirdiği mevcuttur. Teknik inceleme; Dava konusu olay davalının … abone nolu tesisatına tahakkuk ettirilen 07.11.2014 tarihli … sıra nolu 915,37 TL bedelli faturayla, 29.12.2014 son ödeme tarihli … seri nolu 4.893,23 TL bedelli fatura alacaklarına ilişkindir. Dava dosyası içinde bulunan 915,37 TL tutarlı faturanın reaktif bedele, 4.893,23 TL tutarlı faturanın ise sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedeline ait olduğu görülmüştür. Reaktif bedele ait olan fatura 07.01.2015 tarihinde davalı tarafından ödenmiştir. Bu hususta taraflar arasında ihtilaf yoktur. Fatura 7250 kVarh için 0,10359710 TL / kVarh birim fiyat üzerinden değerlendirilerek üzerine Enerji fonu, TRT fonu ve KDV ilavesi ile birlikte 915,37 TL halinde belirlenmiştir. Davalı tarafından anılan faturaya endüktif ve kapasitif verilerin sisteme yanlış girildiği, endüktif değer olan 33403.000’ın kapasitif değere de girildiği böylelikle arada yanlış bir kapasitif değer artışı olduğu yönünde itirazlarda bulunulmuştur. Davacı tarafından davalının bu itirazına ilişkin cevaplarında davalı tarafından reaktif bedel faturasının ödendiği bu durumda bu konuya ilişkin araştırma yapmaya gerek kalmadığı, bu durumun saklı kalması kaydıyla takibin haklılığı ve takip giderlerinin davalıdan tahsili için faturanın hukuka uygun keşide edilmiş olduğu incelenmesinin gerektiği, … Satış A.Ş. ‘ nin ( dağıtım şirketi ) reaktif bedeli hatalı hesaplaması sonucunda … seri numaralı 3.129,91 TL bedelli faturanın iptal edilerek muhasebe kayıtlarına girmediğini, dağıtım şirketi tarafından reaktif bedelin doğru olarak müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine takibe konu olan 51619 seri numaralı faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmesi üzerine dağıtım şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde reaktif bedelin doğru hesaplandığının bildirildiğini, bu hususu dağıtım şirketi olan … Satış A.Ş.’ye müzekkere yazılması durumunda huzurdaki davanın aydınlanacağını, müvekkili şirketin dağıtım şirketinin yapmış olduğu işlem doğrultusunda faturayı düzenlediğini, takibe konu faturanın uygun olduğunu, bu durumun davalı tarafından anlaşılması üzerine fatura bedelinin müvekkil şirkete ödendiğini, geç ödemeden kaynaklı olarak sözleşmeye uygun bir şekilde cezai şart faturasının keşide edildiğini açıklamıştır. Yuıkarıda yapılan açıklamalardan da görüleceği gibi davacı tarafından davalı abonesine tanzim edilen 915,37 TL bedelli fatura reaktif bedel faturası olup EPDK kurul kararları, yönetmelik ve taraflar arasında akd edilen sözleşme hükümlerine göre akım ile gerilim arasındaki faz farkının belirlenen oran üzerine çıkması halinde tahakkuk eden bedel olup abonenin sistemine bağlı İndüktüf reaktif ve Kapasitif reaktif sayaçlar ile ölçülerek bulunan değerdir. Bunlara ilişkin dosya kapsamında sayaç işaretleri yoktur. Davacı tarafından dağıtım şirketi olan … Satış A.Ş.’den bu durumun teyit edilerek doğruluğunun sağlanarak faturanın düzenlendiği, davalı tarafından da bu durumun anlaşılarak ödendiği açıklanarak devamında reaktif bedelin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda dağıtım şirketi olan … Satış A.Ş.’ye müzekkere yazılması halinde bu durumun aydınlanacağı beyan edilmiştir. Dosyasında bu konuda yazılmış müzekkere ve dağıtım şirketinden alınmış bir cevap görülememiştir. Müzekkerenin gelmesi halinde faturada gösterilen reaktif miktarı ile karşılaştırılmalıdır. Bu durumda anılan faturanın davalı tarafından da ödenmiş olması bakımından takip tarihine kadar davacı alacağı aşağıda gösterilmiştir. Ceza faturası sözleşmenin 11.1 maddesine göre düzenlenmiş olup son 2 aya ait “ 3.364,96 + 1.528,88 = 4.893,24 TL “ faturaların toplamıdır. 06.01.2015 takip tarihi itibariyle toplam takip tutarları aşağıda gösterilmiştir. Takip tutarı içerisinde bulunan 915,37 TL fatura bedeli davalı tarafından 06.01.2015 takip tarihinden sonra 07.01.2015 tarihinde ödenmiştir. Toplam takip tutarı; Gecikme zammının % 4 olması halinde; Asıl alacak: 915,37, İşlemiş Faiz: 73,23, Asıl alacak: 4.893,23, İşlemiş Faiz: 50,51,TOPLAM: 5.932,34, Ödenen: 915,37, TOPLAM: 5.016,97 TL olduğunu, toplam takip tutarı; Gecikme zammının % 1.40 olması halinde Asıl alacak : 915,37, İşlemiş Faiz: 25,63, Asıl alacak: 4.893,23, İşlemiş Faiz: 18,27, Toplam: 5.852,50, Ödenen:,915,37 TOPLAM: 4.937,13 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 13.10.2014 tarihli seri … sıra … numaralı 3.129,91 TL bedelli faturanın mahkememize gönderilmesi ve 08.09.2014 tarihli endeks bildirimindeki Endüktif ve kapasitif değerlerde hata olup olmadığı, buna bağlı olarak düzenlenen reaktif bedel faturasının gönderilmesi, bu faturaya ilişkin davacının haklı olup olmadığını, değerlerin sisteme yanlış girilip girilmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Davacı ve davalı tarafların talep ve beyan dilekçeleri incelenerek dosyanın aynı bilirkişi heyetine ek rapor alınmak üzere tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın davalı hakkında elektrik bedeli, fatura alacağı ve cezai şart alacağına ilişkin olarak … 9. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, buna karşın açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında alınan mali müşavir, akademisyen ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2017 tarihli raporunda aylık % 4 gecikme zammına göre hesaplanan 5.932,34 TL bedelden takip sonrası ödenen 915,37 TL nin mahsubu ile kalan 5.016,97 TL için itirazın iptalinin, aylık % 1.40 gecikme zammına göre hesaplanan 5.852,50 TL bedelden takip sonrası ödenen 915,37 TL’nin mahsubu ile kalan 4,937,13 TL için itirazın iptalinin gerekeceği ve takibin hesaplanan miktarlar üzerinden takip tarihinden sonra yalnızca asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin gerekeceği şeklinde rapor dosyaya sunulmuştur.
Tarafların itirazı üzerine aynı heyetten alınan 22/10/2019 tarihli ek rapora göre, … A.Ş.’nin 20 Kasım 2018 tarih … sayılı ilgi yazıları ile Mahkeme müzekkeresinin (A) şıkkında belirtilen husus ile ilgili olarak tedarikçiye 2014 Ağustos dönemi faturasında müşteriye 24.858 kVarh reaktif tüketimin tahakkuk ettirildiği, 16 Ekim 2014 tarihinde tedarikçisinin gönderilen faturaya itiraz ettiği, yapılan kontrolde müşterinin 7.270 kVarh reaktif tüketim tükettiğinin tespit edildiği ve aradaki farkın tüketiciye iade edildiği, (B) şıkkında belirtilen husus ile ilgili olarak 3.129,91 TL bedelli faturanın tedarikçi firması tarafından kesildiği için tedarikçi firması … tarafından istenmesinin gerektiği, (C) şıkkında belirtilen husus ile ilgili olarak … ıd nolu müşterinin 1 yıllık tedarikçi firmasına yansıtılan reaktif tüketim ve bedellerinin rapordaki tabloda belirtildiği, müşterinin 2014 yılı içerisinde yer alan 2014/08 dönemine ait reaktif faturasının önce sehven 24.858 kVarh tüketim üzerinden kesildiği, daha sonra düzeltme işlemi yapıldıktan sonra 7.270 kVarh olarak tedarikçi firmasına yansıtıldığı açıklanarak altında 7.270 kVarh tüketime ait reaktif miktarlar ve reaktif tutarının gösterildiği, mahkememiz ara kararı gereğince … A.Ş.’nin yukarıda açıklaması yapılan ilgi yazıları ve yazı altında gösterilen tüketim tablosu, kök rapor dikkate alınarak yapılan incelemelerde takip konusu alacak içerisinde bulunan 915,37 TL tutarlı 07.11.2014 son ödeme tarihli fatura içerisinde yer alan 753,15 TL reaktif bedelin 7.270 kVarh reaktif tüketim x 0,10359710 = 753,15 TL şeklinde oluştuğu, ilgi yazı altında gösterilen tabloda … tarafından tedarikçiye yansıtılan faturanın tüketicinin … ıd no’lu müşteriye … tüketim döneminde tahakkuk ettirilen 7.270 kVarh reaktif tutarı olan 7.270 kVarh x 0,103596974 = 753,15 TL olduğu, … ID no’lu müşteriye 2014 yılı içerisinde yer alan 201/08 dönem reaktif faturasının önce sehven 24.858 kVarh tüketim üzerinden tahakkuk ettirildiği ancak daha sonra düzeltme işlemi yapılarak 7.270 kVarh karşılığı 753,15 TL olarak yansıtıldığı anlaşılmış olup kök raporda herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, takibin toplam takip tutarı, gecikme zammının % 1.40 olması gözetilerek asıl alacak 915,37 TL, işlemiş faiz: 25,63 TL, asıl alacak 4.893,23 TL ve işlemiş faiz 18,27 TL olmak üzere toplam 5.852,50 TL’den ödenen: 915,37 TL’nin düşülmesi neticesinde davacı alacağının 4.937,13 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 4.937,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.893,23 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1,40 gecikme zammı uygulanmasına (19/10/2010 tarihli 27734 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12/10/2010 tarihli ve 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki kararın 1. maddesi ile 1. fıkrada yer alan gecikme zammı oranı her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,40 olarak belirlenmiş olduğundan gecikme zammı oranında %1,40 oranı mahkememizce esas alınmıştır.), fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap olunan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 987,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 4.937,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.893,23 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1,40 gecikme zammı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 987,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 337,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,55 TL + icra dosyasına yatan 29,66 TL olmak üzere toplam 90,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,04 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 60,55 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.399,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü-reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.363,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 74,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸