Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1264 Esas
KARAR NO : 2018/388

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/01/2012 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında müvekkiline ait … San. Sitesi 4. Cad. … köyü … adresinde bulunan lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde Kimyasal Atık Su Arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, ancak arıtma tesisi çalışmadığından atık suların depolarda birikme olduğu, bu kapsamda kanala aktarıldığından çevre yönetmeliği ve kanununa aykırı olduğunu, bu eksiklerin davalı tarafından giderilmesi talep edilmiş ise de bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, bu kapsamda müvekkili şirkete 10.160,00 TL para cezası kesildiğini, bu bedelinde müvekkili tarafından ödendiğini, aynı zamanda günlük 20 ton su kaybınında yaşandığını, bu bedelinde site tarafından müvekkili şirkete 3.510,00 TL olarak fatura edildiğini, sistemin çalışmaması sebebiyle dava dışı firma tarafından parçaların değiştirilmesi kapsamında 17.134,84 TL masraf yapıldığını, bu bedellerin davalının kusurundan kaynaklandığını, bu bedellerden müvekkilinin sorumlu olmadığından kusurlu eylem neticesinde müvekkilinin uğradığı zarar bedellerinin tahsili ile yargımama masrafları ve vekalet ücretlerininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla talimat yoluyla … Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Çevre Mühendisi …’ya tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 01/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin … San. Sitesindeki lojistik deposunda endüstriyel Atıksu Arıtma isteminin yapımı ile ilgili olarak davalı şirket ile 20/01/2012 tarihinde Kimyasal Atıksu Arıtma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kimyasal atıksu arıtma tesisinin mühendislik hizmeti, mekanik ekipman temin ve montajı, sistemin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisin geçerli kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması işlerini kapsadığı, sözleşme kapsamında işin toplam yaklaşık süresinin 10-15 gün arasında olduğunun kararlaştırıldığı, olağan üstü hallerin vuku bulmadığı sürece çalıştırılma süresinin İSKİ yer verilen temrin planına uygun yürütüleceeği, iş planının 1. Gününden 11 Aralık 2010 da başlayacağının varsayılacağının belirtildiği, malzeme ve ekipman teslimat tutanağının imzalanmasından itibaren 2 yıl süre ile garanti edildiğinin kararlaştırıldığı, talimat mahkemesince yapılan keşifler sonucunda tesisin 2012 yılında çalıştığının, ancak sık sık arıza yaptığını, dava konusu tesiste çamur susuzlaştırma ünitesindeki filtrepres pompasının arızalanması sonucu arıtmanın çalıştırılmasının kısa süreliğine durdurulduğu, arıza sonrası tesisdeki atık suların depolarının dolması nedeniyle taşan suların kontrolsüz olarak kanalisazyon hattına verildiği, bu nedenle davacının site yönetimi tarafından uyarıldığı, 14/03/2013 tarihinde de atık su cezası kesildiği ve davacı tarafından da ödendiği, davalı tarafından yapılan dava konusu olan kimyasal atık su arıtma siteminin kurulduğu yerde olmadığı, tesisin ilk kurulduğu yerin idari binanın altında sığınak yanındaki depoda olduğu, burada yapılan kontrolde tesisata ait su giriş ve çıkış borularının bulunduğu, diğer ekipmanların olmadığı, davacı şirket tarafından buradaki ekipmanların sökülerek deponun zemin katında otomotiv kasası ve gıda kasalarının yıkama işlerinin yapıldığı yerin yan tarafına … Tic. Ltd. Şti.’den teknik yardım alarak ve bazı ekipman ilave edilerek tekrar kurulumun yapıldığı, tesisin çalışır halde olduğu, davalının eksik ve hatalı yaptığı işler sonucunda davacının yapmış olduğu toplam masraf bedelinin 17.134,84 TL olduğu, şirketin günlük 20 ton su kaybının olduğu beyan edilerek 20/01/2013 – 30/01/2013 tarihleri arasında 8 iş günü için arıtmanın aktif hale getirilmediği bu nedenle 160 ton su bedeli olarak 3.510,00 TL talep edilmiş ise de buna ilişkin faturaların bulunmadığından hesaplamada yeralamayacağı, arıza sebebiyle atık suların depoları dolması neticesinde kontrolsüz olarak kanalisazyona verilmesinden dolayı … Sitesi Koopetarifi tarafından davacı şirketin uğradığı ve kooperatif tarafından belirtilen sürede Atıksu Arıtma Tesisinin faaliyete geçirilmesi talep edilerek ancak faaliyete geçer sürede tesis faaliyete geçmediği için kooperatif tarafından taahhütname hükümlerince cezai müeyyede uygulanarak bu kapsamda 10.160,00 TL ceza bedelinin 14/03/2013 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebilğ edilmesi neticesinde davacı tarafından rapora karşı sunulan beyan ve itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden talimat mahkemesine göderilerek düzenlenen 28/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davanın, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında davacıya ait lojistik deposu olarak kullanılan işyyerinin kimyasal atık su arıtma bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı, sistemin işletmeye alınması, eleman eğitim ve tesisi kanun ve yönetmenliğine uygun olarak çalıştırılmasının davalı tarafından yüklenildiği, davalının bu yükümlülüklerini ayıplı olarak ifa etmesi sebebiyle davacıya 10.160 TL para cezası kesildiği, ayrıca atık su arıtma tesisinin faaliyete geçirilmemesi üzerine günlük 20 ton su kaybı yaşanmış olmasına dayalı olarak 3.510 TL su tazmin bedeli olmak üzere toplam 13.670 TL’nin davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla talimat yoluyla … Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Çevre Mühendisi …’ya tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 01/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda;
İnceleme :
Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin … Sitesindeki lojistik deposunda Endüstriyel Atıksu Arıtma Sisteminin yapımı ile ilgili Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından 22/12/2011 tarihinde vermiş olduğu teklif doğrultusunda 20/01/2012 tarihinde Kimyasal Atıksu Arıtma Sistemi ile ilgili sözleşme imzalandığı,
Sözleşmede Kimyasal Atıksu Arıtma tesissinin Mühendislik hizmetleri, Mekanik ekipman temin ve Montajı, Sistemin işletmeye alınması, Eleman eğitimi ve Tesissin geçerli kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması işlerini kapsadığı,
Sözleşme kapsamında bu işin toplam süresinin yaklaşık olarak 10 ile 15 gün arasında olduğu, Olağan üstü haller Vuku bulmadığı sürece çalıştırılma süresinin…’ye verilen iş temrin planına uygun yürütüleceği, İş planının 1. Gününün 11 Aralık 2010 da başladığının varsayılacağı belirtilmiştir. Malzeme ekipman garantisinin malzeme ve Ekipman Teslimat Tutanağı’nın imzalanmasından itibaren 2 yıl süre ile garanti edilmektedir.
Davacı … Ltd. Şti.’nin 15/01/2013 tarihli ihtarname ile yapılan sözleşme kapsamındaki tesisin yapılan inceleme doğrultusunda Sistemin yönetmeliklere uygun olarak çalışmadığının tespit edildiği, bu durumun 2012 yılında bir çok kez iletildiği ve gerekli müdahalenin yapılması talep edildiğini, Ayrıca … Sitesi yönetimi tarafından da tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, Yönetim tarafından kesilecek tüm cezai bedellerin tarafınıza yansıtılacağını,
Tesisin sözleşmenin 3-a maddesine uygun olarak teslim edilmediğinin anlaşıldığını, Bu doğrultuda sistemin en geç 18/01/2013 Cuma mesai bitimine kadar çalışır halde teslim edilmesini ve kesin kabulün yapılmasını talep ettiği,
… Sitesi yönetimi 16/01/2013 tarihli yazısı ile yapılan kontrolde Davacı … Ltd. Şti.’nin Atık su arıtma tesisinin çalışmadığını, depoda biriken atık suların kanala verildiğinin tespitinin yapıldığını, atık su arıtma tesisinin 21/01/2013 tarihine kadar çalışır hale getirilmesi gerektiğini, getirilmediği halde cezai müeyyide uygulanacağının bildirildiği,
Davacı … Ltd. Şti.’nin 30/01/2013 tarihli ihtarname ile 18/01/2013 tarihinde çalıştırılan sistemin yapılan inceleme doğrultusunda arızalarının devam ettiği, yönetmeliklere uygun çalışmadığı, 20/01/2013 tarihi ile 30/01/2013 tarihleri arasında arıtmanın aktif hale getirilmediği, bundan dolayı günlük 20 ton su kaybı ve deşarj ücretinin fatura edildiğini, ayrıca … Sitesi yönetimi tarafından sistemin çalışmadığı kayda geçildiği ve cezai işlemin uygulanacağının bildirildiğini, Bu doğrultuda 31/01/2013 tarihinde sistem ile ilgili toplantıda bulunmalarının bildirildiği,
… Sitesi yönetimi tarafından 12/02/2013 tarihli tutanakta; … Ltd. Şti.’ne ait Atık su Arıtma Tesisinin Gıda kasaları bölümüne ait tesissin düzenli çalışmadığının tespit edildiğini, Tesisin düzenli çalıştırılmadığı için hamsu havuzunda atık su birikmekte ve taşkanlarından kanala arıtılmadan gittiğini, ayrıca taşkan çıkışına konulan sayaç öncesinde bulunan pislik tutucudan atıldığı için atık su miktarı ölçülemediğini, Dışarı atılan su ölçülemediği için ücretlendirme yapılamadığını, Bu nedenle 07/01/2013 tarihinden itibaren günlük 18 ton endüstriyel atık su deşarj ettiği hesaplandığı, 14/02/2013 tarihine kadar 702 ton su ücretlendirildiğini, Ayrıca Filtrepres üzerinde yapılmış olan baypas vanası ve diğer vanaların sistemin çalışması için uygun olmadığını, bu vanaların acilen kaldırılmasını belirttiği,
Davacı… Ltd. Şti.’nin 21/10/2015 tarihli bilgilendirme yazısında 14/02/2013 tarihinde halen çalışmayan arıtma sisteminin… Ltd. Şti.’den almış oldukları teknik danışmanlık hizmeti sonucu yapılan arıtma sisteminin eksik ve hatalı imalatının tespit edildiğini, gerekli malzemelerin satın alınması ile yapıldığını, mavi arıtma ve teknik personeller tarafından sistemin revize edildiğini, yapılan revizyon ile ilgili alman malzemelerin faturalarının ekte sunulduğunu belirttiği,
Davacı … Ltd. Şti.’nin atıksu arıtma tesisinin çalışır hale getirmek için …Tic. Ltd. Şti.’den 20/09/2013 tarih ve … sıra nolu fatura ile 6.195,00 TL.Tik arıtma tankı, 08/10/2013 tarih ve … sıra nolu fatura ile 5.939,73 TL.Tik 2 adet vana, 3 adet dalgıç pompa, 26/11/2013 tarih ve … sıra nolu 2 adet vana, 2 adet çekvalf, 3 adet pislik tutucu, 7 adet seviye şamandırası, 2 adet kalibrasyon sıvısı 20/12/2013 tarih ve … sıra nolu fatura ile 3.207,24 TL’lik elektrik malzemesi ve servis ücreti ödediği,
Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtar namesinde atık su arıtma tesisinin sözleşme kapsamında tamamlandığını, alınan numunelerin uygun olduğunu, … Sitesi yönetimi tarafından alma numunelerden de itiraz olmadığını, Tesisin 2012 yılında çalışır durumda teslim edildiğini, sistemin düzgün olarak çalışması için teknik personelin istidam edilmesi gerektiğini, yapılan kontrollerde tüm ekipmanlarda kullanımdan kaynaklı hatalar olduğunun tespit edildiği ve yetkililere bildirildiği, Örneğin pompaların yağlarının değişmediği, kimyasalların pompaların üzerine dökülmesi ve bulaştırılması pompaların deformasyona uğramasına uğradığı, bun durumda ekipmanların garanti dışı kalacağının yetkililere bildirildiği, Ayrıca çamur susuzlaştırma ünitesindeki filtrepres pompasının arızalanması sonucu arıtmanın çalıştırılmasının kısa süreliğine durdurulduğunu, Sistemin daha verimli çalışması için pompanın değiştirilmesi gerektiği için yeni pompa siparişi verildiği, yenisinin 10 gün içinde temin edileceği, bu süre içinde atık suların bertaraf edilmesi için gerekli Vidanjör hizmetlerinin tarafından karşılanacağının 18/01/2013 tarihinde davacı şirkete bildirildiğini belirttiği,
Davacı … Ltd. Şti.’nin … Sitesi yönetimi tarafından kesilen Atık su cezası olan 10.160,00 TL’nin 14/03/2013 tarihinde ödendiği,
Değerlendirme :
Davacı … Ltd. Şti.’nin … Sitesi, 4. Cadde, No: 26 K… – … adresinde bulunan Lojistik deposu olarak kullandığı iş yerine mahkeme heyeti ile birlikte 17/05/2017 tarihinde giderek dava konusu olan Kimyasal Atıksu Arıtma tesisini gördük ve gerekli incelemeleri yaptıkları, resimlerin çekildiği,
Davacı … Ltd. Şti.’nin yukarda belirtilen adreste bulunan adresteki iş yerinde depolama yaptığı Otomotiv kasası ve Gıda kasalarının yıkama işlerini de yapıldığı, yıkama esnasında meydana gelen atık suların arıtılması için Davalı … Tic. Ltd. Şti. ile 20/01/2012 tarihinde Kimyasal Atıksu Arıtma Sistemi ile ilgili sözleşme imzalandığı ve tesisin yapıldığı, Tesisin 2012 yılında çalıştığı, ancak sık sık arıza yaptığı, ( Davalı tarafın beyanma göre 14 kez ) Bunun da yapılan tesisin ayıplı olarak yapılmasından kaynaklandığı, davalı tarafın 15/04/2013 tarihli ihtarnamede seçilen çamur susuzlaştırma ünitesindeki filtrepres pompasının uygun seçilmediği, verimli çalışması için yenilenmesi gerektiğinin belirtmesinden anlaşılmaktadır.
Dava konusu tesisin çamur susuzlaştırma ünitesindeki filtrepres pompasının arızalanması sonucu arıtmanın çalıştırılmasının kısa süreliğine durdurulduğunu, arıza sonrası tesisteki atık suların depoların dolamsı nedeni ile taşan suların kontrolsüz olarak kanalizasyon hattına verildiği, bu nedenle … Sitesi yönetimi tarafından uyarıldığı ve 21/01/2013 tarihine kadar çalışır hale getirilmediği için Taahhütname hükümlerince cezai müeyyide uygulandığı, Uygulanan Atık su cezası olan 10.160,00 TL’nin 14/03/2013 tarihinde ödendiği,
Dava konusu tesisin arızalı olduğunda günlük kullanılan suların Vidanjörler vasıtası ile bertaraf edilmesi gerekirken Davacı … Ltd. Şti. tarafından atık suların kanalizasyona akmasına göz yummasından dolayı kurslu olduğu, Davalı tarafından Vidanjörler vasıtası ile bertaraf edilmesinin ve masrafı karşılayacağının belirtilmiş olmasına rağmen,
Yapılan tespitte … Ltd. Şti. tarafından yapılan ve dava konusu olan Kimyasal Atık su Arıtma Sisteminin kurulduğu yerde olmadığı, tesisin ilk kurulduğu yerin idari binanın altında sığınak yanındaki depoda olduğu, burada yapılan kontrolde tesisatsa ait su giriş ve çıkış borularının bulunduğu, diğer ekipmanların olmadığı, Davacı şirket tarafından buradaki ekipmanların sökülerek deponun zemin katında Otomotiv kasası ve Gıda kasalarının yıkama işlerinin yapıldığı yerin yan tarafına … Tic. Ltd. Şti.’den teknik yardım alarak ve bazı ekipman ilave edilerek tekrar kurulumun yapıldığı, tesisin çalışır halde olduğu görüldü.
Davacı … Ltd. Şti. tarafından tekrar kurulum aşamasında yapılan tadilatla ilgi faturalar ve tesisi incelendiğinde faturalarda belirtilen malzemelerin yeri değiştirilerek kurulan Atıksu arıtma tesisine ait olduğu görülmüştür.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından eksik ve hatalı yapılan Atıksu arıtma tesisinin davacı … Ltd. Şti. tarafından yapılan masraflar aşağıdaki gibidir.
1- Arıtma Tankı 5.250,00 TL
2- Pnomatik Aktüatörlü vana, 2 adet 570,00 TL
3- Dalgıç Pompa (DIWA 15T ), 3 adet 4.463,67 TL
4- Pnomatik Aktüatörlü vana, 2 adet 632,50 TL
5- FM 050/12Dozaj Pompası Basma Çekvalfi 115,50 TL
6- FM 050/12Dozaj Pompası Emme Çekvalfi 115,50 TL
7- Plastik Tutucu (3/4 “ FÎP Marka PVC ), 3 adet 389,40 TL
8- Seviye Şamandırası, 7 adet 234,08 TL
9- Kalibrasyon Sıvısı (4 – 7 ), 2 adet 32,40 TL
10- Soft starter ( Siemens 7,5 KW) 510,00 TL
11- Motor Koruma ( Siemens ) 3 adet 234,00 TL
12- Kontaktör, 2 adet 77,00 TL
13- Minik diyagram 225,00 TL
14- Pnomatik Hava Hortumu ( 2×4 mm), 20 metre 22,00 TL
15- Pompa tamiratı 290,00 TL
16- Bakım Servis Ücret ( Elektrik ) 4 defa 1.360,00 TL
Toplam 14.521,05 TL
KDV. % 18 2.613,79 TL
Toplam Masraf 17.134,84 TL
Davacı … Ltd. Şti. tarafından dava konusu edilen Atık Su Arıtma tesisinin faaliyet geçmemesi nedeni Şirketin günlük 20 ton su kaybının olduğunu beyan ettiği ve 20/01/2013 tarihi ile 30/01/2013 tarihleri arasında 8 g iş günü arıtmanın aktif hale getirilemediği bu nedenle toplam 160 ton suyun bedeli olarak 3.510,00 TL. su bedeli talep ettiği, yapılan dosya kapsamındaki incelmede bu tarihteki su ve atık su bedelinin belli olmadığı, ayrıca ödeme ile ilgili fatura olmadığından değerlendirme yapılmadığı,
ÖN ARITMA ZORUNLULUĞU
MADDE 11 – (1) Atıksu özellikleri nedeni ile Kanalizasyon Sistemine atıksularını deşarj etmesi uygun görülmeyen Atıksu Kaynakları, bu Talimatnamede belirtilen hükümleri sağlamak ve Tablo l’deki atıksu deşarj limit değerlerinin altında kalacak şekilde, işletme, bakım, kontrol ve belgeleme harcamaları kendilerine ait olmak üzere, gerekli ön arıtma düzenini kurmak ve işletmek yükümlüdürler.
ÖN ARITMA ŞARTLARI
MADDE 12 – (1) Atıksu parametrelerinin, Kanalizasyon sistemine deşarjında öngörülen üst sınır değerler raporda tabloda dökümü yapılmıştır.
Yine talimatnamenin 18. Maddesinde talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda Kirlilik Önleme Bedeli uygulanacağı ve atıksu faturasının buna göre düzenleneceğinin hüküm altına alındığını,
KİRLİLİK ÖNLEM BEDELİ
MADDE 18 – (1) Tüm atıksu kaynaklarının bu talimatnamede yeralan hüküm ve yasaklara aykırı eylem durumların tutanakla tespit edilmesi halinde idare tarafından kirlilik önleme bedeli uygulanır.
MADDE 18 – (2) İdare uygunsuzluk nedeniyle KÖB uygulamakla birlikte uygunsuzluğun giderilmesi için süre verir. Bu sürenin sonunda uygunsuzluk giderilmezse 2 katı KÖB uygulanır ve tekrar süre verilir. İkinci verilen sürenin sonunda da uygunsuzluğun giderilmemesi halinde 4 katı KÖB uygulanır.
MADDE 18 – (3) KÖB tahakkuk raporda dökümü yapıldığı şekilde uygulandığı, bu miktarlar her yıl müteşebbis heyet kararı ile güncellenir.
Sözleşmenin 5/d maddesine göre fatura bedellerinin 10 gün içerisinde ödeneceği gecikme olması durumunda 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde belirtilen hükümlere göre gecikme faizi uygulanacağını, kabul ve taahhüt ettiğini beyan etmiştir.
DENETİM, NUMUNE ALMA VE ANALİZ YÖNTEMLERİ
MADDE 15 – (2) Atıksu Kaynaklarından, atıksu numuneleri, İdare’nin yetkili denetim ekiplerince alınır.
MADDE 15 – (3) ……. habersiz olarak istedikleri atıksu kaynağından, bedeli atıksu kaynağı tarafından karşılanmak üzere, numune alma hakkına sahiptir. İdare, gerekli gördüğü hallerde bu sıklıklara bağlı olmaksızın denetim amaçlı numune alabilir. Ayrıca İdare, her hangi bir Atıksu Kaynağını, debisine bakılmaksızın, tanımı 3. maddede verilen “Öncelikli Atıksu Kaynağı” olarak belirleyebilir.
MADDE 15 – (7) Atıksu Kaynağı, İdare’nin yapacağı analiz işlemlerinin bedelini, İdare’ye ödemek ile yükümlüdür. Ancak atıksu kaynağında herhangi bir uygunsuz durumun tespiti, şüphesi veya ihbar nedeniyle, periyodik denetleme dönemleri dışında, İdare tarafından alman numunelerin analiz sonuçlarının 12. maddedeki Tablo 1 de yer alan standart değerlere uygun olması halinde, analiz bedeli İdare tarafından karşılanır. Yukarıda belirtilen standartları sağlayamayan atıksu kaynaklarına 18. maddedeki yaptırımlar uygulanır.
Netice :
Davacı … Ltd. Şti.’nin .. Sitesi Kooperatifinde bulunan Lojistik deposuna Davalı … Ltd. Şti.’ne Atıksu Arıtma Tesisi 2012 yılında yaptırdığı,
Dava konusu Atıksu Arıtma Tesisinin ayıplı imalatından kaynaklı olarak 2012 yılında sık sık arıza yaptığı, davlı şirket tarafından arızanın giderilmediği ve Davacı … Ltd. Şti.’nin teknik elemanları ile … Ltd. Şti.’den teknik yardım alarak ve bazı ekipman ilave edilerek tesisisin çalışır hale geldiği, Toplam masrafın 17.134,84 TL olduğu,
Dava konusu Atıksu Arıtma Tesisinin 18/01/2013 yılında yaptığı arıza sonrası atık su depoların dolması sonrası taşan suların kontrolsüz olarak Davacı … Ltd. Şti. tarafından kanalizasyona verildiği,
… Sitesi Kooperatifi tarafından Davacı şirketin uyarıldığı ve Kooperatif tarafından belirtilen sürede Atıksu Arıtma Tesisinin faaliyete geçirilmesi talep edildiği, Ancak Faaliyete geçen sürede tesis faaliyete geçmediği için Kooperatif tarafından Taahhütname hükümlerince cezai müeyyide uygulandığı, Uygulanan Atık su cezası olan 10.160,00 TL’nin 14/03/2013 tarihinde ödendiği,
Davacı … Ltd. Şti. tarafından tesisin çalışmadığı 8 iş günü için 160 ton su ve atık su bedeli ile ilgili dosyada belge bulunmamsı nedeni ile değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebilğ edilmesi neticesinde davacı tarafından rapora karşı sunulan beyan ve itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden talimat mahkemesine göderilerek düzenlenen 28/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, atık su arıtma tesisinin 2012 yılında yaptırıldığı, dava konusu tesisin ayıplı imalatından kaynaklı 2012 yılında sıkça arıza yaptığı davalı şirketçe zararların giderilmediği, davacı şirketin teknik elemanları ile Mavi Arıtma şirketinden teknik yardım alarak bazı ekipman ilavesi yapılarak tesisin çalışır hale getirildiği, bu işten kaynaklı toplam zararın 17.134,84 TL olduğu, dava konusu tesisin 18/01/2013 tarihindeki arıza sebebiyle atık su depoların dolması sonrası taşan suların kontrolsüz olarak dava şirket tarafından kanalizasyona verildiği, İstanbul Mermerciler Kooperatifi tarafından davacının uyarıldığı ve tesisin verilen sürede faaliyete geçirilmesinin istendiği ancak faaliyete geçilmemesi nedeniyle 10.160 TL atık su ceza bedelinin14/03/2013 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı şirket tarafından tesisin çalışmadığı 8 iş günü için 160 ton su ve atık belgesiyle ilgili dosya kapsamında belge bulunmaması nedeniyle bu hususun ispatlanamadığı, davacı tarafından sunulan dosyaya sunulan 160 ton su ve atık su bedeliyle ilgili ek belgelerin incelenmesinde arıtma tesisatından kaynaklanan bir ödemenin bulunmadığı işletmenin günlük kullanmış olduğu şebeke suyuyla ilgili ödemeler olduğu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici yukarıda açıklanan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
17.134,84 TL masraf bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10.160 TL atık su cezası bedelinin 13.04.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.864,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 526,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.338,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 526,07 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 551,75 TL posta, talimat, müzekkere, keşif harcı, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.477,82 TL yargılama masraflarından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.195,50 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.275,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”