Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1254 Esas
KARAR NO : 2018/37

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/04/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin büfe işletmeciliği yapmakta olduğunu, 01/04/2014 tarihinde işlettiği büfenin davalıya 30.000,00TL bedel karşılığında devri hususunda davalı ile anlaştıklarını, devir bedelinin 28.500,00TL’lik kısmının peşin ödendiğini, bakiye 1.500,00 TL kısmın ödenmediğini, davalının devir işleminden sonra büfenin işletmesini kendi adına almak için site yönetimi ile görüşme sonucunda işletmesinin davalıya verilmediğini, site yönetiminin büfeyi müvekkilinin işletmesi yönünde rica etmesi üzerine taraflar arasında büfenin tekrar devredilmesi hususunda 14 Temmuz 2014 tarihinde anlaşma yapıldığını, devir bedeli olarak 30.000,00 TL peşin ödenmesi, bakiye 12.000,00 TL tutar için teminat senedi düzenlenmesi, senet bedelinin davalının paslanmaz çelik tavan, davlumbaz yaptırması ve büyük boy buzdolabı alması halinde ödenmesinde anlaşmaya vardıklarını, müvekkili tarafından keşide edilen 12.000,00 TL bedelli teminat senedinin davalıya verildiğini, davalının da senedin arkasına “paslanmaz çelikten tavan yapılacak, davlumbaz yapılacak, büyük boy buz dolabı gelecek, bunlar yapıldıktan sonra senet bedeli ödenecek” şeklinde yazı yazıp altını imzaladığını, devir bedeli 30.000,00 TL ve davalının büfeyi işlettiği dönemde ödemediği kira, elektrik, doğalgaz ve su borcu olan toplam 6.000,00 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak, davalının anlaşmaya aykırı davranarak üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve kendisine teminat olarak verilen senet için icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibinden ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, davalının kendi yazdığı şartın üzerini beyaz şerit sileceği ile kapatarak takibe konu senet üzerinde tahrifat yaptığını ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkiline olan borcu nedeni ile huzurdaki davaya konu 12.000,00 TL bedelli bonoyu müvekkiline verdiğini, davacının iddiası gibi işbu senedin teminat senedi niteliğinde olmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir senet olduğnu, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından senedin arkasına yazı yazıldığı ve sonra daksil ile silindiği iddiasının doğru olmadığını, senedin arkasında ne bir yazı ne de daksil ile silme durumunun mevcut olmadığını, davacının davalıya borcunu ödememek gayesi ile bu tür iddialarda bulunduğunu, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının İİK72/4 maddesi gereği tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı … tarihli görevsizlik kararı gereği dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, yargılamaya mahkememiz … esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki 12.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığnın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 35 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 12.546,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, senet arkasında bulunan ibareler üzerinde tahrifat ve daksil silme yapılıp yapılmadığının incelenmesi için adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesine dosya ve evrak aslının gönderilip rapor alınmasına karar verilmiş olup, … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 06.03.2017 tarihli raporda; İnceleme konusu senedin arka yüzünde evvelce mevcut olan ve ön yüzünden de seçilebilen “Davlunbazın Takılması, masa ve rafın yapılması, Taahhüt ediyorum. …” yazılarının üzerlerinin kimyasal kapatıcı madde ile kapatılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine davacıya yemin teklifinde bulunulmuş, mahkememizce davacı adına yemin metni tebliğ edilmiş, davacı asil … 23.01.2018 tarihli celsede “…dava konusu senedin arkasında “Paslanmaz çelikten tavan yapılacak, davlumbaz yapılacak, büyük boy buzdolabı gelecek, bunlar yapıldıktan sonra senet bedeli ödencek şekilde” senede yazılmıştır, senet bu şekilde verilmiştir, aramızdaki anlaşma bu şekildeydi, davalı taraf senedin arkasında bulunan yapılacak işlere ilişkin Paslanmaz çelikten tavan yapılacak, davlumbaz yapılacak, büyük boy buzdolabı gelecek, bunlar yapıldıktan sonra senet bedeli ödenecek şekildeki işleri yerine getirmedi, getirmediği içinde bende senette yazılı bedeli ödemedim, bu nedenlede davalıya herhangi bir borcum yoktur…” beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yemin kesin delildir. Yemin edildikten sonra artık diğer delillerin hiç biri dikkate alınmaz. Yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı ispat edilmiş olur. Yeminin şartları ve sonuçlarını kanun belirlediğinden hakimin bağlı olduğu ve taktir yetkisine sahip olmadığı delillerdendir.
Davacının, dava konusu senet arkasında yazılı “paslanmaz çelikten tavan yapılacak, davlunbaz yapılacak, büyük boy buzdolabı gelecek bunlar yapıldıktan sonra senet bedeli ödenecek” şeklindeki anlaşmanın olup olmadığı ve bu şartların yerine gelip gelmediği konusunda davalıya yapmış olduğu yemin teklifini davalı kabul etmiş ve yemin yapmış olduğundan, davacının takibe konu senetten dolayı davalıdan alacağı bulunmadığı sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne, davacının… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 12.000,00 TL bedelli 15/08/2014 vade tarihli, lehtarı …, borçlusu … olan senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, takip konusu senet bedeli üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 12.000,00 TL bedelli 15/08/2014 vade tarihli, lehtarı …, borçlusu … olan senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Takip konusu senet bedeli üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 204,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 204,93 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 127,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair hazır olan taraf vekilleirinin ve davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 819,72 TL
P.H.= 204,93 TL
B.H= 614,79 TL

Davacı yargılama gideri
127,55 TL Toplam yargılama gideri