Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1248 Esas
KARAR NO : 2018/26

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; Davalının “ …” adresinde yer alan işyerinde, 17.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde … no.lu kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda F/672156 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 14.477,02 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı katma değer vergisi kanunu 10. maddesi gereği 299,15 TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine, F/672156 seri no.lu kaçak elektrik tepit tutanağına istinaden tahakkuk eden 14.477,02 TL enerji bedeli, 1.661,97 TL gecikmiş gün faizi ve 299,15 TL KDV olmak üzere toplam 16.438,14 TL nin tahsili için … 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlu vekilinin borcu olmadığından borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ancak, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, “ …” adresinde kiracı olarak işyeri sahibi olduğunu, söz konusu işyerinde müvekkiline ait elektrik aboneliği bulunmakta olduğunu, her ay kesilen faturaların ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen faturalara ilişkin abonelik numarasını bilmediklerini, bunun davacı kurumdan celbini istediklerini, bu aboneliğin yanı sıra adresi belirtilen işyerine davacı kurum çalışanlarının 11.07.2014 tarihinde geldiklerini ve müvekkilinin yokluğunda … no.lu sayaç değiştirme tutanağı ile işyerindeki … seri no.lu sayacı söküp yerine … seri no.lu sayacı taktıklarını, sökülen sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile bu sayacı laboratuvara gönderdiklerini ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkiline ceza kestiklerini ve bu ceza faturasının taksitlendirilerek müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin kurumla sorun yaşamamak için bu cezayı ödediğini, söz konusu … no.lu sayacın müvekkilinin işyerinde bulunan bir sayaç olmadığını, müvekkilinin işyerinde olsaydı, davacı kurum çalışanları tarafından bu sayacında söküleceğini, yerine yenisi takılacağını ve 38760386 no.lu sayacın laboratuvara gönderilmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından kesinlikle … no.lu sayaçtan kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; abonelik sözleşmesi olmaksızın ve kayıtlı sayaç olmaksızın kullanılan elektrikten dolayı taahhuk ettirilen elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.438,14 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’ye tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler ve taraf defter ve kayıtlarında inceleme yaparak takibe konu alacağın mevcut olup olmadığı, taraflar arasında abonelik ilişkisi ve taahhuk ettirilen alacağa ilişkin taraf defter ve kayıtlarındaki bilgilere göre inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.03.2017 tarihli kök raporda; davalı adına tahakkuk ettirilen fatura bedelinin (değerlendirmede açıklandığı üzere, elektrik kurumu tarafından işlemde kullanılan eneıji tüketim miktarının neye göre ve hangi bilgiler kapsamında kullanıldığı – 27.345 kWh’in 360 günlük olduğu bilgisinin anlaşılmadığından, daha açık ifadeyle, 23.09.2012 olarak kullanılan başlangıç tarihinde sayacın tüketim endeksinin sıfır “0” olduğuna ilişkin bilginin-ispatın gerektiği görüldüğünden) uygun olmadığı, kurum tarafından yapılan hesaplamaların (belgeli-ispatlı olmadığından) objektif kapsamda değerlendirilemeyeceği, davalının ilgili işyerinde ne zamandan beri bulunduğuna ilişkin dosyada hiçbir bilgi-belge (vergi levhası, kira sözleşmesi, ödendiği iddia edilen hiçbir fatura vb…) olmadığından dolayı, ilgili yönetmelik çerçevesinde en fazla 12 aylık (360 gün) süre için işlem yapılabileceği, davalının mevcut bilgiler ışığında, sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanması sebebiyle, yukarıda değerlendirmede yer alan yönetmelikte sözü edildiği üzere kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, dosya bilgilerinde, davalının tesisatına ilişkin eski abonelik bilgilerinde bağlantı gücü 8 kW olarak verildiğinden ve bunun dışında objektif olarak değerlendirilebilecek bir değer-bilgi olmadığından, yapılan işlemde kurulu güç olarak 8 kW değerinin kullanıldığı, bu kapsamda yapılan işlemlerde toplam borç bedelinin (gecikme faizi hariç olmak üzere) 8.783,46 TL olarak elde edildiği, toplam borç değerine ilişkin gecikmiş gün faiz değeri 1.008,34 TL olduğu, genel borç toplamının 9.791,80 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye verilip taraf vekillerinin itirazları ve dosyaya sunulan belgeler incelenerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 30.11.2017 tarihli ek raporda; yapılan tespitte, günlük 38,4 kWh lik güç üzerinden yapılan ve tabloda-kök raporda- gösterilen işlem sonucunda, 8.783,46 TL’lik bedel bulunduğu, davacı taraf vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, 27.343 kWh’ lik endeks değerinin, 360 günlük, günlük 10 saat ve 0,6 kullanım faktörü katsayısı sonucu 12,66 kW lık kurulu güç bulunduğu beyan edildiği, dosyada yer alan bilgilerde, başlangıç tarihinin, dosyaya sunulan yeni belgelerde, 12.05.2012 olduğu, Abone bilgisinin “ABONE ŞAHIS BOŞ”, yani sözleşmesiz olduğu, 17.09.2013 endeksinin 27.343 kWh olduğu, ancak, tüm dosya bilgilerinde, 27.343 kWh lik tüketim değerinin hangi tarihler arasında olduğu, daha önceki raporda ifade edilmesine rağmen, davacı taraf vekili tarafından sunulan itirazda, 360 günlük olarak verilmesinin (dosya bilgilerindeki tüketim belgelerinin hiç birinde) mümkün olmadığı, yani bu değerin başlangıç tarihi belli olmadığı, 360 olarak ta verilmesinin afaki olduğu, hiçbir veriye belgeye dayanmadığının anlaşıldığı, bu çerçevede, davacı tarafın itirazlarının uygun olmadığı, yeni bilgi ve veri içermediği, dolayısıyla, ek raporda değerlendirmeye alınamayacağı, davalı tarafın itirazında yer alan hususlarda, müvekkilinin kayıtlı olduğu, faturaları ödediği tarzında beyanların olduğu, ancak, bunları delillendirecek bir bilgi ve verinin dosyaya sunulmadığı, sonuç olarak, tarafların itirazlarının (mevcut dosya bilgilerindeki belge ve veriler kapsamında) yeni bir çalışma ve tespit yapmaya elverişli olmadığı, kök rapordaki hususların aynen geçerliliğini koruduğu, kök raporda arz edildiği üzere, dosya bilgilerinde, davalının tesisatına ilişkin eski abonelik bilgilerinde bağlantı gücü 8 kW olarak verildiğinden ve bunun dışında objektif olarak değerlendirilebilecek bir değer-bilgi olmadığından, tarafımızca yapılan işlemde kurulu güç olarak 8 kW değerinin kullanıldığı, bu kapsamda yapılan işlemlerde toplam borç bedelinin (gecikme faizi hariç olmak üzere) 8.783,46 TL olarak elde edildiği, toplam borç değerine ilişkin gecikmiş gün faiz değeri 1.008,34 TL olduğu, genel borç toplamının 9.791,80 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan davalıya ait tesisata ilişkin işlem dosyası ve kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı örneğinden, davalının iş yerinde yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilmiştir.
Dosyaya celbedilen kaçak elektrik tutanağı ve işlem dosyasından ve dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinden davalının işyerindeki tesisata kurulu gücü ve kaçak kullanım kabul edilebilecek en fazla süre esas alınarak yapılan hesaplama ile davalının borcunun 8.783,46 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 22 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.783,46 TL asıl alacak, 1.008,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.791,08 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 22 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.783,46 TL asıl alacak, 1.008,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.791,08 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 668,83 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 198,63 TL peşin ve 82,10 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 280,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 388,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 280,73 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 919,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 551,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 668,83 TL
P.H.= 280,73 TL
B.H= 388,10 TL

Davacı yargılama gideri
800 TL bilirkişi ücreti
119 TL posta gideri
919 TL Toplam yargılama gideri