Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1246 Esas
KARAR NO : 2018/571

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, .. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı, … Mah. … Sok. No: 3 … adresinde hizmet veren … … şebeke şefliğinin kullanmış olduğu … tesisat numaralı elektrik sayacının 20.11.2014 tarihinde davalı … yetkilileri tarafından …’ın bilgisi dışında sökülerek muayene amacıyla laboratuvara gönderildiğini, yerine yeni bir sayaç takıldığını, 25.12.2014 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda, sayacın ölçüm uçlarına lehim vasıtasıyla … yapıldığını ve kayıt yapamaz hale getirildiği gerekçesiyle müvekkili … aleyhine 3.462, 60 TL’lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, söz konusu tahakkuk işlemine 26.10.2015 tarihinde itiraz ettiğini, ancak, sayaç raporundaki hususlar nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, dolayısıyla, ceza bedelinin 28.01.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili aleyhine yapılan işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, sayaca ilişkin yapılan laboratuvar incelemesinin, davalı kurumun kendi laboratuvarında yapılmış olduğunu, dolayısıyla objektif olmayan bu raporu kabul etmediklerini, bu kapsamda, davalı tarafından yapılan işlemin incelenerek, kaçak elektrik kullanılmadığının tespit edilerek, ödenen bedelin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından kullanılan … no.lu tesisata ait … seri no.lu … marka sayacı 21.11.2014 tarihinde ilk endeks ve değiştirme protokolü ile değiştirilerek yerine … marka … seri no.lu sayaç takıldığını, sökülen sayacın laboratuvar incelemesinde, “sayacın ölçüm uçlarına lehim vasıtasıyla şönt yapılmış olduğunu, sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğini ve kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu yönünde raporun yer aldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26-1/b ve 27-1/c maddesinde buna ilişkin hükümler aşağıdaki şekilde olduğunu, 16.01.2015 tarihli, … ser no.lu ve 3.462,60 TL bedelli kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, eski sayaç ve yeni sayaç tüketimlerine ilişkin ortalamaların farkının ortada olduğunu, kaçak tespitine konu sayacın, tüketimlerinin bir anda azalarak kayıt yapamaz duruma geldiğinin açıkça anlaşıldığını, dolayısıyla, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeni ile taahhuk ve tahsil edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’ye tevddi edilerek, taraf defter ve kayıtları ve davaya konu sayaç üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 20.02.2017 tarihli kök raporda; Davacı tarafından kullanılan eski sayaca (endeks bilgileri ve davalı kurum tarafından yapılan inceleme-tespit sonucunda) müdahale edildiği ve tüketimin kayıt altına alınmasının engellendiği, davalı kurum yetkilileri tarafından yapılan tespitin doğru ve isabetli olduğu, bu kapsamda yapılan kaçak tüketim tahakkuku ve ek tüketim tahakkukunun (miktar hariç olmak üzere) uygun olduğu, davalı kurum tarafından yapılan tahakkukta elde edilen bedelin, yönetmelik kapsamında (ihtilafsız dönemdeki tüketim ortalamasına bağlı olarak işlem yapılması) olması gerektiği, tarafımızca yapılan işlemde, tutanak sonrasına ait ihtilafsız dönemdeki ortalamaya bağlı ve yönetmelik kapsamında işlem yapıldığının görüldüğü, taraflarınca yapılan işlemde kaçak tüketim tahakkuku ve ek tüketim tahakkukunun genel toplamının 2.217,40 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ödendiği anlaşılan 3.462,60 TL’lik bedelin yerine, 2.217,40 TL’lik hesap sonucu ortaya çıkan miktarın dikkate alınmasının ve aradaki farkın (1.245,20 TL) davacı kuruma iade edilmesinin uygun olacağı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları göz önünde bulundurularak, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak tevdi edilip, taraf vekillerinin rapora itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 06.11.2017 tarihli 1.ek raporda; dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve değerlendirmede yer alan hususlar kapsamında, davacı tarafından kullanılan eski sayaca (endeks bilgileri ve davalı kurum tarafından yapılan inceleme-tespit sonucunda) müdahale edildiği ve tüketimin kayıt altına alınmasının engellendiği, bu çerçevede, davacı tarafın, sayaca “…” işlemi (davalı kurum raporuna göre) sonucu taraflarınca tespit edilen bedelin 2.275 olduğu, ancak, “…” olarak değerlendirilmemesi (sayaç raporu olmakla birlikte, bu tespite ilişkin fotoğraf vb delil olmaması sebebiyle) halinde, yani sayacın kendi kendine (müdahale olmadan) teknik bir sebepten ötürü arızalandığı yönünde değerlendirme yapılması sonucunda, sayacın eksik tüketim kaydetmesi sebebiyle hesaplanan bedelin de 2.072,88 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, taraf vekillerinin itirazları gözetilerek dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 06.03.2018 tarihli 2.ek raporda; Dosyada yer alan tüm bilgi-belge ve değerlendirmede yer alan hususlar kapsamında, davacı tarafından kullanılan eski sayaca (endeks bilgileri ve davalı kurum tarafından yapılan inceleme-tespit sonucunda) müdahale edildiği ve tüketimin kayıt altına alınmasının engellendiği, bu çerçevede, davacı tarafın, sayaca “…” işlemi (sadece, davalı kurum raporuna göre) sonucu tarafımızca tespit edilen bedelin 2.275 TL olduğu, ancak “…” olarak değerlendirilmemesi (sayaç raporu olmakla birlikte, bu tespite ilişkin fotoğraf vb delil olmadığı, ayrıca, ek rapora yönelik davalı vekili tarafından sunulan itirazda, “ekte” sunulduğu ifade edilen fotoğrafın dosyada yer almadığı görülmekte olduğu) halinde, yani sayacın kendi kendine (müdahale olmadan) teknik bir sebepten ötürü arızalandığı yönünde değerlendirme yapılması halinde, sayacın eksik tüketim kaydetmesi sebebiyle hesaplanan bedelin de 2.072 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan tutanak örneğinden, davalı tarafından davacı hakkında kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, düzenlenen 28/01/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı 3.462,46 TL bedelli kaçak elektrik kullanımından dolayı tahsilat yapıldığı, dosyaya celp edilen davacıya ait davalı nezdindeki abone dosyasında Tüketim Ekstresi, Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve Sayaç Muayene Formlarının dosyaya celp edildiği, tayin edilen elektrik mühendisi bilirkişi vasıtası ile aldırılan kök raporda; davacı tarafından kullanılan eski sayaca müdahale edildiği, yapılan tespitin doğru olduğu, yapılan hesaplamada tüketim tahakkukunun 2.217,40 TL olduğu, davacı tarafından 3.462,60 TL ödeme yapıldığı, aradaki fark olan 1.245,20 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiğinin rapor edildiği, bu rapora yapılan itirazlar gözönünde bulundurularak aldırılan 15/02/2018 tarihli ek raporda kullanılan sayaca … takıldığı yönünde tutanak ve rapor bulunduğu, ancak bu tespite ilişkin fotoğraf ve başka bir delilin bulunmadığı, bu nedenle de müdahale olmadan teknik bir sebeple de arızalandığı, bu kabul halinde sayaçtan tespit edilmesi gereken eksik tüketim bedelinin 2.072,00 olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacının davalı şirketten aboneliği bulunduğu ve bu aboneliği kapsamında elektrik tükettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik aboneliği kapsamında davacı abonenin elektrik sayacına müdahale edip, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve bu nedenle kaçak elektrik kullanmadan dolayı tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı konusuna ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2018 tarihli ek raporda; davacının kullandığı sayaca müdahale ettiğine dair davalı tarafından düzenlenen tutanak ve sayaç raporu dışında, fotoğraf ve başka delil bulunmadığı, sayacın müdahale olmadan da teknik bir sebepten değerlendirme yapılması halinde eksik tüketim bedelinden sorumlu olacağı ve bu durumda eksik tüketim bedelinin 2.072,00 TL olduğunun rapor edilmiş olması, yapılan bu tespitin dosyaya sunulan deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle, davacının kullandığı saatteki eksik tüketimi kaydetmemesi nedeniyle ödemesi gereken bedelin 2.072,00 olduğu, bu nedenle de ödemiş olduğu fazla bedel olan 1.390,06 TL’nin davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, 1.390,06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.390,06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 94,95 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,14 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 955,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 383,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 19,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 11,37 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.390,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 2.072,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.22/05/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 94,95 TL
P.H.= 59,14 TL
B.H.= 35,81 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
155 TL POSTA GİDERİ
955 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
19 TL POSTA GİDERİ