Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/809 Esas
KARAR NO : 2020/861

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/01/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/2 esas 2015/113 karar sayılı 14/04/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait … plakalı motorsikletin, müvekkili şirket nezdinde … ile … tarihleri arasında … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.03.2010 tarihinde ….’a ait … plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde seyir halinde iken, müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazada %30 kusurlu olmasına rağmen, hasar tazminatının tamamı olan 133.643,67 TL’yi … 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına ödemek durumunda kaldığını ve ödemeyi 28.05.2014 tarihinde yaptığını bildirip, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların kusuru oranında toplam 93.550,57 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetli; 28/03/2010 tarihinde … plakalı aracın davacı … tarafından sigortalı bulunan … plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde yolcu konumundaki … yaralandığını, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı ilamı neticesinde … 1. İcra Müd. … esas sayılı dosyasına davacı … tarafından yapılan ödemenin müvekkili şirketten talep edildiğini, ancak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yeniden kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetli; müvekkilinin … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, görevli mahkemenin de … Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde …’ün kusurunun bulunduğunu, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu …. 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların ve iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/01/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 28.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı tarafından kazada yaralanan …’e yapılan ödemeler nedeniyle; davacı tarafından yapılan ödemeye esas … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olması, bozma sonrası anılan davanın davalısı … Sigorta ve anılan davanın davacısı hak sahibi … tarafından davanın takip edilmeyerek ödemeye mesnet kararın işlemden kaldırılmış olması ve buna göre de davacının rücuya konu ettiği ödemelerin dayanağının ortadan kalkmış olması nedeniyle davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemelerin tamamını dosya alacaklısı …’ten geri isteme hakkına sahip olması buna göre de; davacının davaya konu ödemeyi davalılardan rücuan talep edip etmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece davacının ödediği tutarları davalıların sorumluluğu kapsamında rücuen talep edebileceğinin kabulü halinde ise davacının, davalılardan rücuen talep edilebilir alacak tutarının 73.291,12 TL olduğu, faiz başlangıcının 28.05.2014 ve faiz oranının adi yasal faiz olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Kazada yaralanan … tarafından davacı ve dava dışı … Sigorta aleyhine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açılmış ve anılan Mahkemece toplam 93.517,00 TL maddi tazminat ile yargılama giderlerinin davacı ile dava dışı … Sigortadan tahsiline karar verilmiştir. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile verilen karar … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe konmuş ve karar kesinleşmeden davacı tarafından anılan icra dosyasına 28.05.2014 tarihinde toplam (57.922,00+74.999,46)= 132.921,46 TL ödeme yapılmış ve bu ödeme rücuya konu edilmiştir. Ancak … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.11.2016 tarihli ilamı ile davacı … lehine hatır taşıması indirimi nedeniyle, … Sigorta lehine husumetten bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu iş bu dava davacısı … Sigorta ve anılan dosyasının davacısı … tarafından dosya takip edilmediğinden … Sigorta yönünden davanın husumetten reddine, davalı … yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası hak sahibi ve davalı tarafından dosya takip edilemeyerek işlemden kalkmış ise de davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına mahkeme kararına istinaden yapmış olduğu ödemeleri geri isteme hakkına sahip olacağı kanaatine mahkememizce varılmıştır.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile verilen karar Yargıtay tarafından davalı-iş bu dava davacısı sigorta şirketi lehine hatır taşıması yönünden bozulmuştur. Bu durumda da karara mesnet hesap raporundaki ögeler bozma dışında kalarak hak sahibi ve davacı bakımından kesinleşmiş olduğundan yeniden zarar hesabı yapılmasına gerek olmadığından hak sahibi tarafından açılan ve taraflar bakımından kesinleşen 22.10.2013 tarihli hesap raporunda %100 kusura göre belirlenen 93.517,89 TL bedelli maddi tazminat tutarına göre davalıların bu tutardan sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekecektir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alınan kusur raporunda, olayın meydana gelmesinde davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve hak sahibi …’ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sürücüsü …’un %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı … lehine hatır taşıması yönünden bozulmuştur. Hatır taşıması indiriminin davacının %30 kusura isabet eden zararından yapılması gerekeceğinden davalıların %70 kusur oranındaki sorumluluğuna isabet eden zarar tutarından hatır taşıması nedeniyle bir indirim söz konusu değildir.
Bu durumda davalılar, hak sahibi tarafından açılan ve anılan davadaki taraflar bakımından kesinleşen 22.10.2013 tarihli hesap raporunda %100 kusura göre belirlenen 93.517,89 TL bedelli maddi tazminat tutarının %70 kusur oranına isabet eden (93.517,89 x%70)= 65.462,52 TL bedelden sorumlu olacaktır.
Davacı tarafından ödemeye esas kararın bozma sonrası işlemden kaldırılması, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın davalılara ihbar edilmemesi nedeniyle davacının ödediği yargılama ve icra giderlerinden davalıların bir sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Davalılar sadece kendi sorumluluklarına isabet eden 65.462,52 TL bedeli … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının açıldığı 28.01.2013 dava tarihinden, davacı tarafından ödemenin yapıldığı 28.05.2014 tarihine kadar işlemiş yasal faizinden sorumlu olacağından davalıların sorumlu olduğu faiz tutarı 7.828,60 TL ve 65.462,52 TL ödenmesi gereken miktar olarak 73.291,12 TL olduğu hükme elverişli aktüer raporundan tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile 73.291,12 TL tazminatın 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.291,12 TL tazminatın 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.006,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.597,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.408,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.597,61 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.001,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 784,22 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 10.327,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
7-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan; posta ve müzekkere masrafından oluşan toplam 20,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4,30 TL yargılama giderinin davacıdan davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan; posta ve müzekkere masrafından oluşan toplam 35,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 7,60 TL yargılama giderinin davacıdan davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve İhbar olunan vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”