Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1186 Esas
KARAR NO : 2018/77
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM ‘NİN 2015/1218 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :11/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Dosyası ;
Davacı vekili tarafından verilen 09/12/2015 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili ile dava dışı … A.Ş. Arasında 25.08.2015 tarih ve 26199 sayılı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Dava dışı … A.Ş ile davalı … arasında ise 20.08.2015 tarihli Elektrik Alım Satım Anlaşması akdedildiğini, Elektrik enerji piyasası katılımcısı olan dava dışı … … A.Ş’nin, bir diğer bir piyasası katılımcısı olan davalı …ile akdettiği elektrik satış sözleşmelerinden doğacak hak ve alacaklarının 1.852.305,00-TL tutarlı kısmı 04.09.2015 tarihli temlikname ile davacı müvekkili tarafından temlik alındığını, temlik hususunun davalı …A.’Ş’ne ihtarname ile bildirilerek, doğmuş ve doğacak her türlü alacağın toplam temliki tutarına ulaşıncaya kadar yalnızca ….’ne ödenmesini talep ettiğini, Davalı …A.Ş’nin ihtarnameyi yazılı olarak kabul, beyan, taahhüt ve teyit ettiğini, Davalı …A.Ş.’nin bu yazılı teyidi ve taahhüdü üzerine de dava dışı … … A.Ş’ne müvekkili şirketi tarafından 1.000.000,00-TL tutarında faktoring ön ödemesinin ekli dekont ile yapıldığını, Müvekkilinin temlik aldığı Elektrik Alım Satım Anlaşması kapsamında dava dışı … … A.Ş tarafından, davalı …Ş adına 610.650,00 TL tutarlı elektronik faturanın tanzim olduğunu, Davalı …Ş’nin telgrafla müvekkili şirkete ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, Faktoring işlemi ile temlik alınan 610.650,00-TL tutarı elektronik faturanın İst. ….İcra Müd.’nün … E. sayılı icra dosyası ile takibe konu yapıldığını, Davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, takibin durduğunu, Davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 ‘den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin başlangıç noktasının müvekkili şirket ile dava dışı … arasında imzalanan 20.08.2015 tarihli Elektrik alım Satım Anlaşması olduğunu, Davacı şirketin, bu anlaşmanın tarafı olmadığını, davacı şirketin, … ile imzaladığı temlik sözleşmesi ile … alacağını temlik ettiğini, Müvekkili şirketin hiçbir şekilde borçlu olmadığını, bilakis alacaklı olduğunu, Müvekkili şirket ile … arasında akdedilen Ek Protokol 2, müvekkili şirketin 3.035.196 TL elektrik alım satım bedelinin 01.10.2015 tarihinde dava dışı şirkete peşin olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu bedeli peşin olarak ödediğini, Dava dışı şirketin mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirememesi ve anlaşmanın sona ermesi sonucunda davalı şirkete, yalnızca 02-16 Ekim 2015 dönemlerine ilişkin elektrik satış ve teslimatını gerçekleştirebildiğini, Davalı şirketin, peşin ödemenin tamamına ilişkin elektrik satışını gerçekleştiremediğini, müvekkili şirketin bu peşin ödemeden bakiye alacağının, 1.517.598 TL’ye ulaştığını, îcra takibinin usul ve yasalara aykırı olduğu gibi, ayrıca kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirketin ve takipte borçlu olarak gösterilen dava dışı diğer üçüncü kişilerin davacı şirkete karşı müteselsilen ve müştereken bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava dışı …, iflas durumunda olduğu gerekçesi ile mahkemeye başvurduğunu ve iflas erteleme talebinde bulunduğunu, davanın reddine , masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava :
Davacı vekili 11.12.2015 tarihinde açmış olduğu dava ile; Asıl Dava dilekçesindeki hususları bildirerek , Temlikname kapsamında dava dışı …’un … firmasına tanzim ettiği, 21.10.2015 tarih ve … nolu ve 305.325 TL tutarlı elektronik faturanın İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.S icra dosyasına konu olduğu bildirerek, Davalının … E.Sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … A.Ş. Arasında iddia edilen alacağın ihtilaflı olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı iade edilmesi gereken teminat mektuplarının bu zamana kadar da iade edilmediğini, ayrıca dava dışı şirket ile anlaşmadan ve bu ticari ilişkinden dolayı alacağın temlik edilmesinin söz konusu fatura bedellerinin peşin ödeme bakiyesi ile takas hakkının kullanıldığı, …’e de bildirildiğini, müvekkilinin …A.Ş’den alacaklı olduğunu, borçlu olmadığını, davacı yanın alacağın temliki hükümlerine dayandığından müvekkilinin …A.Ş’ne karşı ileri sürebileceği defileri davacı yana karşı da ileri sürmesinin mümkün olduğunu, bu hususların davacı tarafa bildirilmediğini, müvekkilinin kanundan kaynaklı takas hakkını kullanarak peşin ödeme yaptığını, … A.Ş’ne borcu bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … ATM nin … Esas Sayılı … Karar Sayılı 19.04.2016 tarihli kararı ile dava dosyası ile aralarında HMK 166 Mad. gereğince bağlantı bulunan Mahkememiz … Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 18/10/2017 tarihli raporda: … firmasının temlik aldığı faturalar sebebiyle dava dışı temlik eden firmanın davalı …’ firmasına Elektrik verdiği ve bu faturalara konu tutarda alacaklandığı belirlenmiştir. Davalı … firmasının dava dışı … firmasına ödemesi 04.09.2015 temlik kabul beyanından sonra 01.10.2015 tarihinde olup, söz konusu ödemeyi temlik eden dava dışı … firmasına yapmış olması sebebiyle davacı firmanın alacağını alamadığı belirlenmiştir. Davalı, dava dışı …, temlik edene temlike konu tutarla birlikte yapmış olduğu fazla ödemeden kaynaklı alacaklı hale gelmiştir. Davalı … konu etmek istediği kısmın tamamının temlike konu tutar dahil …’a yaptığı ödemeden kaynaklı olduğu ,Sayın Mahkemece takas mahsup talebi yerinde görüldüğü durumda … firmasının … firmasının …’tan olan alacağından daha az alacak miktarının söz konusu olduğu,Takas sonucu alacaklı kalmayacağı hesaben söz konusu olduğunu, ancak … firması tarafından faktoring firmasına temlik kabul beyanını verdikten sonra temlik edene yapılan ödemeden kaynaklı temlik alana ödeme sorumluluğunun devam ettiği ve sorumluluğu bulunduğu yapılan itirazın ve takas mahsup talebinin yerinde olmayacağı sonucuna varılacağını bildirmişlerdir.
Dava dışı … A.Ş ile davalı …Ş arasında akdedilmiş olan elektrik satış sözleşmesinden doğan hak ve alacakların 1.850.305,00 TL’ye ulaşıncaya kadar ki kısmı 04/09/2015 tarihli … A.Ş ile davacı … arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile davacı …’e temlik edilmiştir.
Davacı … tarafından…Noterliğinin 04/09/2015 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile … A.Ş tarafından … adına tanzim edilecek her türlü mal ve hizmet faturasından doğacak hak ve alacakların 1.852,305 TL tutarındaki kısmının taraflarına temlik edildiği, temlik bildirimi tebliğinden itibaren … ve … A.Ş tarafından tanzim edilen her türlü mal ve hizmet faturası bedellerinin temlik tutarına ulaşıncaya dek davacı …’nin …bank hesabına ödenmesinin davalı …ye bildirildiği, davalı … tarafından 04/09/2015 tarihli cevabı yazı ile temlik eden tarafından şirketleri adına tanzim olunacak elektrik enerjisi satış faturalarından doğacak olan hak ve alacakların 1.852.305,00 TL’lik kısmının toplam temlik tutarına ulaşıncaya kadar temellük eden …’ye ödeneceği, temlike konu tutarın temlik edene ödemesi gerçekleşmeden temlik edene veya 3.bir şahsa ödeme yapılmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Davalı … ile … arasında akdedilmiş olan 20/08/2015 tarihli elektrik satım sözleşmesi …’un elektrik satımına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile ifa imkansızlığına uğramış, …’ın … şirketine yollamış olduğu yazı ile anlaşmanın 16/10/2015 tarihinde kayıtlardan silineceği bildirilmiştir.
…A.Ş’ye mahkememizce yazılan müzekkereye verilen yanıtta; … ile … A.Ş arasındaki enerji satışı sözleşmesi kapsamında … tarafından 01/10/2015 ile 16/10/2015 tarihleri arasını kapsayan enerji satışının olduğu, 16/10/2015 tarihinden sonrası için… A.Ş’nin Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 124.maddesi gereği uygulanan yaptırım sonucu … A.Ş’nin satıcı olduğu tüm ikili anlaşmaların silinmesi ile elektrik satışının gerçekleştirilemediği bildirilmiştir.
Dava dışı… A.Ş ile davalı …Ş arasında 01/10/2015 ile 16/10/2015 tarihleri arasında Elektrik Alım Satım Sözleşmesi kapsamında enerji satışının olduğu, bu satışlara ilişkin dava dışı …A.Ş tarafından davalı adına 30/09/2015 düzenlenme tarihli, 20/10/2015 ödeme vadeli 610.650,00 TL bedelli ve 21/10/2015 tarihli 10/11/2015 ödeme vadeli 305.325,00 TL bedelli 2 adet faturanın düzenlendiği, bu faturalardan 610.650,00 TL’lik olanının davalı …’nin ticari defterlerindeki kayıtlarda yer aldığı, 305.325,00 TL bedelli faturanın davalı …’nin ticari defterlerindeki kayıtlarda yer almadığı, davacı … şirketi tarafından dava dışı … A.Ş ile akdedilen temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı …’a 08/09/2015 tarihinde 1.000.000 TL ödeme yapıldığı, davalı … tarafından da dava dışı … firması ile yapmış olduğu protokol 2 kapsamında 02-31 Ekim arası 1.800 Mwh elektrik alımı için 3.035.196 TL’lik ödemenin 01/10/2015 tarihinde yapılmış olduğu mali müşavir bilirkişinin tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelemesi sonucunda anlaşılmıştır.
Davalı … dava dışı … firmasından 01/10/2015 ile 16/10/2015 tarihleri arasında enerji satın aldığını, ancak dava dışı şirkete ,alacak olduğu enerji bedellerine karşılık 3.035.196 TL ödeme yaptığını, 02-31 Ekim tarihleri arasında 1.800 Mwh elektrik alımının gerçekleştirilmemesi sebebi ile davalıdan alacaklı olduğunu bildirerek; takas mahsup def’inde bulunmuştur.
TBK 188/1. Fıkrasında; Borçlunun devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceği, 2.fıkrasında borçlunun devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Dava dışı … A.Ş ile davacı … şirketi arasındaki temlik sözleşmesi 25/08/2015 tarihinde akdedilmiş olup, dava dışı … A.Ş’nin davalı şirkete enerji satış faturalarından doğacak olan hak ve alacaklarının 1.852.305 TL’lik kısmı,…’e temlik edilmiş, satış faturalarından doğacak hak ve alacakların toplam temlik tutarı olan 1.852.305 TL’ye ulaşıncaya kadar…’e ödeneceği kabul edilmiştir. Temlik sözleşmesi davalı … şirketine 04/09/2015 tarihinde bildirilmiş ve davalı … de temlik cevap yazısı ile dava dışı … A.Ş’den satın aldığı elektrik bedeli 1.852.305 TL’ye ulaşıncaya kadar ödemeleri davacı … şirketine yapacağına dava dışı … şirketine veya 3.kişiye yapmayacağına dair 04/09/2015 tarihli bildirimi faktoring şirketine sunmuştur.
Davacı … şirketinin temlik sözleşmesi yapmasından ve temlik sözleşmesi konusu borcun davalı … tarafından kabulünden sonra davalı …nin dava dışı … A.Ş ile akdedilmiş olan protokol 2 kapsamında 01/10/2015-31/10/2015 tarihleri arasında satın alınacak olan enerjilere yönelik 3.210.646,00 TL ödemeyi 01/10/2015 tarihinde yaptığı, TBK.nun 188/2 fıkrasında borçlunun temliki öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebileceği düzenlenmiş olup, borçlu … temlik sözleşmesini öğrendiği 04/09/2015 tarihinde dava dışı şirketten alacaklı olmadığı gibi ileride muaccel olabilecek bir alacağa da sahip değildir. Temlik sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı 01/10/2015 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile dava dışı şirketten alacaklı hale gelmiş olup, takas hakkını kullanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı … şirketinin dava dışı … firması ile akdetmiş olduğu sözleşme ve protokoller kapsamında Ekim ayı kullanımı için 3.035.196 TL tutarında ödeme yaptığı, ödenen bu miktarın 1.831.950 TL’lik kısmına ilişkin enerjiyi … A.Ş’den satın aldığı, 04/09/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı … AŞ’den satın aldığı elektrik enerjisi bedeli 1.852.305 TL’ye ulaşıncaya kadar davacı …’e ödeme yapacağını 04/09/2015 tarihinde kabul ettiği, kabul beyanından sonra 01/10/2015 tarihinde …’a 3.035.196 TL ödeme yaptığı, … A.Ş tarafından 30/09/2015 tarihli 610.650 TL, 21/10/2015 tarihli 305.325TL bedelli elektrik enerjisi satış bedeline yönelik faturanın düzenlendiği, her ne kadar 305.325 TL bedeli fatura davalı …’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmasa bile davalı …’nin tespit edilen Ekim ayı kullanım bedelinin 1.831,950 TL olarak tespit edildiği, davacı … Tarafından düzenlenen 610.650 TL ve 305.325 TL bedelli 2 adet fatura içeriği elektrik satışının davalı …’nin Ekim ayı kullanım bedeli olan 1.831.350 TL’nin içerisinde kaldığı, davalının takas mahsup talebinin BK.nun 188/2.maddesine uygun olmadığı, temlik anında dava dışı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığı, temliği kabul ettikten sonra davalıya yapmış olduğu ödemenin kendisine takas mahsup hakkı vermeyeceği,asıl davada; 610.650,00 TL bedelli faturanın ödeme vadesinin 20/10/2016 tarihi olarak belirlendiği, bu tarihte ödeme yapılmaması sebebiyle davalının temerrüde düştüğü, icra takip tarihi olan 26/10/2015 tarihine kadar 6 günlük avans faizi üzerinden işlemiş faizin 1.068 TL olduğu, birleşen davada; icra takibine konu 305.325 TL bedelli faturanın ödeme vadesinin 10/11/2015 tarihi olduğu, davalının bu tarihte ödeme yapmaması sonucunda temerrüde düştüğü, icra takip tarihi olan 11/11/2015 tarihine kadar işlemiş 1 günlük avans faizinin 89.05 TL olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kabulüne, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına davalı tarafından itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
ASIL DAVADA;
1-Asıl davada; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 611.718,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 610.650,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 122.343,72-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 41.786,50-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 7.388,04 TL ve icra veznesine yatırılan 3.058,59 TL olmak üzere toplam 10.446,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.339,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.446,63TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.552,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.418,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Birleşen davada; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 305.414,05 TL üzerinden devamına, 305.325,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 61.082,81TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20.862,83-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 3.688,64-TL ile icra veznesine yatırılan 1.527,07 TL olmak üzere toplam 5.215,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.647,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.215,71 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.274,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
ASIL DAVADA;
Harç Beyanı
K.H.= 41.786,50-TL
P.H.= 10.446,63 TL
B.H= 31.339,87 TL
Davacı yargılama gideri
2.400-TL bilirkişi ücreti
152,00- TL tebligat gideri
2.552,00- TL Toplam yargılama gideri
BİRLEŞEN DAVADA;
Harç Beyanı
K.H.= 20.862,83-TL
P.H.= 5.215,71 TL
B.H= 15.647,13 TL
Davacı yargılama gideri
16-TL tebligat gideri