Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1150 Esas
KARAR NO : 2018/216

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın muhtelif metal tozlarından bir nevi sinter burç ve asimetrik parçalar imal ederek bunları teknolojik gelişmelere göre tüketim alanlarında kullanılabilir mamul ve yarı mamul hale getirerek otomotiv sanayi, makine sanayi ve dayanıklı tüketim sanayine yararlı malzemeler ürettiğini, Müvekkili firma ve borçlu firma arasında ticarete dayalı bir ilişkinin söz konusu olduğunu, borçlu firmanın, müvekkili şirketin işlemek üzere vermiş olduğu ürünleri, müvekkili şirkete ait olan … makineler ile işleyerek bunların karşılığında müvekkilinden cari hesap ilişkisi çerçevesinde ürün işleme ücretini almakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisini sonlandırdığını bu bağlamda kendine ait olan … makinelerin iadesini talep ettiğini, davalının yapılan ihtarlara rağmen makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini, cari hesap kapsamında yapılan ödemeler çerçevesinde, cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin alacaklı pozisyona düştüğünü, alacaklı olduğu meblağ karşısında ise herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını, müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğu miktarın ödenmesi yönünde talepte bulunmuş ise de alacak bedelinin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce; … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 18. ATM.’nin … esas, … karar sayılı dosyası incelendiğinde davacı şirketle davalı şirkete ve …’e karşı ticari ilişki sebebiyle davalıya verilen siparişler nedeniyle üretimlerini yapması için Mülkiyeti davacı şirkete ait olan 8 adet … torna makinesinin teslim edildiği, ancak sözleşmenin feshedilmesine rağmen makinalerın davalı şirket tarafından iade edilmemesi sebebiyle makinaların iadesine ilişkin dava açtığı, iş bu dosyamızda davalı şirket açısından davaya konu makinaların teslim edilmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülerek dosyamızla ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Dava; davacının cari hesap alacağına ilişkin olarak yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye yasal ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği davacı tarafından ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait yasal ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkinin bulunduğu, 2013 yılında 2012 yılından devreden 3.362,94 TL davalı alacağının ile birlikte davanın tanzim etmiş olduğu toplam 268.950,05 TL tutarındaki faturaların davalının alacağı olaark davalı kayıtlarına girildiği, davacının toplam 313.908,33 TL çek ödemelerinin borç kaydı olarak girildiği, 31/03/2013 – 01/04/2013 tarihinde ve 30/06/2013 – 01/07/2013 tarihlerinde avans hesabına borç alacak tutarının etkilemeyen virman kayıtları olduğu, 30/09/2013 tarihinde 20.120,60 TL ve 31/12/2013 tarihinde hesapta 21.474,74 TL davacı alacağının virman edildiği bu kapsamda toplamda 2013 yılı sonunda 41.595,34 TL davalının borcunun 2014 yılına devrettiği, 2014 yılında ise davalının 24.793,24 TL borcunun 2015 yılına devrettiği, 14/07/2014 tarihinde virman edilen 5.000,00 TL alacak kaydı ile birlikte 2014 yılı sonunda toplam davalının borcunun 36.595,34 TL olduğu, 2015 yılı kayıtlarında ise davalının davacıya borcunun 34.274,23 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada 34.274,23 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun borçlu olmadığı, aksine … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takiplerinin bulunduğunu iddia ederek alacaklı oldukları belirterek borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı üzerine, alacaklı tarafından mahkememizde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı borçlunun iddia ettiği … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yetkisizlikle … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya numarasının aldığı belirtilmiş, … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ise davalı borçlunun iş bu icra dosyasında alacaklı olarak davacı alacaklıya karşı 30/03/2014 ile 09/06/2015 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ve cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlattığı, davacı alacaklının borca, faize ve ferilerine itiraz ederek aksine kendilerinin davalı şirketler alacaklı olduklarına dair icra dosyasına beyan dilekçesi sunmuş oldukları görüldü. Mahkememize mali bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından ticari defterlerin yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen sunulmaması nedeniyle davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın davalıdan 34.274,23 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya dayanak … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında davacı tarafça kendilerinin alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delilleri sunulmamış olup, alacaklı olduklarına dair itirazına ilişkin belgeleri ve ödemeleri gösterir deliller sunmadıkları, yapılan inceleme gününe katılmayarak defterlerini yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen ibraz etmedikleri, cevap dilekçesi ile birlikte süresi içinde takas def inde de bulunulmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/10/2010 tarihli bozma ilamında; “davalının takas – mahsup iddiasının bağlantılı birleşik ikrar bulunduğu, bağlantılı birleşik ikrarda bulunan taraf diğer tarafın ileri sürdüğü vakaı ikrar eder, fakat ikrarına bu vakaı dan çıkan hukuki sonucu hükümden düşüren bu vakaının doğmuyla ilgili bulunmayan başka bir vakaı bulunur, bu durumda ikrarın bölünebileceği, dolayısıyla ispat yükünün davalıya düşeceği kabul edilmektedir. ” O halde davalının takas mahsup savunmasını ispat edemediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı tarafından … 8. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 34.274,23 TL üzerinden devamına, asıl alacak 34.274,23 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, 34.274,23 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.341,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 585,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.755,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.112,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 585,32 TL peşin harç ile 723,00 TL tebligat, posta, müzekkere, bilirkişi masraflarından oluşan toplam 1.308,32 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”