Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1145 Esas
KARAR NO : 2020/347

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bankası … şubesine ait … 8. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ödeme protestosu 09/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme protestosunda herhangi bir senetin fotokopisinin yer almadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde ticari kayıtlarda da tespit edilmemesi üzerine bankaya … 33. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 15. ATM.’nin … esas sayılı dosyasında verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin perakende ayakkabı satışı ticareti ile uğraştığını, müvekkiline … Bankası … şubesi tarafından gönderilen … 8. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ödememe protestosunda herhangi bir senet fotokopisi yer almadığını ve müvekkilinin ticari kayıtlarında böyle bir senet düzenlenmediğinin tespiti ile … 33. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ilgili bankaya gönderildiğini, 31.12.2015 vadeli, 5.000-TL bedelli senette yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, senette alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, davalının %20 tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava tensip aşamasında iken birleşmiş olduğundan davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 4. ATM.’nin … esas sayılı dosyasında verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ticaret Odasına kayıtlı olup perakende ayakkabı satışı ticareti ile uğraştığını, .. Bankası … şubesi tarafından gönderilen ve ekte yer alan … 8. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ödememe protestosu 09/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ödememe protestosu sonrasında müvekkil tarafından ticari kayıtları incelendiğini ve böyle bir senet düzenlenmediğini, … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin senet alacaklısı gözüken davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,dosyanın … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin ödememe protestosunda bilgileri yer alan seneten dolayı davalıya borcu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini, davalının % 20 tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog …’a tevdii edilen dosyaya 09/03/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu her biri 11/02/2015 tanzim, 5.000 TL bedelli 31/10/2015, 30/11/2015 ve 31/12/2015 vade tarihli senetlerin ön yüzlerinde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kısayla davacı …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; takibe konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Birleşen … 15 ATM’nin … esas, … karar sayılı dosyasındaki tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; Davacının, kendisine …bank … şubesi tarafından gönderilen … 8 noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ödememe protestosuna ilişkin olan 31.12.2015 vade tarihli 5.000 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamına alınan hükme elverişli 06/03/2020 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre takibe konu bonolardaki keşideciye ait imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden davacının takibe konu bu bonolardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı keşidecinin takibe konu bonoları lehtar davalıya ciro ettiği görülmekle davalı lehtarın imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesi gerekeceğinden icra takibi yapmasında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak bono bedelleri üzerinden davacı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmişitir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana davada: davanın KABULÜ ile davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 31/10/2015 vade tarihli 5.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranındaki 1.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.457,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen … 4. ATM.’nin … esas sayılı dosyasında: davanın KABULÜ ile davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 30/11/2015 vade tarihli 5.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranındaki 1.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından bu dosya kapsamında belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Birleşen … 15. ATM.’nin … esas sayılı dosyasında: davanın KABULÜ ile davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 31/12/2015 vade tarihli 5.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranındaki 1.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından bu dosya kapsamında belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”