Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1132 Esas
KARAR NO : 2020/222

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/11/2015 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan … adına kayıtlı ve davalı …’ın sevk ve idaresinde, diğer davalının ise sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkili …’nın ağır şekilde yaralandığı, yatağa mahkum hale geldiğini, ayrıca akli melekelerini yerine getiremez durumda olduğunu, müvekkili diğer davalı …’nın da annesi …’nın kazada yaralanmasından sonra hayatının altüst olduğunu, bundan sonraki hayatını annesine bakmakla sürdürmek durumunda kaldığını beyan ile davacı … için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatı ve 1.000 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan, davacı … için 50.000 TL manevi tazminatın ve diğer müvekkili davacı … için 20.000 TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi … ve …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sürücü müvekkili …’ın bir kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kurallara uymayan dikkatsiz ve kontrolsüz davranışlarıyla davacı …’nın sebep olduğunu, davacının uzun süre yoğun bakımda kaldığına ilişkin beyanın gerçeği yansıtmadığını, bir kaç gün sonra hastaneden taburcu edildğini, davacının tedavi evraklarının celbinin ve adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca fiili çalışmasının ve maddi kaybının resmi deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının müvekkillerinden bakıcı gideri talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu ve zenginleşme gayesine hizmet ettiğini, diğer davacının manevi tazminat talebinin de hukuki bir yararının bulunmadığının beyan ile müvekkilleri hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi davalı … A.Ş ye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında, davacının bakıcı giderlerinin SGK ya tedavi teminatı olarak aktarılan primden karşılanması gerektiğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının maluliyetine ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması, ayrıca kusur oranlarının incelenmesinin gerektiğini, davacıların davadan önce müvekkiline her hangi bir başvurusu bulunmadığını, dolayısı ile müvekkilinden dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma yapıldığı görülmekle, … Soruşturma sayılı dosya örneği celp edilmiş, tetkikinden; soruşturma kapsamında alınan 22/04/2015 tarihli raporda, kaza nedeniyle yaralanan …’nın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, kemik kırılmasına neden olduğunun rapor edildiği, 21/05/2015 tarihinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Kazaya karışan davalı …’a ait aracın, davalı sigorta şirketinden 05/11/2014-05/11/2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyaya mevcut poliçe örneğinden anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 02/03/2015 tarihinde 19:00 sıralarında … istikametinde … isimli işyeri mevkiinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … model aracın seyir halinde iken önüne çıkan yaya …’ya çarpması şeklinde meydana geldiği, 03/03/2015 tarihinde, soruşturmaya esas olmak üzere … Polis Merkezi’nce zabıt altına alınmıştır.
Mahkememizce ikametgahları kolluk birimine müzekkere yazılmakla, davalı şahısların ve davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, tutulan zabıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılmış, davacı …’nın sosyal güvenlik kurumu kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, …7nın tescil ve hizmet kaydı bulunmadığı, kurumca davacı …’ya eşi …’nın vefatı nedeniyle ölüm aylığı bağlanmış olduğunun, kaza nedeniyle her hangi bir aylık bağlanmadığının bildirildiği, davacı …’nın ise hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.
Davacı …’nın davamıza konu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilmekle, dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmekle, dosyamız ve davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevki sağlanmış, Adli Tıp kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 10/10/2018 tarihinde, davacının maluliyetinin % 48,2 oranında olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce rapor alınmak üzere dosyanın kusur ve hesap bilirkişilerine tevdiine karar verilmiş, Hesap Uzmanı Bilirkişi … ve Kusur uzmanı Bilirkişi Prof Dr … vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; çarpmanın yolun sol şeridin içinde olması ve olmaması durumuna göre seçenekli hesaplama yapıldığını, çarpmanın yolun sol şeridinde olması halinde davacı …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı …’ın kusurunun olmadığını, bu durumda davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, çarpmanın yolun sağ şeridinde olması durumunda ise davalı …’ın % 75 davalı …’nın % 25 oranında kusurlu olduğunu, bu durumda geçici iş görmezlik dönemi için 8.581,96 TL, sürekli iş görmezliğe ilişkin 77.289,23 TL tazminat hesap edildiğini, davacının nasıl bir bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir beyan olmadığını, davacının maluliyet oranı nispetinde 120.093,60 TL tutarında bakıcı gideri hesap edildiğini, manevi tazminat taleplerine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin kanaatinde olduğunu 09/07/2019 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyamız kusur durumlarının incelenmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, adli tıp kurumunca dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı …’ın kusursuz olduğu, davacı …’nın ise % 100 oranında kusurlu olduğunun 13/01/2020 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet ve bu maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın, kazaya karışan araç sürücüsü, maliki ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 02/03/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde … plaka sayılı aracın davacı …’ya çarpması şeklinde meydana geldiği, davacı …’nın ise davacı …’nın oğlu olup, annesinin maluliyeti nedeniyle uğradığı manevi zarara ilişkin tazminat talep eder olduğu, kaza nedeniyle davacının % 48 oranında malul olduğu, diğer davalıların aracın maliki ve sigortacısı olduğu anlaşılmış, mahkememizce dava konusu kazadaki kusur oranlarına ilişkin aldırılan bilirkişi raporu taraflar arasındaki ihtilafı çözer ve kesin kanaat oluşturur nitelikte olmadığından tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, soruşturma evrakları, olay yeri krokisi ve kaza tespit tutanağı esas alınarak adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulu vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve “davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami kurallar dahilinde tek yönlü yolun sol şeridinde seyretmekte iken seyir yönüne göre sağ taraftan, sağ şeridi takiben seyreden başka bir vasıtanın önünden ani ve kısa mesafede seyir şeridine giren davacı yayaya karşı alabileceği etkin önlem olmadığından yayaya çarpması ile karıştığı kazada kusursuz olduğu, davacı yaya … tek yönlü taşıt trafiğine açık yola, sol taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücü yönetimindeki otomobile rağmen sürücünün görüşüne kapalı yerden ani ve kontrolsüzce girerek bu tavrı ile güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden korunma önlemi almadığı otomobilin sadmesine maruz kalarak sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu” hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla, kazanın dolayısı ile maluliyet ve mağduriyetinin davacı …’nın kendi kusuru ile oluştuğu, kazada davalı sürücü …’a yüklenebilecek kusur bulunmadığı hususları subuta ermekle, davalı araç malikinin ve ayrıca ancak sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğinden davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun doğmayacağı anlaşılmış, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacı …’nın maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE,
2-Davacı …’nın manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL nin dava açılış aşamasında harç yatırılmadığı anlaşılmakla, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş vekili yararına reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden tayin ve takdir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … vekili yararına reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden tayin ve takdir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davalılar … ve … vekili yararına reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Kullanılmayacak olan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve davalılar … ve … vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda davacı …’nın maddi tazminat davası yönünden kesin olmak üzere diğer talepler yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”