Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/111 Esas
KARAR NO : 2019/347

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 30/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Geliştirme A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşme imzalanarak 270.000.000 EURO nakdi/gayrinakdi kredi açılıp kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu kredinin sözleşme hükümleri uyarınca kat edilmiş, davalılara gönderilen ihtarnamede 7 günlük süre içerisinde ödeme yapılmasının ihtar edildiğini, nakdi kredi alacakları için … 25 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ihtiyati haciz kararı ile … 32 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, borçluların icra takibine yapmış oldukları itiraz üzerine … 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, … 32 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yalnızca nakdi kredi alacağının tahsilinin talep edildiğini, bu nedenle takibe konu edilmeyen teminet mektuplarından ipotekli taşınmazların sigorta primlerinden ve kredi konusu proje için ödenen işletme masraflarından kaynaklanan alacakları için … 9 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 11.487.142,05 TL ve 164.369,76 EURO toplam alacakları için takip başlatıldığını, 17/12/2013 tarihi itibariyle henüz nakde dönüşmeyen gayri nakdi risk nedeniyle 769..904,00 TL ile 164.369,76 EURO’nun deposunun talep edildiğini, davalıların dava dışı … A.Ş lehine düzenlenen teminat mektuplarından da sorumlu olduklarını, mektuplardan toplam tutarı 769.904 TL olan 11 adet mektubun depo edilmesinin istendiğini, ancak takip tarihinden sonra toplam 706.104 TL ‘lik 8 adet mektubun 30/12/2013, 31/12/2013 ve 15/08/2014 tarihinde nakde çevrildiğini, toplam 704.104 TL mektup tutarının müvekkili bankaca karşılandığını, halen tazmin edilemeyen 3 adet teminat mektubu bulunduğunu, kredinin … A.Ş’ye … Merkezi projesinin finansmanı için kullandırıldığını, kredi teminatı olarak firma adına kayıtlı projenin gerçekleşeceği taşınmazın yanı sıra davalıların adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, ipotekli taşınmazlara sigorta yapıldığını ancak primlerinin davalılar tarafından ödenmediğini, dava dışı firmanın borca batık hale geldiğini ve sigorta primleri dışında projenin korunması ve devamı için zorunlu güvenlik ödemelerini, kredi konusu tesisin elektrik borcunu, personel giderlerini ödeyemediğini ve müvekkili bankadan bu konuda talepte bulunduğunu, tesiste çalışan personelin maaş ödemelerinin müvekkili bankaca yapıldığını ve kredi hesabına borç kaydedildiğini, davalıların bu ödemelere ilişkin alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapmış oldukları itirazlarının haksız olduğunu bildirerek; davanın kabulüne, davalıların … 9 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 09/04/2015 cevap dilekçesinde; davacı banka ve dava dışı … A.Ş ve davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 16.ve 17.maddeleri, tek taraflı, dürüstlük kurallarına aykırı kefiller aleyhine ve onların durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğu, TBK.nun 25.maddesinin genel işlem koşullarında içerik denetimini düzenleyen hükümleri uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, kefillerin kefalet limitlerinin proje kredi sözleşmesindeki kredi limiti ile sınırlı olduğunu, alacaklının kefillerden kefalet limitini aşan miktarda taleple bulunamayacağını,dava dışı esas borçlu … A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektuplarından, ipotekli taşınmazların sigorta primlerinden ve kredi konusu proje için ödenen işletme masraflarından kaynaklanan alacaklarının kefil sıfatıyla müvekkillerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacağın %20si kadar tazminata hükmedilmesi için kefillerin kötü niyetli ve talep edilen alacağın likit olmayan alacak talebine itiraz etmeleri hukuki itiraz ve dava hakkının kullanılmasından ibaret olup kötü niyetli itiraz olarak kabul edilemeyeceğini, kefalet limiti, teminat mektubu ve teminat mektubu ile akreditif bloke edilmesi, BSMV talebi ve diğer talepler lüzumu muhakeme gerektiren yargı yerince takdir edilmesi gereken borç alacak ilişkileri olup likit olmadığı, müvekkillerinden BSMV vergisinin talep edilemeyeceğini, henüz tazmin edilmeyen teminat mektubu ve akreditif bedellerinin depo edilmesinin istenemeyeceğini, esas borçlunun borcunu ödeyemez duruma düşmesinde alacaklı kusurunun bulunup bulunmadığını tespiti gerektiği, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin muaccel bir borca dayanmadığını, müvekkilleri açısından kefaletten dönme hakkını kullanma şartları oluştuğunu bildirerek; davanın reddine, davacı banka aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 11.487.142,05 TL ve 164.369,76 EURO üzerinden icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettikleri, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 27/10/2016 tarihli raporda: müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak takip edilen davalıların kefalet limitinin 642.573.000,00 TL olup, anılan davalınan temerrüt takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının üstünde olduğu, davalıların davacı bankaya 17/12/2013 takip tarihi itibariyle toplamda nakit 10.704.810,18 TL , gayrinakdi 769.904,00 TL ve 164.369,76 EURO’dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dışı şirket lehine verdiği toplamda 704.404,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının takip tarihi itibariyle yürürlükte olduğu,davacı banka imzalanan sözleşmenin 31.maddesine göre takip tarihinden sonra tazmin olunan teminat mektuplarının tazmin tarihlerinden itibaren temerrüt faizi ve faizlerin %5i gider vergisini talep edebileceği, halen mer’i olup depo edilmesi gereken gayrinakdi alacaklar yönünden; toplamda 63.800 TL’lik teminat mektupları ve 164.369,76 EURO ithalat akreditif kredi hesabının ise inceleme tarihi itibariyle mer’i olduğu, 25327 sayılı 1.200 TL’lik teminat mektubu ile 25328 sayılı 500,00 TL’lik toplam 1.700 TL tutarındaki teminat mektubu kredi hesabının dava tarihi itibariyle dava konusu yapılmadığı, imzalanan kredi sözleşmesinin 34.maddesine göre mahkeme ve icra dairelerine kanuni takip yapılması halinde bu yolda yapacağı tüm masrafların davalılar tarafından kabul edildiği bildirilmiştir.
Yargılama sırasında …’ın vefat ettiği, mirasçıları …, …, …, …, … , …’in yasal süresi içerisinde …’ın mirasını reddettikleri, mirasın reddine ilişkin hükmün kesinleştiği, Mahkememizce Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/15572 E. Ve 2002/577 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde; mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması ve mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuruyla davaya devam edilebilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, Sulh hukuk Mahkemesince … terekesine tereke temsilcisi atandığı, yargılama devam ederken bir kısım davalılar vekili tarafından …’ın vasiyetnamesinin olduğu, vasiyetname ile … ve …’nun mirasçı olarak atanmış olduklarının bildirildiği, buna ilişkin … 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/270 E,. 2018/269 Karar sayılı vasiyetname açılmasına yönelik ilamın sunulduğu, …’ın mirası reddeden yasal mirasçılarının davada taraf sıfatlarının kalmadığı, bu mirasçılar yönünden taraf sıfatları bulunmaması sebebiyle davanın reddine, …’ın vasiyetname ile atandığı bildirilen … ve … açısından davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, …’ın atanmış mirasçıları yönünden davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, davalı kefillerin kefalet limitlerinin 270.000.000 EURO olduğu, kefillerin sorumluluğunun sözleşmede çok geniş anlamda belirlendiği, BK.nun 493,494 maddesine göre kefaletten kurtulma talebinde bulunulamayacağı, BK.nun 490 ve 502 maddeleri ile İİK.nun 295.maddesinde kefillere tanınan haklardan vazgeçildiğinin davalı kefillerce kabul edildiği,kredi sözleşmesinin 30 ve 32.maddelerinde davacı bankanın kredi hesaplarını dilediği zaman kat etme yetkisinin bulunduğu, davacı bankanın kullandırılan kredilerin teminatı olarak ayrıca gayrimenkul ipotekleri aldığı ve ipoteklerin teminatına karşı da dava dışı … Sigorta A.Ş ye konut sigorta poliçesi yaptırdığı, … 36.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, dava dışı asıl borçlu ve davalılara … 36 .Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 23/12/2010 tarih ve 23412 sayılı 1.755.000,000 EURO’luk teminat mektubunun 13/08/2012 tarihinde 1.639.123,95 EURO karşılığı olarak tazmin edildiği, bu bedelin ödenmesi ve 1.492.454,000 TL tutarındaki mer’i teminat mektubunun depo edilmesinin istendiği, …. 36.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 20/09/2011 tarih 24233 sayılı 242.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesi dolayısıyla bu bedelin ödenmesi ayrıca 1.492.494,00 TL tutarındaki meri teminat mektubunun depo edilmesinin ihtar edildiği, … 36.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 20/10/2011 tarih ve 24331 sayılı 278.000,00 TL’lik teminat mektubunun tazmin edildiği, bu bedelin ödenmesi ve 768.204,00 TL tutarında meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, davacı banka tarafından davalılara tazmin olunan teminat mektupları için 3 ayrı ihtarname keşide edilerek ödeme konusunda yeniden mehil verildiği, davacı banka tarafından davalılara 2.ihtarname ile yeni bir mehil verildiğinden ilk ihtarname ile sağlanan temerrüdün ortadan kalktığı, davacı bankanın yeni ihtarnamelerindeki talepleri ile bağlı olduğu, davacı bankanın dava dışı şirket lehine verdiği, 704.404 TL tutarındaki teminat mektuplarının takip tarihleri itibariyle meri ve yürürlükte olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tazmin edildiği, 63.800 TL’lik teminat mektubunun ise tazmin edilmediği, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … A.Ş lehine toplam 1.643.697,86 EURO tutarındaki gayrikabili rücu akreditifinden kaynaklanan asıl alacak miktarının 164.369,76 EURO olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.maddesinde nakdi ve gayrinakdi kredilerde müşterinin temerrüde düşmesi halinde cari ticari temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.maddesinde cari kısa vadeli ticari kredi faiz oranının %50 fazlası üzearinden temerrüt faizi uygulanabileceği gibi bankaca bu temerrüt faizi üzerinde temerrüt faizi ilan edilmiş ise en yüksek temerrüt faizi istenebileceği, bankanın temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi cari faiz oranına bu oranın %50 ilavesi sureti ile bulunacak oran üzerinden hesap edilen faiz oranının %14,30 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakit kredi alacaklarından kaynaklanan (tazmin edilen teminat mektupları, sigorta primleri, işletme masrafları) toplam 9.129.227,00 TL asıl alacak, 1.498.039,04 TL işlemiş faiz, 74.901,95 TL BSMV, 2.642,19 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.704.810,18 TL alacaklı olduğu, gayrinakdi kredi riskinden dolayı dava dışı şirket lehine verdiği toplam 704.404,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının takip tarihi itibariyle meri ve yürürlükte olduğu,ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tazmin edildiği, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin 31.maddesine göre takip tarihinden sonra tanzim olunan teminat mektuplarının tanzim tarihlerinden itibaren temerrüt faizleri ve faizin %5 gider vergisinin talep edebileceği, 63.800 TL’lik teminat mektubu ve 164.369,76 EURO ithalat akreditif kredi hesabının ise halen meri olduğu, deposunun talep edilebileceği, dava konusu yapılmayan 25327 sayılı 1.200 TL’lik teminat mektubu ile 25328 sayılı 500 TL’lik toplam 1.700 TL tutarındaki teminat mektubu kredi hesabının dava tarihi itibariyle tazmin edildiği, bu bedelin dava konusu yapılmadığı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Nakdi alacaklar yönünden; takibin davalılar …, …, …, …, … Ltd. Şti., …Turizm. Tic. A.Ş., … açısından 10.705.055,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.129.227,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %14,30 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nakdi alacaklar açısından %20 tazminatın bu davalılardan (…, …, …, …, … Ltd. Şti., …Turizm. Tic. A.Ş., …’dan) tahsili ile davacıya ödenmesine, Gayri Nakdi alacaklar yönünden ; 63.800,00 TL teminat mektupları ve 164.369,76 EURO ithalat akreditif hesabından kaynaklanan bedellerin faiz getirmeyen davacı bankaya ait bir hesapta davalılar …, …, …, …, … Tic. Ltd. Şti., … Turizm. Tic. A.Ş., … tarafından depo edilmesine, Tazmin edilerek tazminata dönen Gayri Nakdi alacaklar açısından ; 24196 nolu teminat mektubu bedeli olan 108.000,00 TL’ye 15/08/2014, 24195 nolu teminat mektubu bedeli olan 54.000,00 TL’ye 15/08/2014, 24208 nolu teminat mektubu bedeli olan 24.297,00 TL’ye 31/12/2013, 24207 nolu teminat mektubu bedeli olan 479.427,00 TL’ye 30/12/2013, 24227 nolu teminat mektubu bedeli olan 22.680,00 TL’ye 31/12/2013, 24279 nolu teminat mektubu bedeli olan 16.000,00 TL’ye 31/12/2013 tanzim tarihlerinden itibaren işleyecek %14,30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanarak davalılar …, …, …, …, …Ltd. Şti., … Turizm. Tic. A.Ş., …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dahili davalılar … mirasçıları; …, …, …, …, …, … hakkında açılan davanın mirasçılık sıfatları bulunmadığından REDDİNE, …’ın vasiyetname ile atandığı bildirilen mirasçıları … ve … açısından davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, bu mirasçılar yönünden davanın bu esas üzerinden devamına, tefrik işlemlerinin davacı vekilince yerine getirilmesine, nakdi alacaklar yönünden taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden % 20 tazminatın ( …, …, …, …, …Danış. Tic. Ltd. Şti., …Tic. A.Ş., …’dan) tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Nakdi alacaklar yönünden; takibin davalılar …, …, …, …, …Tic. Ltd. Şti., …Turizm. Tic. A.Ş., … açısından 10.705.055,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.129.227,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %14,30 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Nakdi alacaklar açısından davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.141.011,03 TL %20 tazminatın bu davalılardan (…, …, …, …, … Tic. Ltd. Şti., … Turizm. Tic. A.Ş., …’dan) tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Gayri Nakdi alacaklar yönünden ; 63.800,00 TL teminat mektupları ve 164.369,76 EURO ithalat akreditif hesabından kaynaklanan bedellerin faiz getirmeyen davacı bankaya ait bir hesapta davalılar …, …, …, …, …Tic. Ltd. Şti., … Turizm. Tic. A.Ş., … tarafından depo edilmesine,
4-Tazmin edilerek tazminata dönen Gayri Nakdi alacaklar açısından ; 24196 nolu teminat mektubu bedeli olan 108.000,00 TL’ye 15/08/2014, 24195 nolu teminat mektubu bedeli olan 54.000,00 TL’ye 15/08/2014, 24208 nolu teminat mektubu bedeli olan 24.297,00 TL’ye 31/12/2013, 24207 nolu teminat mektubu bedeli olan 479.427,00 TL’ye 30/12/2013, 24227 nolu teminat mektubu bedeli olan 22.680,00 TL’ye 31/12/2013, 24279 nolu teminat mektubu bedeli olan 16.000,00 TL’ye 31/12/2013 tanzim tarihlerinden itibaren işleyecek %14,30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanarak davalılar …, …, …, …, …Tic. Ltd. Şti., …Turizm. Tic. A.Ş., …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dahili davalılar … mirasçıları; …, …, …, …, …, … hakkında açılan davanın mirasçılık sıfatları bulunmadığından REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakdi alacaklar ve nakde dönüşen alacaklar açısından hesaplanan 779.380,15 TL ve gayrinakdi alacaklar açısından hesaplanan 44,40 TL maktu harcın toplamı olan 779.424,55 TL karar ve ilam harcının davalılardan (…, …, …, …, … Tic. Ltd. Şti., …Turizm. Tic. A.Ş., …)’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan toplam 2.653,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.626,47 TL’nin davalılardan …, …, …, …, …Tic. Ltd. Şti., … Tic. A.Ş., …’dan) tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden nakdi alacaklar ve nakde dönüşen alacaklar açısından Avukatlık Asgari Ücret tarifesince hesaplanan 179.294,59 TL nispi vekalet ücreti ve gayri nakdi alacaklar açısından 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 182.019,59 TL vekalet ücretinin davalılar (…, …, …, …, … Tic. Ltd. Şti., … Turizm. Tic. A.Ş., …’dan) alınarak davacıya ödenmesine,
9- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan nakdi alacaklar üzerinden hesaplanan 8.895,02 TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacaklar yönünden 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı olan 11.620,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar (…, …, …, …, …Tic. Ltd. Şti., … Turizm. Tic. A.Ş., …)’a ödenmesine,
10-…’ın vasiyetname ile atandığı bildirilen mirasçıları … ve … açısından davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, bu mirasçılar yönünden davanın bu esas üzerinden devamına, tefrik işlemlerinin davacı vekilince yerine getirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H: 779.424,55 TL

DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 2.400,00 TL
Tebligat gideri:253,00 TL
Toplam: 2.653,00 TL