Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1095 Esas
KARAR NO : 2019/1018

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 12/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: 05/06/2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … 2.Kısım mahallesinde … istikametinden gelip … istikametine aşırı hız ve dikkatsizlikle seyrettiği sırada emniyet şeridinde park halinde bulunan müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilerin eşi/babası …’ün yaşamını yitirdiği trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra 47 gün yaşam mücadelesi veren müvekkilerinin eşi/babası …’ün 22/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, ATK Morg İhtisas Dairesinde yapılan otopsi işleminin ardından … tarihli raporda müteveffa …’ün vefatının trafik kazasından kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile davalı … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kamu davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalı …’ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın 28/02/2015 tarihinde davalı …Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığnı, davalı … araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkillerinin zararlarından iş bu poliçe limiti ile maddi açısından sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü …’ın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü olarak iş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan müvekkillerin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, yine … plakalı araç işleteni …olup, … plakalı servis aracı ile taşınan ve kazada yaralanan işçilerin ise …Tic A.Ş’nin işçileri olduğunu bu nedenlerle davalı …ve … Tic A.Ş’nin araç işleteni ve de istihdam eden tüzel kişiler olarak meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından BK ve İş Kanunu hükümleri doğrultusunda kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkillerinin eşi/babası müteveffa …’ün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını,kazaya sebebiyet veren … palaka sayılı araç ticari bir araç olan servis aracı olup tüm davalıların tazminatın ticari temerrüt faizinden sorumlu olduğunu bildirerek: öncelikle kazaya karışan … plakalı araç üzerine ve davalılar …, … alaşımlı … A.Ş’nin adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerinin üzerlerine 3.kişilere devir ve temlikini önlemek üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasnıa, davanın kabulü ile, müvekkili … için şimdilik 45.000 TL , müvekkili … için şimdilik 1.000 TL, müvekkili … için şimdilik 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, müteveffa …’ün ölümünden dolayı müvekkili … için 150.000 TL, müvekkili … için 100.000 TL, müvekkili … için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Tic. A.Ş vekili vermiş olduğu 09/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davalı …Ş’nin kazaya karışan … plakalı aracın 28/02/2015 tarih ve … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunun, diğer davalılardan … Ltd.Şti davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın araç sahibi ve işleticisi, davalı …’ın ise araç sahibi şirketin çalışan işçisi olduğunun davacı yanca iddia edildiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket yönüyle umum servis aracı mahiyetinde olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davacının müvekkili şirket aleyhinde dava açmasının hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi ve işleticisi olmadığı gibi , aracı kullanın …’ın da müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen kazada davacıların uğradığı zararın oluşmasına doğrudan veya dolaylı olarak etkili bir fiili olmadığı gibi kusursuz sorumluğunun da bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili sunmuş olduğu 18/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya karışan her iki aracın poliçesi üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçelerde yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe ölüm/sakatlık halleri için kişi başına 290.000 TL ile sınırlandırıldığını,müvekkili şirkete davacılar tarafından başvuruda bulunulmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, talep edilen manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olduğundan herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili sunmuş olduğu 09/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya sebebiyet veren araçın uzun süreli ara kiralama sözleşmesi ile …’a teslim edilmiş olup, müvekkilin araç üzerinde işleten sıfatının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aynı kaza sebebiyle hem işleten hem malikin sorumlu tutulamayacağını,müvekkilinin meydana gelen dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığını, tazminatın ZMMS sigortacısı tarafından ödenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, 05/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı … idaresindeki … plakalı aracın davacıların eşi/babası olan …’ün sevk ve idaresindeki bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilerin eşi/babası …’ün yaşamını yitirdiği sebebiyle destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, 16/02/2017 tarihli adli tıp raporunda; davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın aktüer …’ya tevdi ile dosya kapsamı incelenmek suretiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/02/2018 tarihli raporda; davalılar arasında uzun kiralama sözleşmesi söz konusu ise davalı … Hizmetleri San Tic Ltd ŞTi’nin işleten sorumluluğunun olmayacağı, davacı eş …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 384.587,33 TL olarak hesaplandığı, (bu tazminat tutarının 232.878,77 TL’den dvalı sigorta şirketi ile diğer davalıların birlikte sorumlu olduğu, aşan kısım olan 151.708,56 tL tazminat miktarından davalı … şirketinin dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu) davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 56.798,45 TL olarak hesaplandığı, (bu tazminat tutarının 34.393,11 TL’den davalı … ile diğer davalıların birlikte sorumlu olduğu, aşan kısım olan 22.405,34 TL tazminat miktarından davalı … şirketinin dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu) davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 37.534,32 TL olarak hesaplandığı, (bu tazminat tutarının 22.728,12 TL’den davalı … ile diğer davalıların birlikte sorumlu olduğu, aşan kısım olan 14.806,20 TL tazminat miktarından davalı … şirketinin dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu) bildirilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 22/02/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını toplam 828.920,00 TL’ye arttırarak harcını da yatırmıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişi …’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 13/04/2018 tarihli ek raporda; davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 205.101,53 TL olarak hesaplandığı, davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının23.074,68 TL, davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 15.014,37 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca; nüfus kayıt tablosuna göre müteveffanın üst soyu olan anne babasına destek olup olmayacağı, yeni asgari ücret oranında artış olup olmayacağının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/04/2019 tarihli ek raporda; hazırlanan raporun 2019 yılı asgari ücret verilere göre hesaplama yapıldığı, davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 235.131,21 TL olarak hesapmandığı,(sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğunun 224.157,77 TL olduğu, bu tutura yönünden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aşan 10.973,44 TL yönünden ise davalı … dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu) davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 7.901,66 TL olarak hesaplandığı, (sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğunun 7.532,89TL olduğu, bu tutura yönünden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aşan 368,77 TL yönünden ise davalı … dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu)davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 12.701,19 TL olarak hesaplandığı, (sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğunun 12.108,43TL olduğu, bu tutura yönünden diğer davalılar ile müşterekn ve müteselsilen sorumlu olduğu, aşan 592,76 TL yönünden ise davalı … dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu), müteveffanın anne ve babasının payının da ara karar uyarınca ayrıldığı, diğer hususlar yönünden bir önceki raporu aynen iştirak edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı soruşturma dosyası, … 4. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası örneğinden davalı …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile park halinde bulunan davacıların miras bırakanı …’ün yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucunda davacıların miras bırakanı …’ün öldüğü, dosya içerisindeki mirasçılık belgesi örneğinden davacıların ölenin eşi ve çocukları olduğu, dosya içerisindeki hasar dosyası, poliçe örneği ve araç tescil belgesi örneğinden davalı …’ın kaza sırasında kullandığı … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı … Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. bu aracın ruhsat sahibi olduğu, davalı … Tic. A.Ş.’nin ise davalı … yönetimindeki … plakalı aracı kaza sırasında servis hizmeti yaptırarak işleten olduğu görülmüştür.
Dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu raporunda davacıların miras bırakanının trafik kazasındaki yaralanma nedeniyle öldüğünün rapor edilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ölen …’ün kusursuz olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, dosya Aktüer Bilirkişiye verilerek 14/02/2018 tarihli kök ve 13/04/2018 tarihli ek rapor ile 17/04/2019 tarihli ek raporlar aldırılmış, düzenlenen 17/04/2019 tarihli ek rapordaki hesaplama esas alınarak davacı eş …’ün destekten yoksun kaldığı zararın 235.132,21 TL, davacı …’ün destekten kaldığı zararın 7.901,66 TL ve davacı …’ün destekten kaldığı zararın ise 12.701,19 TL olduğu tespit edilmiş, düzenlenen bu raporun dosyadaki soruşturma ve ceza yargılama, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, düzenlenen trafik sigorta poliçesinde davalı …Ş.’nin sorumluluğunun 224.157,77 TL olduğu tespit ve kabul edilmiş, tüm dosya kapsamının ve aldırılan Adli Tıp Kurumu ve Bilirkişi raporlarından davalı …’ın yönetimindeki araç ile %100 kusurlu olarak davacıların miras bırakanının ölümüne neden olduğu davalı …Ş.’nin kusurlu aracın Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen, davalı … Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin aracın ruhsat sahibi, davalı … Tic. A.Ş.’nin ise aracın servis hizmeti kullandıran olduğu, bu nedenle davacılar yönünden tespit edilen destekten yoksun kalınan zarardan ve davalı …Ş. dışındaki davalıların, davacıların manevi zararından sorumlu oldukları sonucuna varılmış, tüm dosya kapsamı itibari ile bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacıların kaza nedeniyle eş ve babalarını kaybetmiş olmaları, kazanın oluş şekli ve bu nedenle duymuş oldukları üzüntü ve yaşamış oldukları elem göz önünde bulundurularak manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacıların maddi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE, davacı … için 235.131,21 TL, davacı … için 7.901,66 TL, davacı … için 12.701,19 TL’nin davalılardan (davalı …Ş yönünden 224.157.77 TL’den sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,) davalılar …, … Tic Ltd Şti ve …Tic A.Ş’den kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE, davacı … için 80.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL ve davacı … İçin 50.000 TL’nin kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …, … Tic Ltd Şti ve …Tic A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 29.764,99 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.366,20 TL peşin harç, 1.465,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.831,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26.933,79 TL karar ve ilam harcının davalılardan ( … Sigorta A.Ş 12.481,02 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 2.831,20 TL harç ile, yine davacılar tarafından yapılan 1.333,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 693,212 TL sinin davalılardan ( … Sigorta A.Ş 1.168,50 TL’den sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı …Ş tarafından yapılan 110 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına tekabül eden 13,58 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Tic A.Ş tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Maddi tazminat açısından; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 31.379,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı …Ş 19.399,47 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
9- Maddi tazminat açısından; Davalılar … Tic A.Ş, …Tic Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.541,16 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10- Maddi tazminat açısından davalı …Ş, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.789,15 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Davacı anne … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
12-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
13-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ü velayeten davacı …’e ödenmesine,
14-Manevi tazminat açısından; davalı …Tic Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
15-Manevi tazminat açısından; davalı …Tic A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Tic A.Ş vekili, ihbar olunan … vekilinin yüzlerine karşı , diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2019

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 29.764,99 TL
P.H.= 2.831,20 TL
B.H.= 26.933,79 TL

Davacı yargılama gideri
500 TL bilirkişi ücreti
833,10 TL posta gideri
1.333,10 TL Toplam yargılama gideri

…… Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.