Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1077 Esas
KARAR NO : 2018/343

DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
KARAR YAZILIŞ TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 09/11/2015 tarihli dava dilekçeside,Davacıların Davalılar tarafından sağlanan elektronik platform üzerinden kendi işyerlerine ait bilgisayarlara düşen müşteri alım talepleri üzerine Davalılar adına çiçeğe dayalı muhtelif tipte ürünlerin ve meyve içerikli ürünlerin müşterilere teslimini gerçekleştirdiklerini, Her bir davacının, davaya konu işlerini münhasıran Davalılara hizmet sunma amacıyla ve buna uygun şekilde kurduklarını, Davalılardan …’nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın davacılara gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini, …’nin Baş Bayii olarak … markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülüğünü yerine getirmediğini,Davalılardan …’nin davacılar ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, …’nin siparişleri önceden ihtarda bulunmaksızın davacılara 23.09.2015 tarihinden bu yana iletilmediğini, … ile davacılar arasında www….com internet sitesinde ve iştiraklerinde “…” diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, 3. Şahıslar tarafından …’ne yapılmış olan siparişlerin sistem yolu ile davacılara iletileceğini, iletilen siparişlerin davacılar tarafından sipariş veren üçüncü kişilere ulaştırılacağını, Bu ticari ilişki devam ederken, …’nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan “…” ürünlerme ilişkin siparişlerin davacılara iletiminin kesildiğini, Davalıların haklı bir sebep olmaksızın, her bir davacıya ait sözleşmeleri feshettikleri, Davacıların, davalıların haksız fesihleri sebebiyle Fiilî zarardan, yoksun kalınan kazanç şeklinde zarara uğradıklarını davalıların davacıların sözleşmelerinin haksız fesihleri sebebiyle uğradıkları zararların tespiti ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … sepeti vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıların iddiasının aksine, taraflar arasında imzalanan Alt Bayilik Sözleşmesinin hiçbir şekilde sadece … markalı ürünlerin www…com.tr sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunu düzenlemediğini, düzenlenen hususun davacıya … markalı meyve arajmanı nevinden ürünlerin satımı konusunda alt bayilik verilmesi olduğunu, Baş Bayilik, Alt Bayilik Sözleşmelerinde … markalı ürünlerin tek satış kaynağı olarak www…com.tr belirlenmediğini,walk-in olarak tabir edilen, internet üzerinden değil, bizzat mağazaya gidip oradan alışveriş yapılması şeklinde ayrı bir satış kanalı olduğunu, dahası üçüncü taraf internet siteleri üzerinden de söz konusu ürünlerin satımının mümkün olduğunu, geçici olarak www…com.tr sitesinin hizmet vermemesinin sebebi de dava dışı … şirketi olduğunu, anılı şirket bu edimini sözleşme süresince hiçbir zaman yerine getirmediğini, 2010 ila 2015 yılları arasında reklam harcamaları için toplamda KDV HARİÇ olmak üzere 687.892 Türk Lirası reklam harcaması yaptığını, bunların yanı sıra dünya çapında reklam harcamasında bulunmak için fazladan toplamda 64.000 ABD Doları ödeme yaptığını, Davacıların dava açılana kadar ki süreçte isim hakkını kullandığını ve gerek www…com.tr üzerinden sipariş alarak, gerek …tarafından temin edilen diğer satış kanallarından, gerekse walk-in tabir edilen müşterilere doğrudan satış yaptığını ve bu durumun …aleyhine dava açılmış olmasına rağmen …’in itirazı üzerine diğer satış kanalları hariç hiç değişmediği düşünülürse yaptıkları sisteme giriş harcamalarının fiili bir zarar kalemi olarak talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, sitenin geçici olarak kapalı kaldığı süre zarfında walk-in tabir edilen müşterilere bizzat dükkânda yapılan satışlar ve üçüncü taraf mecraları vasıtası ile davacının satışlarının devam ettiğini yani kar kaybının olmadığını, …’nin taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğinden ya da kendisine bu konuda bir kusur izafe edilemeyeceğinden davacının müspet zararının ve fiili kar kaybının tazminine yönelik talepleri hukuki açıdan da dinlenemeyeceğini, Her iki yanın da iradelerinin Alt Bayilik Sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmakta olduğu, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihadı uyarınca davacının müsbet zarar talep etmesininde mümkün olmadığını, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde;
… ile davacılar arasında, davacıların alt bayi olduğu … markalı ürünlerin …’ne ait internet sitesi üzerinden satışı yönünde herhangi bir sözleşme ilişkisi ve/veya taahhüdü bulunmadığını, …’nin …ile yaptığı anlaşma kapsamında belli bir dönem için kendi sistemi üzerinden … markalı meyve buketi ürünlerinin sipariş, verilmesine belli bir komisyon karşılığıjonay verildiğini ve bu alternatif satış kanalından faydalanmanın masrafı da …ile Alt E$âyflerce bu alternatif satış kanalı açık olduğu sürece ortaklaşa paylaşıldığını, hiçbir alt bayi bu alternatif satış kanalı üzerinden satış yapabildiği için ödediği masrafa bu dava açılana kadar hiç ses çıkarmadığını, Bu satış kanalının … ile …arasındaki anlaşma … Şirketinin artık … üzerinden satış yapılmasına izin vermiyor olması sebebi ile …tarafından sonlandırıldığını, kısa bir süre için …ile … arasındaki anlaşma uyarınca …’nin internet sitesi de bu şekilde bir satış kanalı olarak hizmet verdiğini, bu sebeple … davacı tarafından herhangi bir talep ve/veya dava yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, 12.09.2014 tarihli … İşbirliği Sözleşmesi’nin 9.2. maddesi uyarınca,”… ayrıca, herhangi bir zamanda, hiçbir gerekçe göstermeksizin, bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla SÖZLEŞME’yi tek taraflı olarak feshetme hak ve yetkisine sahiptir. Bu halde İŞYERİ herhangi bir alacak, tazminat ve sair hak iddiasında bulunamayacağı gibi hiçbir nam ve ad altında tazminat talep edemez” hükmü uyarınca … 6. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ve 26.10.2015 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki anılan sözleşme bir ay süre verilerek feshedildiğini,taraflar arasında huzurdaki dava dahi açılmazdan evvel feshedilmiş sözleşmeye dayanarak müsbet zarar talep edilemeyeceğini, davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İst. 12. ATM nin 2015/1119 e sayılı 2016/247 karar sayılı birleştirilen dosyasında davacı … ve İst. 9. ATM nin 2015/1087 Esas 2016/395 Karar sayılı birleştirilen dosyasında davacı … San . ve Tic. Ltd. Şti, … A.ş. ve …Tic. A.Ş. aleyhine açmış oldukları davalarda; …Gıda Ürünleri A.Ş. İle akdetmiş oldukları sözleşme şartlarının yerine getirilmediğinin önceden her hangi bir ihtarda bulunulmaksızın gönderilmesi gereken siparişlerin gönderilmediğini, bu şekilde zarara uğradıklarını, … A.Ş. nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın 23/09/2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin iletimini kesildiğini bildirerek uğramış oldukları fiili zararın ve yoksun kalınan karın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 25/01/2018 tarihli raporda; Somut uyuşmazlığa konu altbayilik sözleşmesinde yer alan hükümler uyarınca www…com.tr dışında birden fazla satış kanalının mevcut olduğu ve bu satış kanallarının tümünün birden sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca kapanmadığı, www…com.tr satış kanalının Dava dışı … Şirketi …’in Türkiye’deki organizasyonlarına son vermek istediğinden kaynaklandığı, bu hususun … Şirketi’nin davalı … ‘ne gönderdiği e-mail ve uyarı metinlerde yer aldığı, hatta bu organizasyona son vereceğini gösterir kontrol listesini davalı … ‘ne gönderdiği, dolayısıyla bu satış kanallarının kapanmasından davalıların sorumlu tutulamayacağı,Huzurdaki davanın davacısı olmayan diğer üç alt bayi tarafından davalılardan Meyve Sepeti’ne gönderilen fesih bildirim ve ihbarnamelerinden, … Şirketi’nin Baş Bayii ve Alt Bayi arasındaki ticari ilişkiye müdahale ettiği, alt bayileri, baş bayiye karşı dava açmaya yönlendirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların esasen bu şirket tarafından yaratıldığını, Somut uyuşmazlığa konu altbayilik sözleşmesinde yer alan hükümler uyarınca başta walk-in olarak tabir edilen alt bayiilerin faaliyet gösterdiği mağazalardan fıziken yapılan alışverişler olmak üzere, birden fazla satış kanalının mevcut olması nedeniyle bu satış kanallarından birinin kapanmasının davacıları fiili zarara ve kar kaybına uğratmayacağı,Davalı … ‘nin sunmuş olduğu verilerden Türkiye’de 687.892-TL reklam harcaması yaptığı ve bu harcamaların … markalı ürünlerin satımına özgülendiği görülürken, davacıların uğradığı zararın davalı … ‘nden kaynaklandığını ispatlar nitelikte bir bilgi/belge sunmadığı, bu nedenle davacıların uğradığı zararın davalı … ‘nin reklam yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinden kaynaklandığının söylenemeyeceği, …ile … arasında yapılan sözleşme uyarınca www…com sitesinden de … markalı ürünlerin satışının yapıldığı, somut uyuşmazlığa konu altbayilik sözleşmesinde başka satış kanallarının oluşturulmasına izin verildiği, bu hususun hukuka aykırı olmadığı, Bu kapsamda; www…com dışında başka satış kanallarından da sipariş alınabildiği, dolayısıyla satış kanallarından bir tanesinin kapanmasının davacıları fiili zarara ve kar kaybına uğratmayacağı, bu satış kanalının haksız olarak kapanmış olduğu farz edildiğinde dahi bu konuda dava ve talep hakkının sözleşmenin diğer tarafı olan …’ne ait olduğu, alt bayii olan davacıların …’ne karşı bu konuda bir alacak ve tazminat talebinde bulunamayacağı, … ile davacılar arasında imzalanan … İşbirliği Sözleşmesi’ne göre davalı …’nin her zaman anılan sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına sahip olduğu,bu bakımdan sözleşmedeki fesih maddesinin tarafların bu sözleşmeyle ticari bir ilişki içerisine girmesi ile davacıların da tacir olduğu gerçeği karşısında haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, davalı …, sözleşmenin 9.2. maddesi uyarınca, davacılara ihtarname göndererek, sözleşmeyi 1 ay süre verilerek feshettiği, fesih sözleşmeye uygun bir şekilde gerçekleştirildiği için davacıların bu fesih ile fiili zarar ve kar kaybına uğradığından söz edilemeyeceği, davacılar bakımından sözleşmeye aykırılıktan ve borcun gereği gibi ifa edilmediğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle herhangi bir tazminatın oluşmadığı kanaatine ulaşıldığının Mahkemece tespit ve kanaatlerin aksi yönde hüküm kurulması halinde değerlendirilebilmesi bakımından, Dava tarihi itibariyle, Davacının talep edebileceği faiz dahil toplam alacak tutarının 95.418,94 TL, Davacı’nin talep edebileceği faiz dahil toplam alacak tutarının 118.686,86 TL Davacı’nın talep edebileceği faiz dahil toplam alacak tutarının 188.257,87 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Asıl ve birleşen davalardaki davacılar ile davalılardan …Gıda San. Ve Tic. arasında akdedilen … markalı ürünlerin satışı konusunda alt bayilik sözleşmesi akdedildiği, davacılar …A.ş nin hiçbir ihtarda bulunmaksızın gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini ve baş bayi olarak … markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülülüğünü yerine getirmeyerek zarara uğradıklarını iddia etmişlerdir.
Davalılardan …A:ş ile dava dışı … şti olan … (…) şirketi arasında … markalı ürünlerin satışı konusunda 30/09/2009 tarihli baş bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalı … A.Ş nin bu sözleşme kapsamında … markalı ürünlerin satışı konusunda davacılar ile alt bayilik sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında … markalı ürünleri www….com.tr sitesi üzerinden sipariş eden 3. Şahıslara satımı hususunun düzenlendiği, davacılar baş bayi …Tic. A.Ş nin 3. Kişilerin yapmış olduğu siparişleri önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın taraflarına göndermeyerek ve baş bayi olarak … markalı ürünlerin satışı konusunda reklam yükümlülüğünü yerine getirmeyerek fiili olarak zarara uğramalarına ve kar mahrumiyetine uğramalarına sebebiyet verdiğini iddia etmiştir.
Davacıların delil olarak mahkemeye sundukları ekran görüntüsünde www…com.tr internet sitesinin 20 mayıs,- 24 temmuz tarihleri arasında kullanılamayacağını, siparişlerin www…com sitesine yönlendirileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacılar ile davalı … A.Ş arasında akdedilen alt bayilik sözleşmesinin 7. Maddesinde baş bayi veya dava dışı … şirketinin bayilik sistemi web sitesinin bakımını yapacağı, baş bayi veya … nın kendi tercihlerinde olarak bir veya birden fazla web sitesi kuracağı, baş bayi veya … nın bayilik sistemi web sitesini geliştirmek bakımını sağlamak yürütmek ve güncellemek için fonun aktiflerinin … bayilik sitesi web sitesinin periyodik olarak güncelleyebileceği ve değiştirebileceği 3/a maddesinde alt bayilik işinin yalnızca belirtilen mağaza yerinden yürüteceği ve müşterilerine buradan hizmet sunacağının kararlaştırıldığı 12/12/2013 tarihli ek protokolün 8. maddesinde alt bayinin vermiş olduğu alt bayilik sebebi ile baş bayiye doğrudan alt bayi mağazalarından veya alt bayi tarafından bu sözleşmede düzenlenmeyen her hangi bir satış kanalı ile yapılan brüt satışın %10’u ve www.furition web sitesinden yapılan yönlendirmeler ile oluşan brüt satışın %15 tutarındaki ödemeleri her ayın en geç 7. gününe kadar alt bayinin hak edişinde mutabık kalınması sonucu gerçekleştirebileceği, lisans ücretine baş bayinin alt bayinin yürütülmesine izin verdiği her hangi bir iş faaliyetinden elde edilen brüt satışların dahil olduğu, lisans ücretinin her hangi bir ürün destek ve hizmetin karşılığı olmadığının düzenleme konusu yapıldığı, bu durumda davacılara www…com.tr ve mağazada yapılan satışlar dışında başka kanallardan sözleşme konusu faaliyetin yürütülebilmesi için hak tanındığı, …A.Ş’nin siparişleri … com sitesine yönlendirdiğine dair e- maillerinde dosyada mevcut bulunmasının bu durumu doğruladığı, www…com.tr internet sitesinin belirli dönemde kapalı olmasının alt bayilik sözleşmesinin 7. Maddesi ve ek protokolün 8. Mad kapsamında sözleşmeye aykırı bulunmadığı, bu internet sitesinin kapalı olması durumunda dahi davacıların faaliyetlerini yürütebileceği, başka kanalların mevcut olduğu, alt bayilik sözleşmesinin A-1 maddesinde baş bayi meyve sepetine 3. Kişiler ile alt bayilik sözleşmesi imzalama hakkı verildiği, bu madde kapsamında …A.Ş’nin reklam yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürülmüş isede; alt bayilik sözleşmesinin dayanağı olan Master franchise sözleşmesi …A.Ş ye reklam yükümlülüğü yüklemediği gibi davalı … A.Ş. vekili tarafından dosyaya ibraz edilen faturalardan 687.892-TL reklam harcaması yaptığı anlaşıldığından davalı … A.Ş nin reklam yükümlülüğünü yerine getirmediğinin ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmış olup , …A.Ş. Açısından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ile davalılardan … arasında imzalanan … iş birliği sözleşmesine aykırı olarak davalılardan … hiçbir uyarıda bulunmaksızın müşteriler tarafından yapılan siparişin iletiminin kesildiği, bu nedenle davacıların fiili zarara ve kâr kaybına uğradıkları iddia edilmiş ise de; davacılar ve …arasındaki alt bayilik sözleşmesine konu Furition markalı ürünlerin www…..com sitesi üzerinden satışı yapıldığı gibi alt bayilik sözleşmesinin 7. Maddesi kapsamında başka kanallardan da satışının yapılmasına izin verildiği, bu durumun 12/12/2013 tarihli ek protokolün 8. Maddesinden anlaşıldığı, bu satış kanalına davacıların karşı çıkmadığı, furition markalı ürünlerin www…..com kanalı ile yapılacak satışına ilişkin sözleşmenin …ve … arasında akdedildiği ve www…com.tr ile mağazadan birebir yapılan satışların devam ettiği hususlar değerlendirildiğinde davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı ve borçlarını gereği gibi ifa etmedikleri iddialarının ispat edilemediği dava dışı … Şirketinin Türkiye’deki faaliyetlerine son vermek istediğini davalılardan baş bayi meyve sepetine gönderdiği bildirim yazısı ile ilettiği, Furition markalı ürünlerin www…..com satış kanalı kullanılarak müşteriye arz edilmesine izin vermediği, bu sebep ile bu satış kanalının kapanmasından baş bayi … sorumluluğu bulunmadığı, dava dışı … Şirketinin sorumlu bulunduğu, davalılara yüklenebilecek her hangi bir kusurun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davalılardan … ile Davacılar arasında akdedilmiş olan … iş birliği sözleşmesi uyarınca … markalı ürünlerin satışına yönelik sözleşme imzalanmış davalı … tarafından da iş birliği sözleşmesi fesih edilmiştir. Sözleşmenin 9/2 maddesinde …nin her hangi bir zamanda hiçbir gerekçe göstermeksizin bir ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak kaydı ile tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih etme hak ve yetkisine sahip olduğu, bu halde iş yerinin her hangi bir alacak tazminat ve sair hak iddiasında bulunamayacağı, tazminat talep edemeyeceği düzenleme konusu yapılmış olup, … tarafından sözleşmenin 9/2 mad uygun şekilde çekilen ihtar ile önceden bir ay süre vermek koşulu ile sözleşme fesih edilmiş olduğundan sözleşmenin feshi haksız olmayıp sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirildiğinden davacıların sözleşmenin feshinden kaynaklanan fiili zarar ve kâr kaybı talep edemeyecekleri sonucuna varmışlardar.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacıların birden fazla satış kanalının mevcut olduğu bu satış kanallarından birinin kapanmasının davacıları fiili zarara ve kar kaybına uğratmayacağı, …A.Ş nin reklam yükümlülüğünü yerine getirdiği, furition markalı ürünlerin satışının www…..com sitesinden de gerçekleşebildiği, bu sitenin kapanmasının alt bayilerin başka satış kanallarını kullanmasına engel oluşturmadığını, sözleşme ile bayilerin başka satış kanalları oluşturulmasına izin verildiğini bu durumun hukuka aykırı olmadığı, davacıların www…..com kanalının kapatılması dolayısıyla … karşı alacak ve tazminat talebinde bulunamayacağı, davacılar ile … arasında akdedilen işbirliği sözleşmesine göre davalı … AŞ nin anılan sözleşmenin 9/2 maddesi uyarınca bir ay önceden ihtar etmek koşulu ile fesih etme hakkına sahip olduğu… tarafından bu sözleşmenin fesih şartına uygun olarak fesih edildiği, bu sebep ile sözleşmenin haksız fesihinden kaynaklanan fiili zarar ve kar kaybı talep edilemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,
Asıl Davada; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1077 E. Dosyası
1-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90-TL’nin, peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 647,2-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 110,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1087 E Sayılı Dosyasında
1-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90-TL’nin, peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 817,98-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından her hangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1119 E. dosyasında
1-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90-TL’nin, peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 988,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan 60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacılar ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 26/03/2018

Katip …

Hakim …