Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1069 Esas
KARAR NO : 2018/202

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete GSM ürünleri sattığını, bu kapsamda müvekkili tarafından verilen hizmetlere karşılık olarak verilen çek bedellerin bir kısmının ödendiğini, fakat bakiye kısmın bir türlü ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; taraflar arasında kuruluna ortaklık ilişkisi kapsamında bir dönem çalışıldığını, daha sonra tarafların ayrıldığını, ayrılık zamanında taleplerin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, talep edilen bakiye borca ilişkin olarakta müvekkili tarafından davacıya hem çek hemde senet verildiğini, senet bedelininde … ÜRÜN. A.Ş.’e ödendiğini, bu kapsamda müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
… 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 18.639,00 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının ise süresinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takip durduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir Mehmet Alkan’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 29/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye herhangi bir ticari defter yada bir belge ibrazı yapılmadığı, davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda 2008 yılında davacı tarafından davalıya 8.464,39 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, yine 2008 yılında davacı tarafından davalı tarafa 166.265,76 TL tutarında 7 adet çek iade edildiği, davalı tarafından davacıya 47.448,21 TL tutarında 6 parça şeklinde nakit ödeme yapıldığı, 48.790,15 TL tutarında çek ödemesi yapıldığı, 5.537,88 TL bedelli 18 adet fatura düzenlendiği, bu kapsamda 110.521,80 TL karşılığı 46.579,54 Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından dava tarihinden sonra davacıya ait …bank … Şubesine ait … numaralı hesaba 19 parça halinde toplamda 31.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının talebinin 18.639,00 Euro olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sonucunda tarafların beyan ve itirazların dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 20/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıtlara göre; davacının davalıdan 110.521,80 TL karşılığı 46.579,54 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafından dava tarihinden sonra davacıya ait …bank … Şubesine ait … numaralı hesabına 31 parça halinde toplamda 37.610,00 TL para gönderdiği, davacının talebinin ise 18.639,00 Euro olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının taraflar arasındaki ticari alışverişe dayalı olarak davalı şirketten 18.639,54 EURO alacaklı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı ve ödeme yapıldığı iddialarına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa 22/07/2016 tarihinde bilirkişi inceleme günü tebliğ edilmiş, çıkartılan tebligatta dava konusu ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi aksi takdirde ibrazdan ve bu delile vazgeçmiş sayılacağı meşruhatı düşülerek tebliğ yapılmasına rağmen inceleme gününde hazır olmamış, ticari defterlerinide sunmamıştır. 29/08/2016 tarihli hüküm kurmaya elverişli mali müşavir bilirkişi davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin davacı lehine delil vasfında olduğu, incelenen ticari defterlere göre davacı yanın davalı tarafta 46.579,54 Euro alacaklı olduğu, ancak davacının talebinin 18.639,00 Euro olduğu belirtilmekle, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar dava tarihinden sonra davalı tarafça ilk bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 19 parça halinde toplam 31.500,00 TL ve ilk bilirkişi raporundan sonra ek dekontlar sunularak yeniden ödemeler yapıldığı, dosyaya sunulmuş 20/10/2017 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacı tarafça dava tarihinden sonra dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre yapılan toplam ödemenin 37.610,00 TL olduğu belirtilmiş ek rapordan sonra davalı tarafça yine bir takım ödeme dekontları dosyaya sunularak zamanaşımı definde ve borçlarının bulunmadığı yönünde beyan dilekçeleri sunularak davalı defter ve kayıtlarının incelenmediği itirazında bulunmuş ise de alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunması, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacağı gözetilerek ayrıca kendisine meşruhatlı tebligat yapılmasına rağmen defterlerini sunmaması nedeniyle davalı beyanları yerinde görülmemiş olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 18.639 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 18.639 EURO ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, 18.639 Euro’nun %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.743,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 654,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.088,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 6.377,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 654,44 TL peşin harç ile 729,00 TL posta, müzekkere, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.383,44 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”