Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1067 Esas
KARAR NO : 2018/735

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/11/2015 tarihli dava dilekçesinde; 29.12.2013 tarihinde, müvekkili şirketin kasko sigortası teminatı altındaki … plakalı araç ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın kazaya karıştığını, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve aracı ile kaza mahallini terk ettiği için kimliğinin belirlenemediğini, … plakalı aracın 7.045,00 TL hasar tutarının 24.01.2014 tarihinde ödendiğini ve davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu bildirerek … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … SİGORTA A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin, … plakalı aracı, 04.04.2013–04.04.2014 tarihleri arasında … nolu Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, müvekkili şirketin, davaya dayanak yapılan trafik poliçesinden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olmak üzere, maddi zararlarda azami poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davacının beyanına göre huzurdaki davanın, halefiyet ilkelerine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, ancak davacının müvekkili şirkete rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına, kanunda aranan şartlar çerçevesinde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, bunun için de ödeme belgesinin dosyaya sunulması ve meydana gelen rizikonun poliçe kapsamında bulunduğunun kanıtlanmasının zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin, kabul edilemez nitelikte olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı asil Mehmet Yildırım duruşmadaki ifadesinde, kaza anında … plakalı aracı babasının kullandığını ve kendisine herhangi bir tutanak düzenlendiğinden söz edilmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında ödenmesi nedeni ile kusurlu araç işleteni ve sigortacısından ZMMS kapsamında rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 8.126,02 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi …, hasar bilirkişisi … ve sigorta bilirkişisi …’nın tayinine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 21.03.2018 tarihli raporda; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 29.12.2013 tarihinde meydana gelen olayda gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, bilinmeyen sürücünün yönetimindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde anayoldan kavşağa gelen … plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kazaya karıştığı ve sonrasında da kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 52/a – 57/b/5- 81/a-b-c-d, 84/h maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve % 15 kusurlu olduğu, davalı Mehmet Yıldırım’ın Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracının bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, 29.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, kazanın oluş adımlarında alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının 7.045.28 TL olduğu, 2015/15069 nolu icra dosyasında davacı tarafın asıl alacağının 7.045,OQ TL olarak belirtildiği, davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı 2003 model… model, sedan tip, gri renkli, dizel otomobilde meydana gelen 7.045 TL hasardan, neticeten /% 85 kusuru oranına karşıt gelen 5.988 TL bedelden davalıların müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve ekspertiz incelemesi raporundan davalı …’a ait davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesini yaptığı … plakalı araç ile davacı … Sigorta A.Ş.’den sigortalı kasko sigortası bulunan … plakalı araçların kaza yaptığı, … plakalı araçta hasar meydana geldiği görülmüştür.
Sigorta poliçesi örneklerinden … plakalı aracın davacı sigorta şirketinden kasko sigortası, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş.’den trafik sigortalarının bulunduğu görülmüştür.
Dekont örneğinden davacının kasko sigortası kapsamında 7.045,00 TL hasar ödemesi yaptığı görülmüştür.
Dosya üzerinden kusur, hasar ve sigortacı bilirkişilerden rapor aldırılmış, aldırılan raporda; davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın %15 oranında, davalı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan ve diğer davalıya ait aracın %85 oranında kusurlu olduğu, davacının kasko sigortasını yaptığı … plakalı araçta kaza nedeniyle kusur oranına göre meydana gelen hasar bedelinin 5.988,00 TL olduğu, davlıların müştereken bu zarardan sorumlu oldukları rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması, davalıların meydana gelen ve davacının ödediği hasardan dolayı, bilirkişi raporunda tespit ediliği şekilde sorumlu oldukları sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 20 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 5.988,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 20 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 5.988,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 409,04 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 138,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 270,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 138,78 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.078,40 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.531,57 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … SİGORTA A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 2.138,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 409,04 TL
P.H.= 138,78 TL
B.H.= 270,26 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
278,40 TL POSTA GİDERİ
2.078,40 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ