Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1052 Esas
KARAR NO : 2018/759

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 02/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile dava dışı … Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanmış bulunan 31.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile, … A.Ş.’nin davalılardan olan alacaklarının temlik alındığını, … A.Ş., içinde bulunduğu yayın grubunun reklam pazarlama ve yayınlama faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, davalıya ait reklamın da bu çerçevede … Gazetesinin 22.10.2011 tarihli nüshasında yayınlandığını, yayının yapılmasından sonra davalılara reklam yayın faturası kesildiğini ve davalılardan pek çok kez ödeme yapılmasını istemiş olmasına rağmen ödeme alınamadığını, Alacağın müvekkiline temlikinden sonra, müvekkili şirket tarafından icra takibi yapıldığını, takibe davalıların itiraz ettiklerini, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının 5.310 TL üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin tüm ferileri ve faizi ile birlikte devamına ve % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu 24/11/2015 cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin fatura tarihinde herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, … Projesinin, ortak girişimin inşa ettiği bir proje olmadığını, bu hali ile müvekkili şirketlerin dava dışı …’dan fatura konusu olan … ürününe ilişkin herhangi bir reklam, pazarlama ve yayınlama hizmeti almadıklarını, temlik alacaklısının 5.310 TL’lik kısmını temlik aldığı faturaya ilişkin ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede rastlanmadığını ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinin anlaşıldığını, temlike konu alacağın geçerli bir alacak olmadığını, davacının faturada hangi şirket, hangi projeden dolayı dava ettiğini açıklama yükümlülüğü altında olduğunu, ancak, huzura konu icra takibinde ve davada davacının isteği ve amacını belirlemenin mümkün olmadığını, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 7 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 5.310,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 14/05/2018 tarihli raporda: Dosya, Temlik Alan davacı, temlik eden dava dışı … ile …. İnş. ve Tic.A.ş. ve … Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. Ortak Girişim defterleri ile … Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. defterleri usulüne uygun tutulmuş olarak sunulmuş olup, temlik eden dava dışı … firmasının kayıtlarında temlike konu 5.310 TL tutar … İnş. ve Tic.A.ş. ve … Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. Ortak Girişim firmasından olan alacağın 31.12.2014 tarihinde davacıya temlik edildiği, ancak … İnş. ve Tic.A.ş. ve … Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. Ortak Girişim kayıtlarında 27.10.2011 tarihli faturanın mevcut olmadığı, yine … Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. kayıtlarında ve dava dışı … sunulanlarında benzer tutarda fatura ve başkaca faturalardan kaynaklı ticari ilişki borç alacak kaydı mevcut ise de alacak konusu faturanın kayıtlı olmadığı, bu fatura dışındaki ticari ilişkide de borç alacak temlik tarihinde mevcut olmadığı, davacının fatura konusu ilanının … Projesine ilişkin olduğunun faturada mevcut olduğu, davalı tarafından dava dışı … A.Ş.’nin projesi olduğunun bildirildiği, yine fatura içeriğinde yer alan heyetimizce faturanın düzenlenmesine sebep 150949 nolu sipariş incelememize sunulmadığından mevcut kapsamında davalıların sorumluluğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin, davalı … Yapı İnş. San Tic A.Ş ve … Tic A.Ş ve … Yapı İnşaat San Tic A.Ş ortak girişiminin ticari defterlerinin ve dava dışı temlik eden … Tic A.Ş’nin ticari defterlerinin TTK. Hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, HMK 222. Maddesi kapsamında sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacıya ait ticari defterlerde 31/12/2014 tarih ve … yevmiye numaralı kayıt ile … Temlik Devir alınan açıklamalı … İnş. Yapı hesabına 5.310 TL borç kaydedildiği, davalıların incelenen ticari defterlerindeki kayıtlarda dava dışı temlik eden … firmasının davaya konu edilen 27/10/2011 tarih … numaralı 10.620,00 TL bedelli faturasının kayıtlı olmadığı, dava dışı … Tic A.Ş’nin incelenen ticari defterlerindeki kayıtlarında … A.Ş ile … A.Ş ortak girişime tanzim edilen 27/10/2011 tarih 10.620,00 TL bedelli faturanın yer aldığı, fatura açıklamasında … numaralı satış siparişi … Gazetesi yayını olarak yazılı bulunduğu, bu fatura bedelinin 5.310,00 TL’sinin 31/10/2014 tarihli dekont ile … hesabına virman edildiği, …’ın fatura bedelinin 5.310,00 TL’sini temlik aldığı, … Pazarlama ile … arasında 31/10/2014 tarihli temliknamenin akdedildiği, davacının temlik aldığı, … A.Ş’nin davalılar adına yapmış olduğunu bildirdiği … Gazetesinde yapılmış olan ilana ilişkin … numaralı satış siparişinin davalı ortak girişim firmalarından biri tarafından verildiğinin ispat edilemediği, dava dışı … tarafından düzenlenmiş olan faturanın da davalı şirketlerin usulüne uygun ve kendi lehlerine delil olan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-İspat edilemeyen davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 90,69 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 54,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilecek vekalet ücreti kabul veya red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı … davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2018

Katip …

Hakim …