Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1051 Esas
KARAR NO : 2019/729

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı tarafça, … no’lu zorunlu trafik sigortası yapılmış olan … plakalı aracın 22/09/2014 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında davalı … şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını fakat karşı tarafça hasar tazminat talebinin olumsuz sonuçlandırıldığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta; yaklaşık 19.000 TL hasar bedeli ve 10.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, iş bu dava konusu hasarın oluşumuna sebep kaza ile ilgili olarak davalı tarafça, dava açılmış olduğunu, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile görüldüğünü, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik; 5.000 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 6.000 TL belirsiz alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline, iş bu dosyanın … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirlmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 08/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 12.475,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından …’e ait … plakalı araç için … poliçe numarası ile 26/03/2014-26/03/2015 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, 22.09.2014 tarihinde sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu, trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumluluğu, sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumluluk olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, trafik kazası tespit tutanağı doldurulmuş, davacı araç sürücüsü tarafından da okunarak kendi el yazısı ile ismi yazılmak sureti ile imzalandığını, Adli Tıp tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil şirket sigortalısına kusur yüklenmemesi halinde müvekkil şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olabileceğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, incelemenin de bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdünden bahseilemeyeceğini, faiz isteminin yetersiz olduğunu, müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kaza tarihinden işleyecek faizi kabul etmediklerini beyan ile cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kazada hasar gören aracın hasar ve değer kaybının ZMMS poliçesi düzenleyen davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve hasar bilirkişisi …’a tevdi edilerek, dosya üzerinde inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/04/2017 tarihli raporda; 22/09/2014 tarihli trafik kazasında; … plakalı davalı aracının davalı sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu [%100 oranında) olduğu, … plakalı davacı aracının sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 1 300,00 TL olduğu, hasar onarımı nedeniyle rayiç değerindeki azalmanın 769,60 TL olduğu, kusur oranlan doğrultusunda davalı tarafın … plakalı araçta meydana gelen onarım zararı ve rayiç değerindeki azalmada sorumluluğunun bulunmadığı, hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi …’a tevdi edilerek, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyada verilen rapordaki çelişki ile karşılaştırılıp ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27/10/2017 tarihli raporda; 22/09/2014 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak … 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunulan 03/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda varılan kanaatine isabetsiz olduğu, 22/09/2014 tarihli kök raporunda varılan kanaat 2918 sayılı KTK’nun ilgili hükümleri çerçevesinde oluşa uygun olduğu kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişileri Prof. …, Doç. Dr. …ve Prof. Dr. …’e verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, aynı olaya ilişkin … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan rapor ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları gözönünde bulundurularak kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 11/02/2019 tarihli raporda; davacı taraf araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu, davalı taraf araç sürücüsü …’ın %75 orunandı kusurlu oldukları görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan eksper raporu, fatura örnekleri, kaza tutanağı ve hasar dosyası örneğinden, davacıya ait … plakalı araç ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın kaza yaptığı, bu kaza sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, kaza tarihini kapsayacak şekilde … plakalı aracın davalı … şirketinden geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu görülmüş, davacı davasında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazminini istemiş, dosya kusur ve hasar bilirkişileri … ve …’a verilerek 26/07/2014 tarihli rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracındaki hasarın 15.300 TL, araçtaki değer kaybının ise 769,60 TL olduğu rapor edilmiş, bu rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/10/2017 tarihli ek raporda; kök raporlarındaki tespitlerinin doğru olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kusur ve hasar bilirkişileri Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr….’ya verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen 11/02/2019 tarihli raporda; davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinden sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişilerden aldırılan 11/02/2019 tarihli raporun kusur incelemesine ilişkin alınmış olduğu, düzenlenen bu raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, bilirkişilerden aldırılmış olan 26/04/2017 tarihli rapordaki hasar ve değer kaybı tespitinin dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek, kabul edilen %25 ve %75 kusur oranları üzerinden davacının kaza nedeniyle talep edebileceği hasar zararının 11.475 TL ve değer kaybı alacağının ise 577,20 TL olduğu kabul edilmiş, davacının hasar ve değer kaybı zararının toplam 12.052,20 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 12.052,20 TL’nin 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 12.052,20 TL’nin 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 823,29 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 102,47 TL peşin ve 111,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 213,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 609,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 213,47 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.506,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.387,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 422,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 823,29 TL
P.H.= 102,47 +111,00 TL ISLAH H.
B.H.= 609,82 TL

Davacı yargılama gideri
3.200,00 TL bilirkişi ücreti
306,50 TL posta gideri
3.506,50 TL Toplam yargılama gideri