Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1043 Esas
KARAR NO : 2019/1236
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 23/08/2015 tarihinde müvekkilinin … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, bu araç ile … plaka sayılı aracın çarpıştığını, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigortadan, … plaka sayılı aracın ise … Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevabında,… plaka sayılı aracın müvekkiline 17/09/2014-2015 tarihinleri arasında … sayılı ZMMS poliçesi ile ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda poliçe üst limitini 290.000,00 TL olduğunu, ancak sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağını, adli tıp kurumu vasıtası ile kusur ve maluliyet hesaplamalarının yapılması gerektiğini, ayrıca aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabının yapılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkilinden sigortalı olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenebilmesi için sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının zararının ispatlanması gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığı, 03/11/2015 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … şirketlerine müzekkere yazılmış, poliçe örnekleri celp edilmiş, her iki sigorta şirketince de davacının taraflarına bir başvurusu olmadığından hasar dosyası açılmadığı bildirilmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, … Üniversetise Tıp Fakültesi Hastanesine ve … Üniversetise Tıp Fakültesi Hastanesine sevki sağlanarak rapor aldırılmış, ayrıca davacının davacının talebi üzerine … Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Birimi tarafından maluliyetine ilişkin düzenlenen rapor dosyamıza sonulmuş, aldırılan ve sunulan raporlar davacının maluliyetini tespit eder ve davanın esasını çözer mahiyette görülmemekle, tüm dosya kapsamı ve davacının … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna sevki sağlanmış, Adli Tıp Kurumunca davacının dava konusu kaza sonrası iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceği, vücudunda sürekli maluliyetine sebep olacak bir arızanın ise olmadığı 04/05/2018 tarihinde rapor edilmiştir.
Alınan adli tıp raporu da taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazına uğramakla ve davacının sunmuş olduğu … Üniversitesi’nden alınmış özür raporunda %13 oranında malul kaldığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda ise davacının maluliyetine ilişkin herhangi bir sakatlığının olmadığının tespit edilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosyamız bu kez Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu’na sevk edilmiş; Adli Tıp Kurumunca; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının 25.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı cervikal ve torakal omurga kırığına neden olan işlevselliği normal düzeyde etkileyen yaralanması, yönetmelikte yer alan bel bölgesinde transvers çıkıntı kırığına neden olmadığı cihetle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığına dair 18/04/2019 tarihli rapor sunulmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklanan zararın kazaya karışan araçları sigortalayan şirketlerden tazmini istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi baz alınarak 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinlere İçin Engelliler Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Ancak maluliyetin tespiti için uygulanması gereken yönetmeliğin belirlenmesinde sadece kaza tarihi değil poliçenin akdedildiği tarih de önem arz eder. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Dolayısıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerden kaynaklı tazminat davalarında maluliyet oranın tespiti için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda; kaza tarihi 23.08.2015 olup, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin tanzim tarihi ise 17.09.2014 tarihidir. Bu nedenlerle huzurdaki dava açısından gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanarak tespit edilmesi gerekir. Davacı tarafın, maluliyet raporuna ve uygulanması gereken yönetmeliğe yönelik itirazları bu sebeple yerinde görülmemiştir. Somut olayda, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle maluliyete uğramadığı tespit edilmiş ve önceki iki rapor arasındaki çelişki giderilmiş olduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında bulunan ve usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş raporda, davacının daimi sakatlığa uğramadığının tespit edildiği, davacının talebinin sadece daimi sakatlık tazminatı olduğu, davalı tarafın sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’den, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 16,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 55,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2019
Katip … ¸
Hakim … ¸