Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1016 Esas
KARAR NO : 2018/89

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; Davacı …LTD.ŞTİ ile davalı … A.Ş arasında 2011 Yılından itibaren Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti konusunda ticari ilişki başladığını, davacının davalı ile arasında 2011 yılından itibaren başlayan ticari ilişkide davalı firmanın Türk Telekom Arena Stadı, Florya Metin Oktay Tesisleri, ve belirlenen diğer yerlerde müvekkili firmaca Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak taraflarca sözleşme imzalandığını, verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen hiçbir faturayı reddetmediğini, hizmetin kötü ifa edildiği konusunda bir bildirimde bulunmadığını, davalının ödemelerde gecikmeler yaşattığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, ödemeler konusunda gecikmeler yaşandığı gerekçesiyle 25.03.2015 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede faiz vade farkı ve sair alacaklar hariç olmak üzere 23.03.2015 tarihi itibari ile tahakkuk eden 60.413,26 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 8.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkulimyetine, davalı-borçlunun 6100 Sayılı Kanun gereği 5.000 TL’den aşağı olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında sözleşme uyarınca ödemelerin ne şekilde ve hangi vadelerde yapılacağının kararlaştırıldığını ve sözleşme uyarınca davacıya ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen son faturanın 31.05.2015 tarihli olduğunu, müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında 31.05.2015 tarihinde borçlu olarak görülen rakamın 31.766,93 TL olduğunu, bunun görülmesi üzerine 31.766,93 TL’yi aşan alacak tutarına ve bu tutara işleyecek faize ve tüm ferilerine kısmi itirazda bulunduklarını, kısmi itirazlarına göre hesaplanan dosya borcunun tamamının taraflarınca ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin itirazlarının haklı ve hukuka uygun olup HMK 329/2 maddesini uygulanmasının mümkün olmadığını, disiplin para cezasına davacının mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve 5.000 TL’den az olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 8 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.551,27 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, mali müşavir bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi …’e dosyanın tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, … 8 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve dosya incelenerek, dava konusu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı, alacağın mevcut olup olmadığı, borç varsa miktarın ne kadar olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 27.09.2016 tarihli raporda; davacı şirketin defter ve belgelerinde, cari hesaplarında ve dosya muhteviyatında yapmış olduğum incelemeye göre dava konusu alacağın davacı şirketin defter ve belgelerinde ver aldığı. alacağın davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalara dayandığı, davacı …LTD.ŞTİ,nin 30.09.2015 tarihli icra takip tarihinde davalıdan talep ettiği tutarın 37.190.01 TL olduğu, davacının davalı şirketten alacağının faiz ve masraflar haricinde 30.077,82 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan 11.10.2016 tarihli ek raporda; Heyetlerince sunulan 27.09.2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında sehven dava konusu icra takibinde talep edilen tutar 37.190,01 TL olarak bildirildiği, raporun ibrazından sonra yapılan tetkiklerde; davacının 08.07.2015 tarihli … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya kapsamında, takip öncesi işletilen faizlerle birlikte toplam 63.551,27 TL talep ettiği; davalının bunun 31.78434 TL’lik kısmına itiraz ettiği, kabul edilen kısma dair ödemeyi icra dosyasına yaptığının anlaşıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının tetkikine göre, raporda da davalının itiraz ettiği 31.784,34 TL’lik kısım için 30.077,82 TL’lik kısım bakımından itirazı haksız olduğu, halen davacı şirketin davalıdan bu tutar kadar alacağı bulunduğu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların bağlı bulunduğu sözleşmelerde vadeye dair hükümler varsa bu vadelerden başlamak üzere faiz işlettiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin, ticari ilişkinin ilerleyen aşamalarında vadeye dair hükümleri kaldırdığının görüldüğü, sözleşmeler bakımından ise TTK m. 1530 mucibince faiz talep edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin, ticari ilişkinin başından bu yana kendisine yapılan ödemeleri de tahsilat olarak icra takibine işlediği ve toplam alacağından bu tutarları tenzil ettiğinin anlaşıldığı, takibin şeklinin ve taleplerin usul ve yasaya uygun olduğunun mütalaa edildiği, TTK m. 1530 hükmü uyarınca, borçlunun faturanın veya eşdeğer ödeme talebinin alınmasını takiben 30 gün içerisinde hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayıldığı, aynı hükmün 3. ve 7. fıkralarına göre, bu durumda borçlu sözleşmede faiz ödeneceği şart edilmemişse hatta gecikme faizi ödenmeyeceği şart edilmiş olsa dahi faizi hak kazanacağı, itiraz edilen kısım bakımından davalının davacıya hâlihazırda 30.077,82 TL borcu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişilerin raporlarını eksikliği talep olmadan değerlendirmiş ve değerlendirme raporunu dosyaya sunmuş olmaları nedeni ile dosyanın bilirkişiye verilip icra dosyası üzerinden inceleme yaparak rapor sunmalarının istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 05.05.2017 tarihli ek raporda; daha önce sunmuş oldukları kök raporun ilave değerlendirme kısmında yer alan itiraz edilen kısım bakımından davalının davacıya hâlihazırda 30.077,82 TL borcu olduğu şeklindeki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik oluşmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan sözleşme örneklerinden, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya, davacıya ait tesislerde kontrol, denetim, gözetim ve yönlendirme hizmeti verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosyaya sunulan cari hesap dökümleri ve fatura örneklerinden davacının verdiği hizmet karşılığı fatura düzenlediği, davalının bu faturalara ilişkin ödemeler yapmış olduğu görülmüştür.
Takibe konu icra dosyasının incelenmesinde, takip miktarının 63.551,27 TL davalının 31.784,34 TL miktar için itirazda bulunmuş olduğu, davanında 31.784,34 TL üzerinden takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetime açık rapor ile davacının dava ve takibe konu alacağının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar olduğu, takibe konu faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, davalının takip miktarının 31.766,93 TL dışında kalan miktarın ödemesini yapmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, bu kapsamda düzenlenmiş faturalar ve cari hesap kayıtları itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 30.077,82 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, … 8 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 30.077,82 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 8 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 30.077,82 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.054,62 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 383,88 TL peşin ve 317,76 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 701,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.352,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 701,64 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.858,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.765,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.609,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.706,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 2.054,62 TL
P.H.= 701,64 TL
B.H= 1.352,98 TL

Davacı yargılama gideri
1.600 TL bilirkişi ücreti
258 TL posta gideri
1.858 TL Toplam yargılama gideri