Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1003 Esas
KARAR NO : 2021/798

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile akdedilen 26/04/2013 tarihli 100.000 TL bedelli ve 08/05/2014 tarihli 900.000 TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, bu krediler kapsamında davalıya ticari kredi, nakit ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, davalıların kredi borçlarını ödemekte temerrüde düşmeleri üzerine hesabın kat edildiğini, 06/11/2014 tarihli kat ihtarının davalılara gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davanın öncelikle yasal süresinde açılmaması nedeni ile öncelikle usulden, davaya ve takibe bakmaya … İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden reddi gerektiğini, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının kredi asıl borçlusu ile birlikte aynı zamanda kefile karşı takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğunu, bankanın müvekkillerinden takip ile talep edildiği kadar alacağının olmadığını, sözleşmeler yasal şartları taşımadığından kefaletin geçersiz olduğunu, eş rızasının bulunmadığını, davanın bu yönü ile müvekkili … yönünden ve ayrıca diğer davalı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesi ve açılan hesaplardan kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davaya dayanak … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalılar aleyhinde 178.189,52 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 185.478,74 TL nın tahsili bakımından 19/11/2014 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 09/04/2015, borçlu kefile 04/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın ayrı ayrı 06/03/2015 ve 15/04/2015 tarihinde yapıldığı, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce imzaya itirazların değerlendirilmesi bakımından, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Kurulu vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı …’un bildirilen kurum ve kuruluşlarda mevcut imza asıllarını içerir belgeler celp edilmiş ve dosyamız adli tıp kurumuna gönderilmiş olmakla, 12/11/2020 tarihinde; ” İnceleme konusu sözleşmelerde … ve ” … ” şirket kaşesi üzerine atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’un eli ürünü olduğu” rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Bankacı Bilirkişi … verilerek; tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki GKS nden dolayı davacının takip tarihi itibariyle alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 26.04.2013 tarihinde 100.000,00 TL ve 08.05.2014 tarihinde 900.000,00 TL olmak üzere düzenlenen dava dosyasına suretleri sunulu toplam 1.000,000,00 TL limitli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un da söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak toplam 1.000.000,00 TL” den sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçluya Taksitli Ticari Kredi, kredili mevduat (KMH), ticari Kredi Kartı, Nakit Ticari Kredi ve Çek Karnesi kredisi kullandırıldığı, dava konusu banka alacağının; Karşılıksız keşide edilen 7 adet çek için 5941 sayılı Çok Yasası gereğince çek hamilinin talebi üzerine yapılan yasal sorumluluk bedeli ödemeleri, Ticari Kredi Kart ile yapılan alış-veriş ve nakit çekimler ile sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faizler, ödenmeyen ticari kredi taksitleri, kullarılan nakit ticari kredi ile 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 10 adet çek yaprağının garanti bedeli toplamı olan 11.200,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu ve davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu,19.11.2014 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 136.433,23 TL Asıl Alacak, 2.620,08 TL işlemiş Akdi Faiz, 3.298,13 TL Gecikme Faizi, 220,97 BSMV olmak üzere toplam 142.572,41 TL nakit alacaklı olduğunun hesaplandığı (103,54 TL Masrafa ilişkin belge sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği), Gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 11.200,00 TL” nın ilavesi ile toplam 153.9 14,12 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 178.189,52 TL Asıl Alacak (11.200,00 TL Gayri nakdi risk dahil) , 6.914,90 TL İşlemiş Faiz, 270,78 TL BSMV, 103,54 TL masraf olmak üzere toplam 185.478,74 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizi aşan 31.564,62 TL’lık kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 19.11.2014 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar … no.lu Taksitli Ticari kredi için .178,38 TL asıl alacak (matrahı) üzerinden yıllık % 28,80, … no.lu Kredi Kartı için 20.601,79 TL asıl alacak (matrah) üzerinden ve … nolu Kredili Mevduat Hesabı (KMH) kredisi için 2.111,14 TL asıl alacak (matrak) üzerinden yıllık % 30,24, KL10846 nolu nakdi kredi için 97.701,92 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yillik % 45,80, Tazmin edilen çek bedelleri için 4.480,00 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yıllık % 40,40, 2.240,60 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yıllık “% 39,80 ve 1.120,00 TL asIl alacak (matrah) üzerinden yıllık % 41,80 oranlarında tetnerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranmdaki BSMV” ni talep edebileceği, davacı bankanın; 5941 şayılt Çek Yasası gereğince verdiği ve halen iade edilmeyen 10 adet çek yaprağının bankaca ödenmesi garanti edilen sorumluluk tutarı toplamı olan 11.200,00 TL Gayri Nakit alacağını nakdi teminat olarak depo edilmesini Davalılardan talep edebileceği 24.06.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile yetki şartı düzenlenmiş olmakla, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacı-temlik eden banka ile davalı şirket arasında akdedilen iki ayrı genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmeyen taksitleri, ayrıca ödenmeyen kredi hesabı borçları ile tahsis edilen kredi kartı borçlarından kaynaklandığı, davacının ayrıca davalıya verilen çek karnesine istinaden çek zorunlu karşılığının depo edilmesini talep eder olduğu, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 26/04/2013 tarih 100.000 TL bedelli ve 08/05/2014 tarih 900.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmediğinden bahisle, davacı bankanın kredi hesabını kat ettiği, … 1. Noterliğinin … tarihli kat ihtarının kredi asıl borçlusu ve kefile gönderildiği, ihtarname ile 119.830,28 TL kredi taksidi, 21.683,84 TL kredi kartı borcunun ödenmesi 1 günlük sürede ve ayrıca 11.200 TL gayrinakdi risk tutarının aynı sürede depo edilmesinin ihtar edildiği, kat ihtarlarının davalılara tebliğ edilmeksizin 18/11/2014 tarihinde iade edilmiş olduğu görülmüştür. Davalılarca, sözlemenin 58. Maddesindeki Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi düzenlemelerine aykırı olarak, adres ve adres değişikliğini bildirme zorunluluğu, yerine getirmediğinden, hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği, tanınan 1 günlük yasal sürenin bitimi olan 19/11/2014 tarihinde davalının temerrüdünün gerçekleşmiş sayılacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı kefilin imzaya itirazı yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtasıyla yaptırılan imza incelemesi neticesinde, imzaların davalı …’a ait olduğu tespit edilmiş, ayrıca kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin 1.000.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeler ile uyuşmazlık halinde, yasal delil olarak başvurulacağı kabul edilen, davacı (temlik eden) banka kayıtları üzerinde, konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacı bankanın hesabın takip tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu ve davalı kefilden olan toplam nakit alacağının 142.572,41 TL olduğu, ayrıca 11.200 TL çek teminat bedelinin deposunu talep edebileceği tespit ve rapor edilmiş, aldırılan raporun tarafsız, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 19/11/2014 tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu davalı şirketten ve müşterek borçlu müteselsil kefil diğer davalıdan 19.11.2014 takip tarihi itibariyle 136.433,23 TL asıl alacağının bulunduğu, 2.620,08 TL işlemiş akdi faiz, 3.298,13 TL gecikme faizi, 220,97 BSMV olmak üzere toplam 142.572,41 TL nın tahsilini talep edebileceği anlaşılmış, davacının gayrinakit alacak talebi yönünden, davacıya teslim edilip halen ibraz edilmemiş olan çek yapraklarından ötürü 11.200 TL nin depo edilmesini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 3 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 136.433,23 TL asıl alacak, 2.620,00 TL işlemiş akdi faiz, 3.298,13 TL gecikme faizi, 220,97 TL BSMV olmak üzere toplam 142.572,41 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren 8.178,38 TL na yıllık % 28,80, 22.712,93 TL na % 30,24, 97.701,92 TL na % 45,80, 4.480,00 TL na % 40,40, 2.240,00 TL na % 39,80, 1.120,00 TL na % 41,80 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının Nakdi davası yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.739,12 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.110,74 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 932,80 TL harç toplamı 3.043,54 TL nın mahsubu ile bakiye 6.695,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.494,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.342,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-11.200,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Davacının gayrinakdi davası yönünden;
Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 59,30 TL maktu karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.110,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (posta, bilirkişi ücreti, adli tıp masrafı olmak üzere) toplam 1.498,45 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.293,11 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalılarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ TAHSİLİ (NAKDİ) HARÇ TAHSİLİ (GAYRİNAKDİ)
9.739,12 TL KH 59,30 TL KH
3.043,54 TL PH
6.695,58 TL BİH

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”