Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/929 Esas
KARAR NO : 2018/797

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ortağı …’ın evinin önüne park ettiği arabasının camı kırılarak çanta içerisinde bulunan … Bankası … Şubesinden verilme … hesap nolu … seri nolu 26/11/2013 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek hırsızlık neticesi ile kaybolduğunu, bu olay üzerine müvekkili şirketin derhal … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esa sayılı çek iptali davasının ikame ettiğini ve çeke ödeme yasağı konulduğunu, davalı … bu çalıntı çeki … Bankası A.Ş. Çek senet merkezine takasa vermesi üzerine çekin akıbetinin ortaya çıktığını, … Savcılığının çeke el konulması kararına rağmen banka çek aslını davalı …’ne teslim ettiğini, çekteki ciro silsilenin de bozulmuş olduğunu, çünkü çekin keşidecisi … Hiz. San. Ve Tic. A.Ş., … Tic. Ltd. Şti.’nin namına ciro ettiğini, dikey mühendislik kaşeleyip imzalayarak davacı şirkete teslim ettikten sonra hırsızlık neticesi ile kaybolduğunu, hırsızlık neticesi ile ciro silsilesinin bozulmuş ve davacı olması gerekirken ciro yerinde …’nin ortaya çıktığını, sonraki cironun ise davalı … olduğunu, olayların bu şekilde geliştiği sırada davalılardan …’ne … 6, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından 45.000,00 TL’lik çeki icra takibine koyduğunu, davacı nın dava dışı ilk ciranta … Tic. Ltd. Şti.’nden sonra gelen meşru hamili olduğunu, … Tic. Ltd. Şti. Ve ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bu durumu tasdik ettiğini, son hamil ve önceki cirantaların iyi niyetli olmadığını beyan ile, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin ciranta … Tic. Ltd. Şti.’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu çekin keşidecisi … Tic. A.Ş. Olduğu, … Şti.’ne kesilmiş, bunun cirosu ile 4 adet daha cirodan sonra müvekkiline geçmekle bankaya ibraz edildiğini, bu çekin ödenmemekle … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas ile, davanızdan önce 11/12/2013 tarihinde tüm sorumlulara icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından cirantalar veya 3. Şahıslar arasındaki ilişki bilinmediğini, dava konusu çekin müvekkile cirantalar … ve … …’ın resmi icra dosya borcuna mahsuben verildiği ve günü geldiğinde müvekkili tarafından yazdırıldığını, müvekkili şirketin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, … ve …’ın bu borcundan başka müvekkili şirkete başkaca borçlarının bulunmadığını, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine derdest takiplerinin bulunduğunu, çekinde bu dosya borcuna mahsuben sözleşme ile alındığını, bu şahıslardan yine bu icra dosyalarına başka çeklerde alındığını ve ödenenler icra dosyasına mahsup edilip, ödenmeyenlerinde takibe konulduğunu, nakit tahsilat yapılarak dosyaya beyan edildiğini, bu çekin ödenmemesi ile işyerinde 72.000,00 TL’lik muhafaza işlemi yapıldığını, taahhüdü ihlalden şikayet edildiğini, yine borca mahsuben verdikleri ama bu şekilde ödenmeyen borçtan dolayı karşılıklı pek çok dava bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının keyfi iddialar olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ın vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili …’ın … isimli işletmenin sahibi olduğunu, …’ın ise …’ın babası ve söz konusu işletmede sigortalı çalışan konumunda olduğunu, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğundan, gerek muhasebe gerekse alım satım gibi işler başta olmak üzere işletmenin sevk ve idaresinin … tarafından yürütüldüğünü, …’ın … isimli işletme adına dava dışı … ile birkaç defa ticari alışverişte bulunduğunu ve bu alışverişler karşısında tahsilatlar yapıldığını, …, … ile yapmış olduğu görüşmede yine ambalaj pazarlığı yaptığını, teklife göre Halil Ikın müvekkilinden ambalaj malzemesi satın alacak, karşılığında 45.000,00 TL tutarında vadeli bir müşteri çekini avans olarak teslim edeceği ve çekin vadesinde ödenmesi halinde de emtiayı teslim alacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan görüşmeler sonucu mutabakata varıldığını ve çekin … tarafından işyerindeki sekretere teslim edildiğini, müvekkili …’ın gerekli araştırmaları yapmış ve çek keşidecisinin daha önce yazılmış herhangi bir çeki olmaması bilgisini edinmesi üzerine … ile olan pazarlığı teyit ettiğini, çeklerin ödeme noktasında sağlamlığının tespiti nedeniyle …’dan çeki cirolanmasının talep edildiğini, bahsi geçen olayların cereyanından evvel, müvekkillere ait işyerinin sahibi olan … tarafından müvekkilleri aleyhine kira bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilleri teslim aldıkları çeki alacaklı mülk sahibi vekiline, icra takibine konu olan borç karşılığı olmak üzere teslim ettiğini, alacaklıların 2 gün süresince yaptıkları araştırmada da çeklerin ödeme noktasında sağlam olduğunun tespit edildiği ve müvekkillerinden çekin cirolamalarının istendiği, bu vesile ile müvekkillerinden … ve …’ın çeki ardarda cirolamak suretiyle alacaklı vekiline teslim ettiğini, ancak vadesi geldiğinde ödenmeyen çek nedeniyle müvekkilinin tekrar icra takibine maruz kaldığını, müvekkillerinin kendilerinden önceki ciroların sıhhatini kontrol etmek gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, müvekkilinin …’dan aldığı çekler dava konusu çekle sınırlı olmadığını, eğer ki dava dilekçesinde belirtilen hususlar doğru ve dava konusu çek hırsızlık neticesinde ele geçirilmiş ise müvekkillerinin de olayın mağduru konumunda olacağını, müvekkillerinin … Şti. ve … isimli kişileri tanımadığını, bu nedenle çeki ne suretle iktisap ettiklerini de bilmediklerini ancak davacı şirketin çek üzerinde cirosu bulunmadığını, çek üzerinde hak sahipliğini gösterecek herhangi bir ciro veya ibare bulunmayan davacı şirketin iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … usulüne uygun dava dilekçesi, tebliğ edilmiş, bu davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili çekin tahsil edilmiş olması nedeniyle davamızı çekin istirdadından çek bedelinin tahsili istemi olarak beyan ettik, bizim davamız bu aşamadan sonra çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyasında Menfi Tespite ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası, mahkemeniz dosyasından önce açılmıştır, oradaki davada aynı çekten dolayı Menfi Tespit davası bulunmakta, biz dosyamızda ise çekin bedelinin tahsili istenmektedir, her iki davanın birlikte görülmesi daha sağlıklı olacaktır, bu nedenle mahkemeniz dosyasının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası üzerinde birleştirilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce görülen 10/07/2018 tarihli celsede davacı vekili mahkememiz dosyasının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Yapı vekilinin dosyaya sunduğu beyanında dava konusu çeke ilişkin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı davasının olduğu, bu davayı çekte ciranta olan … Şti.’nin olduğu, davanın çek bedelinin dosyamız davacısına haricen ödendiğinden dolayı menfi tespit davası olduğu, dosyamız davacısının dava dosyamızda çekin istirdadını talep etmişken, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 esas sayılı dosyasında haricen tahsil beyanına cevap vermemiş olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti konulu dosyamız davacısı … tarafından dosyamız davalısı … aleyhinde açılmış olan davanın Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğundan, her iki davadaki dava konusunun aynı çekten kaynaklandığı, davanın mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; aynı çek nedeniyle dosyamız davacısı … tarafından dosyamız davalısı … aleyhinde açılmış olan dava, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğundan, her iki davadaki dava konusunun aynı çekten doğması, birlikte yargılama yapmanın usul ekonomisi açısından önem arz ettiğinden, mahkememizin 2014/929 Esas sayılı dosyasının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Mahkememiz dosyası ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası arasında birlikte yargılamayı gerektirir, hukuki irtibat bulunması nedeni ile mahkememiz dosyasının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018

Katip

Hakim