Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/871 Esas
KARAR NO : 2023/693

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, … Şti.’nin acentelik sözleşmesinden doğan 19/03/2013 tarihi itibari ile tahakkuk eden 280.000,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen … 10. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile davalı acente …Ltd. Şti. Aleyhine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 280.000,00TL’sinin tahsili talebiyle ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının-borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların mahkememize sundukları 05.11.2013 havale tarihli cevap dilekçeleri ile; Davalı… ile davacı arasında aracılık sözleşmesinin 2006 yılında kurulduğunu, sözleşme ilişkisinin kurulması ile davacı adına faydalı bir acente olduğu, yüksek meblağlarda işlemler yapıldığı ve şirketi bir çok muvazaalı sigorta ödemesinden kurtardığını ve yapılan işlemleri neticesinde davacı tarafından sigorta şirketlerini ödüllerin verildiğini, davacının acentenin borcundan dolayı taraflarına 01.10.2010 tarihinde şirket ekranının kapatıldığını ve sadece kredi kartı ile satış yapılmasına müsaade edildiğini, bu tarihten itibaren acente olarak komisyon almadan yaklaşık 2 sene üretim yapıldığını, ancak bu süre zarfında acenteleri tarafından gayet iyi üretim yapılmasına rağmen doğru orantılı davacıya olan borçlarının azalmasının aksine borcun çoğaldığını, davacı ile defalarca mutabakat yapılmasına çalışıldığını, ancak davacının buna yanaşmadığını, davacı ile taraflarından verilen evrakların birbiriyle çeliştiğini, acenteleri tarafından tahsilat esnasında sıkıntı olan sigorta yenilemelerin iptal edilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir bilgi verilmeden yenilendiğini ve acenteleri adına borç yazıldığını, acentelerinin borcunun davacının talep ettiği gibi 280.000,00 TL olmadığını belirterek karşı dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıların açmış oldukları itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, taraflar arasında imzalanan acente bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafça davacı tarafa sigorta primlerinin ödenmemesi iddiasıyla yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durması ve buna dayalı olarak itirazın iptali davasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … 10. İcra Müdürlğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalılar aleyhinde 280.000,00 TL asıl alacak, 1.795,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 281.795,07 TL’nin tahsili bakımından 26/06/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların takibe, asıl alacağa işlemiş faize itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalılar … ve mirasçılarının ipoteğin fekki için açmış oldukları davanın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında görüldüğü ve …’in ipotek ve sözleşme sırasında herhangi bir akıl arızası içinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın bilirkişiye verilerek, dosyada taraflar arasında bulunan acentelik sözleşmesi, ipotek belgesi incelenmek suretiyle davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemeyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı birbirini teyit edip etmediği, takip tarihi itibariyle var ise davacı alacağı, davalıların temerrüdü , işlemiş faiz ve ipotek limiti de dikkate alınmak suretiyle davacı alacağının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi … bilirkişinin mahkememize sunduğu 15/08/2014 tarihli raporunda; davacı … şirketinin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin TTK çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve defter kayıtların birbirini teyit ettiği, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin lehine delil olabilme niteliğini taşıyabilecekleri, davacı … şirketinin 31.12.2023 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesine göre ve dosyaya ibraz edilen belgeler çerçevesinde 298.109,15 TL alacaklı görüldüğü, ancak davalı acentenin, yasal delillerini, karşı delil olarak sunması halinde nihai borç tutarının değişebileceğinin söz konusu olabileceği, davacı … şirketi tarafından keşide edilen … 15. Noterliği aracılığı ile … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarname ve … yevmiye numaralı, 25.03.2013 tarihli ihtarnamenin, muhataplara (davalı acente ve diğer davalılar/ipotek borçluları) 26.03.2013 tarihinde tebliği edilmesi sonucunda muhatapların temerrüte düşmüş olmaları nedeniyle, davacı … şirketinin dava tarihi itibariyle takip konusu alacak (280.000,00 TL) üzerinden 15.485,55 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 15/08/2006 tarihinde acentelik sözleşmesi gereğince alacağının tahsili bakımından … 10. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davalıların davacıya borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 15/08/2006 tarihinde Acentelik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme ile davacının faaliyette bulunduğu tüm sigorta dallarında davalı … Şirketinin yapacağı sigorta aracılık işlemlerinin düzenlenmesi işinin üstlenildiği, Acentenin çalışma bölgesinin Kocaeli olduğu, anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 19. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve ayrıca taraflar arasındaki ihtilaflarda şirket defter ve kayıtları esas alınacağı, taraflar aralarındaki alaca ve borç ilişkilerinin tespitinde şirket defter ve kayıtlarından başka delil kabul olunmayacağının düzenlendiği, sözleşmenin feshinin 17.madde de düzenlendiği ve sözleşmenin 15/08/2006 tarihinden itibaren tarafların her birinin bir ay evvelinde usulüne uygun şekilde fesih bildirimi yaparak sözleşmeyi feshedebileceği, sözleşmenin süresiz olarak yapıldığı, acentenin sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı hareketinin tespiti halinde ise şirketin bir aylık müddet aranmaksızın sözleşmeyi feshedebileceği, sözleşmenin feshi halinde acentenin portföy mülkiyeti veya başka bir tazminat talebinde bulunamayacağının, fesih işlemlerinin sigorta şirketi tarafından yapılması halinde ise masrafların acenteye borç kaydedileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 31/01/2013 tarihinde davacı tarafça feshedildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan ipotek senetlerinin incelenmesinde, davalılardan …’in 100.000 TL tutarlı, davalı …’in 180.000 TL tutarlı ipotek vermiş oldukları, ipoteklerinin acentelik sözleşmesinden doğacak borçlar nedeniyle verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacının, usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edildiği, dolayısı ile tarafı lehine delil vasfı taşıdığı ve ayrıca taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin 19.maddesi ile uyuşmazlık halinde başkaca delil aranmaksızın esas alınacağına hükmedilen davacı şirket ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 280.000,00 TL alacaklı olduğu, Acentelik Sözleşmesinin 12.mad.ile “’Acente, iş bu sözleşmeden doğacak borçlarına karşılık sözleşmenin yapılması sırasında Şirketçe tespit edilecek miktar ve şekilde teminat tesis etmek zorunda olduğunun düzenlendiği, şirketin gerek sözleşmenin devamı sırasında ve gerekse sözleşmenin feshinden sonra acentenin borçları için herhangi bir bildirimde bulunmadan teminata el koyabileceği, davacı … şirketi bu doğrultuda 22.03.2013 ve 25.03.2013 tarihli ihtarnameler ile davalılara bildirimde bulunulduğu, borcun ödenmemesi halinde acentenin teminatı olarak gösterilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanacağının belirlendiği, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeye aykırılık ve bundan doğan alacağı davacının isteme ve dava hakkının olduğu, davalılar hüseyin ve …’in davalı borçlu koçum sigorta ltd. şti.’nin sözleşmeden doğacak borçları için davacı lehine verdikleri ipotek miktarı kadar borçtan sorumlu oldukları, bilirkişi raporu, sözleme ve ipotek senetlerinden anlaşılmış, davacının davasının kabulüne karar verilerek, … 10. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin … Şti. Yönünden 280.000,00 TL, davalı … yönünden 100.000,00 TL Davalı … yönünden 180.000,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olması ve borçluların sorumlu olduğu alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, … 10. İcra Müdürlüğünün…E sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin … Ltd. Şti. Yönünden 280.000,00 TL, davalı … yönünden 100.000,00 TL Davalı … yönünden 180.000,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan borçluların sorumlu olduğu alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 19.126,80 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 3.372,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.754,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.372,80 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; davacı vekili için hesaplanan, davalı …Ltd. Şti. Yönünden kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 44.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı … yönünden kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı … yönünden kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 28.800,00 TL vekalet ücretinin belirlenen miktarlarda ilgili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 942,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı …’in yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır