Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1149 Esas
KARAR NO : 2018/1166

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2014
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/08/2014
tarihli dava dilekçesinde; Meydana gelen trafik kazasında … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kazada sakatlandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurularına rağmen taraflarına ödemenin yapılmadığını bildirerek müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davanın müvekkilinin adresi Ümraniye’de olduğundan yetkisiz yerde açıldığını, davacının kazaya karışan aracın kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde ehliyetinin olmadığını ayrıca kaskta takmadığını, davacının maluliyetine ilişkin heyet raporu alınması gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp alınmadığının alınmış ise bu miktarın zarar miktarından tenzili gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında oluşan bedensel zarar nedeni ile meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında, tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek maluliyet ve kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen … tarihli raporda; … Oğlu 1978 doğumlu …’ın …tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 1-sol tibia kronik osteomyelit,sağ diz eklem kısıtlılığı , her iki taraf kalça eklem kısıtlılığı , T7 vertebra korpus%75 yükseklik kaybı arızaları, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: … Oğlu 1978 doğumlu …’ın 07/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 1-sol tibia kronik osteomyelit,sağ diz eklem kısıtlılığı , her iki taraf kalça eklem kısıtlılığı , T7 vertebra korpus%75 yükseklik kaybı arızaları, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (39Baaa…….57)A %65, Gr1 XII(22ca…..20)A %24, Gr1 XII(28Bb……25)A %29, Gr1 X(1Ab……22)A %26, Balthazarda formülüne göre %86.2 E cetveline göre %85.0 (yüzdeseksenbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) ay olarak kabulü gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 26.11.2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davacı müvekkili ile davalı … şirketi ile dava haricinde sulh olmaları sonucunda davadan feragat etmiştir.
Mahkememizin 18.07.2018 tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de, feragat üzerine dosyanın ilgili bilirkişilerden rapor hazırlanmadan iadesi istenmiş ve ilgili bilirkişilerce dosya rapor hazırlanmadan mahkememize iade edilmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu bakiye 10,70 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2018

Katip …

Hakim …