Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/847 Esas
KARAR NO : 2018/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2013
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının … nolu abonesi olduğunu, davalının 30.07.2010 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak tuttuğunu, elektrik kullanımına ait bedeli ise … 8.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu ettiğini, davalının aynı alacakla ilgili olarak fatura düzenlediğini ve fatura bedelenin … A.Ş. … Şubesi’ne 20.09.2010 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin icra dosyasından tenzil edilmesini talep ettiğini ancak bunun yerine getirilmediğini, bedel icra dosyasına ayrıca ödendiğini, davalının tahsil ettiği fatura bedelinin mükerrer olduğunu bunun iadesi gerektiğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine alacağının tahsili için … 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz nedeni ile alacağın belirlenmesi ile %40 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmesi için ise icra takibi yapıldığını, davacının mükerrer ödediğini bildirdiği bedelin normal elektrik kullanım tahakkukuna ait olduğunu, herhangi bir mükerrer ödemenin bulunmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu bundan ötürü davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; mükerrer elektrik faturası ile tahsil edilen bedelin geri alınması için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 8 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 2.017,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, davalı kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile aynı faturaya ilişkin (kaçak, tespit tutanağı ile düzenlenen) bankadan ve icra dosyası olan … 8.İcra Müdürlüğü’ne yapılan ödeme veya mükerrer ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 24.04.2014 tarihli kök raporda; Rapor içerisinde belirtildiği üzere, davacının yapmış olduğu icra dosyasındaki talebinin mükerrer ödeme olduğu belirtilen 1.406,00 TL’nin tahsili olduğu, ancak davacı tarafından yapılan bu ödemenin kaçak elektrik bedeline karşılık olacağı, davalı kayıtlarında davacının bu miktar elektrik kullandığına dair başka bir tahakkukun bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik bedelinin 1.920,06 TL olduğu, buna karşılık davacının ödeme tutarının 1.406,20 TL olduğu, herhangi bir mükerrer ödemenin davalı kayıtlarında gösterilmemiş olmasından ötürü davacının yaptığı icra dosyasından bir talebinin olamayacağı kanısına varıldığı, davalı tarafından yapılan icra dosyasına davacının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi …’a tevdii edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 24.10.2014 tarihli ek raporda; Rapor içerisinde belirtildiği üzere, davalının yapmış olduğu … 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından talep edilen bedelin tahsil edildiğinin davalı vekilince verilen dilekçede kabul edilmiş olmasına göre, davacı tarafından … …. Şubesi aracılığı ile yapmış olduğu 1.406.00 TL’nin mükerrer olduğu anlamını taşıdığı, davacının yapmış olduğu icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de alacağı muaccel hale getirmediği, dolayısı ile talep edilecek faiz alacağın muaccel hale geldiği icra takip tarihinden itibaren olacağı kanısına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’a tevdi ile mali bilirkişinin raporunda tespit ettiği 1.406,00 TL nin mükerrer bir ödeme olup olmadığı, bu bedelin kaçak elektik bedelimi yoksa kullanılan elektrik bedelimi olup olmadığı yönünde rapor hazırlamasının istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.02.2015 tarihli kök raporda; bilirkişiden istenilen hususlara istinaden dosya içeriğindeki belgeler incelenerek yapılan değerlendirmeler neticesinde, davalı şirketin, EPDK yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullandığı tespit edilen şahıslar hakkında normal tüketim ve kaçak tüketim olmak üzere iki farklı fatura tahakkuku düzenleyebildiği, davacı tarafça davalı şirkete ödenmiş olan 1.406,00 TL bedelin idareye kayıtsız sayaçtaki endeks değerlerine göre ya da müşterinin (davacı tarafın) kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak hesaplanan normal tüketim tahakkuku, davacı tarafça davalı şirkete ödenmiş olan 1.920,06 TL asıl alacak bedelin (faiz ve diğer fer’ileriyle birlikte 2.616,05 TL olan bedelin) ise sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanılması nedeniyle hesaplanan kaçak tahakkuku olduğu, herhangi bir mükerrer ödeme olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişi …’a yeniden tevdi edilerek, 25/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafça davalı şirkete ödenmiş olan 1.406,00 TL bedelin idareye kayıtsız sayaçtaki endeks değerlerine göre yada müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru belge ve bulgularla tespit edilmesi halinde, kaçak elektriğe ek olarak normal tütetim taahhukuku ve davacı tarafça davalı şirkete ödenmiş olan 1.920,06 TL asıl alacak bedelinsözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanılması nedeni ile hesaplanan kaçak taahhukuku olduğu ibarelerine istinaden, rapordan sonra yapılan beyanlar da dikkate alınarak, bu çelişkiyi giderir ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 09.02.2016 tarihli 1.ek raporda; dava konusu 1920,06 TL asıl alacak bedelindeki kaçak elektrik tüketimi ile kaçak tüketime ek olarak düzenlenmiş 1420,06 TL bedelindeki normal tüketim tahakkuklarının birbirinden bağımsız oldukları, başka bir deyişle aynı döneme ilişkin mükerrer tahakkuklar olmadıkları, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13’üncü maddesi çerçevesindeki tespitlerde/davalı şirketçe kaçak elektrik tüketimin tespit edildiği tesisatlar adına işbu tahakkukları düzenleyebildiği, davacı tarafın kök rapora itiraz ettiği hususun, davalı şirketçe davacı adına tahakkuk ettirilmiş 1.420,06 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketimi ek tahakkukunun kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgeler çerçevesinde düzenlendiğine dair herhangi bir dayanağın olmadığı noktasında toplandığı, işbu hususun ise dava dilekçesinde mevcut olmadığı, davalı tarafın kök rapora itirazlarının detaylı bir değerlendirme konusu içerdiği, bu doğrultuda dava konusu tesisata ilişkin kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarihten önceki en son sözleşmeli abonenin endeks dökümü (abonelik fesih endeks değeri), davacı adına düzenlenmiş kaçak elektrik tutanağı (tutanak tarihindeki sayaç endeks işareti), kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplama yöntemini ve kaçak tüketime ek olarak düzenlenmiş normal tüketim tahakkuku hesaplama yöntemini gösteren belgelerin davalı/ şirketten temin edilmesi gerektiği, bahse konu belgelerin dosya kapsamına ibraz edilerek tarafıma sunulması halinde detaylı raporun hazırlanabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz tevdi edilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 31.01.2017 tarihli 2.ek raporda; 09.02.2016 tarihli bilirkişi ek raporda tarafınca talep edilen belgelerin dosya kapsamına sunulduğu görülmüş olup, işbu belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar neticesinde; davacı tarafça davalı şirkete ödenmiş olan 1.920,06 TL asıl alacak bedelin (faiz ve diğer fertleriyle birlikte 2.616,05 TL olan bedelin) sözleşmesiz (idareye kaydı olmayan) sayaçtan elektrik kullanılması nedeniyle 30.07.2010 tarihinde kaçak tutanağı ile tespit edilmiş, 4.798 kwh endeks değeri esas alınarak hesaplanan 2010/08 dönemli ve 2010080409368A5YN seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku olduğu, davacı tarafça davalı şirkete ödenmiş olan 1.406,00 TL bedelin ise 2010/09 dönemli, 27.09.2010 son ödeme tarihli normal dönem faturası olduğu, ilgili tesisata ait endeks dökümü incelendiğinde, işbu fatura bedeli hususunda 5.162 kwh tüketim miktarının esas alındığının görüldüğü, 2010/08 dönemli ve 2010080409368A5YN seri no.lu kaçak elektrik tüketim tahakkuku göz önünde bulundurulduğunda, davacı adına düzenlenen 2010/09 dönemli işbu faturadaki 4.798 kwh tüketim miktarının mükerrer olduğu, mükerrer tüketim miktarı dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; davalı şirketçe davacı adına düzenlenmiş olan 2010/09 dönemli fatura bedelinin 1.406,00 TL yerine 99,16 TL olması gerektiği, bu bağlamda 1.406,00 – 99,16 =1.306,84 TL tutarında fazla veya hatalı tahakkuk bedelinin söz konusu olduğu, netice itibariyle; davalı şirketçe, 30.07.2010 tarihli kaçak tutanağına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan 2010/08 dönemli ve 2010080409368A5YN seri no.lu kaçak elektrik tüketim tahakkuku bedeli olan 1.920,06 TL tutarın sözleşmesiz kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olduğu, bu hususta herhangi bir çelişkinin bulunmadığı; öte yandan davalı şirketçe davacı adına düzenlenmiş olan 2010/09 dönemli normal dönem elektrik faturasındaki 1.406,00 TL tutarın hatalı olduğu, işbu bedelin 99,16 TL olması gerektiği, davacı tarafça 20.09.2010 tarihinde davalı şirkete ödendiği tespit edilen 1.406,00 TL bedelin 1.306,84 TL kısmının davacı tarafa iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan abonelik bilgi kayıtları, tüketim ekstresi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahsilat makbuzu örneklerinden, davacının davalı şirketten elektrik satın aldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden davalı tarafından tahakkuk ettirilen bedeli ödediklerini, davalının aynı borçtan dolayı icra takibi yaptığından mükerrer ödeme yaptıklarını, yapmış oldukları mükerrer ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının mükerrer ödeme yapmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacının aboneliğine ilişkin tüketim ekstresi, ödeme kayıtları ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar üzerinde elektrik mühendisi bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi, 26/01/2017 tarihli ek raporunda 2010/09 dönemli elektrik faturasının hatalı olduğu 1406 TL değil 99,16 TL olması gerektiği, davacının ödediği 1.306,84 TL kısmın davacıya iade edilmesi gerektiğini rapor etmiştir. Düzenlenen ek raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle rapordaki tespit gibi davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul 13 icra müdürlüğü’nün 2013/5904 esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.306,84 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 13 icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.306,84 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 89,27 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 33,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 55,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 33,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.232,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 824,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.306,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 646,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.15/05/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 89,27 TL
P.H.= 33,40 TL
B.H.= 55,87 TL

Davacı yargılama gideri
1.050,00 TL bilirkişi ücreti
182,70 TL posta gideri
1.232,70 TL Toplam yargılama gideri