Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/805 Esas
KARAR NO : 2018/411

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28.12.2012
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28.12.2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … adresinde bulunan konutun, davalı tarafından 07.01.2011 tarihinde … numaralı poliçe ile hırsızlığa karşı sigortalandığını, 07.02.2011 tarihinde sigortalı adreste hırsızlık olayının meydana geldiğini ve zarar oluştuğunu, … Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan … esas sayılı davasında sanıklar hakkında dava karar aşamasına geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıya ait konutun müvekkili şirket tarafından 07.01.2011-2012 vadeli … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 07.02.2011 tarihinde meydana gelen olayın oluş şekli ve niteliği yönünden hasarın teminat kapsamı dışında bırakıldığını, poliçede verilen teminatın kapsamının poliçe genel şartları A. 1 md. belirtildiğini, davacının olayla ilgili beyanından, hırsızlığın, zorlama ya da haksız yere ele geçirilen anahtarla eve girilmediği, konutun 30 günden fazla boş bırakıldığı bu hususta ek teminat alınmadığı gerekçesi ile talebin teminat dışı olduğu, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; evde meydana gelen hırsızlık nedeni le uğranılan zararı sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın sigortacı bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosya üzerinden inceleme yaparak davacının zararı ile bu zararın sigorta kapsamında kalıhp kalmadığına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 23.10.2017 tarihli raporda; TTK 1320. mad. TTK 1264. maddesi ve Hırsızlık poliçesi genel ve özel şartları dikkate alınarak dava konusu ihtilafın çözümleneceği, davacı’ya ait “…” adresinde bulunan konutun davalı … AŞ tarafından … numaralı … Sigorta Poliçesi” ile sigorta edildiği, poliçe genel şartları ve özel şartlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, meydana gelen hırsızlık eyleminin poliçe teminat kapsamında sayılacağı, … 1 Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen mahkeumiyet kararının gerekçesi ve yargıtay onama kararı birlikte değerlendirildiğinde, hırsızlık eyleminin sanık … tarafından gerçekleştirildiği, sigortalı evin üst katma tırmanmak ve şahsi çevikliği ile girerek mobilyaların çekmesinde olan diğer daire anahtarlarını almak suretiyle diğer katlara zorlama olmaksızın girdiği ve hırsızlık fiilini gerçekleştirdiği, hırsızlık fiilini gerçekleştirirken haksız sebeple elinde bulunan asıl ev anahtarlarını kullandığından zorlama izi bulunmadığı kanaatine varıldığı, evin 10 ay süre ile boş kalması halinde de poliçe teminatının devam ettiğine ilişkin kloz düzenlemesi bulunduğu, zarar miktarının tespitinin uzmanlık alanı dışında kalması nedeniyle zarar miktarının belirlenemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak mobilya ve dekorasyon uzmanı bilirkişi …’e tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 26.02.2018 tarihli raporda; İncelenen davacının yazmış olduğu listeler ve tutanaklarda dava tarihi göz önünde tutularak Euro ortalama olarak 2,911 Euro olduğu, inceleme sonucunda bazı ürünlerin kullanıldığı ve bu ürünlerin yıpranmalar olduğundan dava tarihindeki piyasa ortalama fiyatı belirlendiği, dava konusuna ait temizlik ve mutfak eşyalarındaki çatal, bıçak takımların kullanmış olabileceği ve ne kadar olduğu ile ilgili dosyada belirtilmediği bu sebeple hesaplara dâhil edilmediği, ceza dosyasında belirtilen teslim tutanağmdaki 9 kalemden oluşan ürünlerin tablosunun belirtilmiş olduğu, teslim edilen ürünIenn fiyatlandırılması yapılmaya gerek olmadığı, dosyada sunulmuş olan çalıntı ürünlerin piyasa rayiç değerlerine göre hesaplanmış 13,257 Euro 38.591,127 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyada örneği bulunan, yuvan sigorta poliçesi örneğinden davacının … adresinde bulunan evinin, 07/01/2011-07/01/2012 tarihleri arasında hırsızlık olaylarına karşı davalı … şirketinden sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya içerisine getirtilen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih … Esas … karar sayılı karar ve dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının … adresinde bulunan evinde 23/01/2011 tarihinde hırsızlık yapıldığı, davacının evinde bulunan eşyalarının çalındığı iddiası ile sanık hakkında açılan davada yargılama sonucunda, konut dokunulmazlığı ihlal ve hırsızlık suçlarını işlendiğinin sabit görüldüğü ve sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür .
… Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası içerisinde bulunan, görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, müşteki beyanı ve davacı tarafından soruşturma dosyasına sunulan, çalınan eşyalara ilişkin listeden davacının evinde eşyalarının çalınmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisine aldırılan … Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sabit görülen konut dokunulmazlığına ihlal ve hırsızlık suçlarına ilişkin karar örneğinden, davacının davalı … şirketinden hırsızlık sigorta poliçesi bulunan evinden hırsızlık yapıldığı ve eşyalarının çalınmış olduğu, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlara göre: meydana gelen hırsızlık olayının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davacının evinden çalınan eşyaların poliçe kapsamında kalan eşyalardan olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile davacının evinden çalınmış olan eşyaların değerini 38.591,127 TL olduğu davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan 2.500 TL zararının tazminini talep ettiği, bilirkişi raporlarının bilimsel ve denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeni ile davacının davasının kabulüne, 2.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 170,78 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 37,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 133,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 37,15 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.328,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine, dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.10/04/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
170,78 TL K.H.
37,15 TL P.H.
133,63 TL B.İ.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.200,00 TL B.KİŞİ
128,50 TL POSTA
1.328,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ