Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/716 Esas
KARAR NO : 2019/1312

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/01/2009
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait … plaka sayılı aracın davalı tarafça … nolu poliçe ile davalıdan kasko sigortasının yaptırıldığını, aracın 07/01/2007 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kazaya uğradığını ve hasarlandığını, davalıya başvuru yaptıklarını ancak 15/03/2007 tarihininde davalının taleplerini reddettiğini, beyan ile hasar bedeli olan 9.500,00 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta poliçesinin … adına düzenlendiğini, davacının bu şahıs olmadığını ve bu yönüyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının birden fazla sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmasının şüphe uyandırıcı bir hal olduğunu, ayrıca araçların çoğunlukla aynı serviste tamirat görmesinin, kazaların hepsinin tek taraflı olmasının, hasar gören parçaların aynı olmasının da şüphe uyandırdığını ve olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını beyan ve talep ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/91 esas sayılı dosyasında,
Davacı vekili müvekkiline ait … plaka sayılı aracın davalı … şirketine tarafından poliçe düzenlendiği, 13/02/2017 tarihinde aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını ve hasarlandığını, kazanın davalı şirketi ihbar edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.580,00 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının birden fazla sigorta şirketine başvurusunun olmasının şüphe uyandırdığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, olay ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını beyan ve talep ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ve birleşen dosyada, dava; trafik kazasında hasarlanan aracın hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında, sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce makine mühendisi, kusur uzmanı ve sigortacı bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmekle, dosyamız bilirkişiler Prof Dr …, … ve …’na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; 07/01/2007 tarihli kazaya ilişkin olarak; poliçedeki sigortalı isminin, ruhsattaki araç sahibinin ve davacının farklı olduğunu, kazaların … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, taşıtın onarım faturasının 11.859,64 TL bedelli olduğu, davacının 9.500,00 TLtalep ettiği, husumet itirazının kabul görmemesi halinde zararın kasko poliçesi genel şartları kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini 25/01/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce taraf itirazlarının karşılanması ve birleşen dava dosyası yönünden de inceleme yapılması için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden makine mühendisi ve kusur uzmanı bilirkişi ek raporunda; poliçede ve ruhsattaki ismin farklı olduğunu, davacının bunun davalının hatasından kaynaklandığını ve kendilerine kusur yüklenemeyeceğini savunduğu, husumet konusunda ki takdirin mahkemece değerlendilebileceği, davalının davacıya gönderdiği red yazısından zararın poliçe genel şartları gereğince ödenemeyeceğinin bildirildiğinin, poliçenin geçersizliği ile ilgili bir itirazın ileri sürülmediğinin anlaşıldığını, hasar onarım faturasının kazanın oluş şekli ve ekpertiz incelemesi uyumlu gözüktüğünü, davacıya ait araç sürücüsünün kaza yaptığı yerinde yoğun kaza gerçekleşen keskin ve dar bir viraj olduğunu, davalının ödeme yapmamasına ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu, usulsüz bir işlemin mevcudiyetine dair somut bir kanıt bulunmadığını, kök rapordaki görüşlerini muhafazasının gerektiğini 25/06/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce, heyete Sigorta Uzmanı Yrd Doç. Dr … da eklenerek, dosyalar yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; davalının husumet itirazının mahkemece kabul görmemesi halinde hasarın poliçe kapsamında olduğunu, davaya konu taşıt ile ilgili usulsüzlük yapıldığına dair somut bir delililn dosyada mevcut olmadığı, aynı şekilde taşıt hasarlarında usulsüzlük olduğu iddiarını destekleyecek somut kanıt niteliğinde bir belgenin de dosya kapsamında bulunmadığını, kazaların resmi belgeler ile kayıt altına alındığını 02/05/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce asıl davada; kaza tarihinin 07/01/2007 olduğu, birleşen davada ise; kaza tarihinin 13/02/2007 olduğu, davacının her iki ayrı davasında ayrı ayrı hasar bedellerini talep ettiğinden düzenlenen raporda sadece asıl davadaki hasar bedeli hesaplanmış olup, birleşen davadaki 13/02/2007 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar bedelinin ne kadar olduğuna dair inceleme yapılıp, hasar bedeli belirlenmemiş olduğundan bu bedelin belirlenmesi bakımından dosyamızın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler kök raporlarını tekrar ile asıl davada kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olduğunu ve birleşen dava yönünden hasarın fatura edilen 15.580,19 TL ile uyumlu olduğunu ve fatura ile sabit hale geldiğini 21/10/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … Soruşturma sayılı dosyasından dava konusu olay ile ilgili soruşturma yapıldığı ve … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmakla, sanı …’ın dolandırıcılık suçunu işlediğinden hapis cezası verildiği ve bu cezanın paraya çevrildiği, diğer sanıkların ise beraatine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüş, mahkememizce ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki davanın da trafik kazasında araçta oluşan hasar bedelinin, aracı sigortalayan şirketlerden kasko poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olduğu, kaza neticesinde hasara uğrayan davacı aracının … plakalı olduğu, kazaların 07/01/2007 ve 13/02/2007 tarihlerinde meydana gelmiş olduğu, davacının kazadan sonra sigorta şirketine ihbarda bulunduğu, davalı sigortacının, talebin hasarların sigortalı ya da sürücülerin iradeleri dışındaki nedenler ile gerçekleşmiş olduğu yönünde kanat oluşmadığından bahisle davacı sigortalının talebini reddetmiş olduğu görülmüş, ceza yargılamasında …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların kazalarının dolandırıcılık niteliğinde olup olmadığının araştırıldığı, davamıza konu trafik kazalarını ve talebe konu araca ilişkin bir yargılama olmadığı, …’a yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun davalarımızın esasını etkilemeyeceği anlaşılmakla, davalının, davacının birden fazla sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmasının ve ayrıca araçların çoğunlukla aynı serviste tamirat görmesinin şüphe uyandırıcı bir hal olduğununa yönelik beyan ve itirazlarını destekler bilgi ve belgenin sunulmamış olup, davacının aracının kaza tarihini kapsar şekilde davalıdan sigortalanmış olduğu ve davacının zararının poliçe teminatı kapsamında olduğu, asıl ve birleşen davalara konu tek taraflı kazada meydana gelen hasar ile kaza delillerinin uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının mahkememiz dosyasında ve birleşen dava dosyasında davacının davasının kabulün karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Asıl davada davacının davasının KABULÜNE, 9.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 648,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 128,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 520,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 128,30TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.321,50 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen davada (İstanbul 9. ATM 2009/91 Esas)davacının davasının KABULÜNE, 15.580,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.064,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3210,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 853,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 210,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 29,60 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair asıl ve birleşen dosya davacısı ve asıl ve birleşen dosya davalısı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

ASIL DAVA
HARÇ BEYANI DAVACI GİDERİ
648,95 TL KH 3.200,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
128,30 TL PH 105,90 TL POSTA
520,65 TL BİH 3.321,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVA
HARÇ BEYANI DAVACI GİDERİ
1.064,28 TL KH 15,60 TL BH
210,40 TLPH 14,00 TL POSTA
853,88 TL BİH 26,60 TL TOPLAM