Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/622 Esas
KARAR NO : 2018/337

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :28/05/2014
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 28/05/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eşya sahibi olarak 20/06/2012 tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı kapsamında 33 kap 563 kg ve metreküp hacim değerinde gözlük çerçevesi cinsi eşyayı 20/06/2012 tarihinde, 24/05/2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı kapsamında 17 kap 299 kg ve 2 metreküp hacim değerindce gözlük çerçevesi cinsi eşyayı 25/05/2012 tarihinde, 29052012 tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı kapsamında 18 kap 369 kg 2 metroküp hacim değerinde gözlük çerçevesi cinsi eşyayı 30/05/2012 tarihinde müvekkili şirket antreposuna boşalttığını, dava konusu eşyaya ait oluşan bir kısım antrepo ücretine istinaden davalıya 3 adet fatura kesilerek gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi nedeni ile … 28 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu faturalara istinaden icra dosyasına ödeme yaptığını, dolayısıyla davalının müvekkilinin antreposunda bulunan malların kendisine ait olduğunu ve müvekkili tarafından ticari teamüllere göre belirlenmiş olan antrepo ücretini kabul etmiş olduklarını, davalının bahse konu eşyaları antrepoya girişinden itibaren belirli dönemlerde belirli miktarlarda çekildiğini ve çekilen mallar dışında kalan malların da 31/10/2013 tarihine kadar müvekkili şirket antreposunda kaldığını, antrepoya bırakılan ve tamamının çıkış tarihine kadar ödenmemiş 2.872,45 Euro antrepo ücreti alacağının bulunduğunu, davalının antrepo borcunu ödemediği için … 32 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı cevaplarını sunmamıştır.
… 32 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.872,45 EURO üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 25/05/2015 tarihli raporda: davalının yasal temsilcisi dava dışı gümrük müşavirliği firması tarafından düzenlenerek gürmük işlemlrei ikmal edilen 3 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyayı davacının antreposuna teslim ettiği, antrepo beyannamesi düzenleyerek antrepo rejim beyanında bulunan eşya sahibi davalıya firmaya ait beyanname muhteviyatı eşyaların 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 101.maddesi hükmü uyarınca antrepoda kalış süresinin sınırsız hale geldiğinin mevzuat hükmü olduğu, davacı antrepo işleticisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 96.maddesi hükmü uyarınca eşyanın gümrük işlemlerinin ikmalini müteakip antrepodan çıkıncaya kadar gümrük gözetimi altında bulumasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlamakla yükümlü olduğu davalı tarafından antrepoda bırakılan eşyaların kendisine teslim edildiği tarihten itibaren G.K.nun 96.maddesi hükmü uyarınca gümrük gözetimi altında bulunmasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlayarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nda ve aynı zamanda B.K.nun ilgili maddlerinde belirtilen sorumlulukların eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğundan hareketle daavcının eşyanın antrepoda kaldığı sürece davalı eşya sahibinden ardiye/antrepo ücretini talep hakkının bulunacağını, ancak davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan bir kısmının belirli tarihlerde antrepodan teslim alındığı ve kalan eşyaların 31/10/2013 tarihine kadar antrepoda beklemesi nedeni ile oluşan antrepo ücretinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği ancak buna ilişkin hangi tarihte, hangi beyanname ile kaç kap , kaç kg eşyanın antrepodan çıkışının yapıldığı ve kaç kap eşyanın kaldığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmasından sonra hak edilen antrepo ücretin hesaplanabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişilerden ek rapor alınmış olup, ibraz edilen 31/05/2016 tarihli ek raporda: davalı firma adına tescil onaylı; 20.06.2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 33 kap 564 kg gözlük çerçevesi cinsi eşyayı 20.06.2012 tarihinde, 25.05.2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 17 kap 299 kg gözlük çerçevesi cinsi eşyayı 25.05.2012 tarihinde, 29.05.2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 18 kap 369 kg gözlük çerçevesi cinsi eşyayı 30.05.2012 tarihinde, davacının işletmecisi olduğu Gümrüklü Genel Antrepoya teslim edildiği, davalı firmanın 4458 Sayılı Gümrük Kanunu’nun 5’nci maddesi hükmü uyarınca dolaylı temsilci olarak tayin ettiği dava dışı gümrük müşavirliği firması tarafından antrepo beyannamelerini sunmuş olmakla eşyanın 4458 Sayılı Gümrük Kanunu’nun 101/1 maddesi hükmü uyarınca antrepoda kalış süresini sınırsız hale getirdiği, Davacı antrepo işleticisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunun 96’ncı maddesi hükmü uyarınca eşyanın gümrük işlemlerinin ikmalini müteakip antrepodan çıkıncaya kadar gümrük gözetimi altında bulunmasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlamakla yükümlü olduğu, davalı tarafından antrepoda bırakılan eşyaların kendisine teslim edildiği tarihten itibaren, G.K. 96’ncı madde hükmü uyarınca gümrük gözetimi altında bulunmasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlayarak, 4458 Sayılı Gümrük Kanununda ve aynı zamanda B.K. nun ilgili maddelerinde belirtilen sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğundan hareketle_davacının eşyanın antrepoda Davalı Sayın vekilince dosyaya sunulan … Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli 23.08.2012 tarih …, 19.02.2013 tarih … sayılı, 31.05.2012 tarih IM117495 sayılı20.06.2012 tarih … sayılı serbest dolaşıma giriş ve 16.08.2012 tarih … sayılı ihracat beyannamelerin incelenmesinde ;16.08.2012 Tarih … Sayılı İhracat Beyannamesi ile 20.05.2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan, 14 Kap 256 kg eşyanın İhracat işlemi sonrasında 17.08.2012 tarihinde antrepodan çıkışının gerçekleştirilmiş olduğu,23.08.2012 Tarih … Sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile 20.05.2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan, 4 Kap 68 Kg eşyanın, ithalat işlemleri sonrasında 24.08.2012 tarihinde antrepodan çıkışının gerçekleştirilmiş olduğun tespit edilebildiği, ancak 19.02.2013 tarih … sayılı, 31.05.2012 tarih … sayılı 20.06.2012 tarih … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin incelenmesinde, her beyannamede dava konusu 2 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların ithalin gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, ancak hangi antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyadan kaç kap, kaç kg ağırlığındaki eşyanın işlemlerinin tamamlandığının tespit edilmesinin sunulan beyannamelerden anlaşılmasının mümkün olmadığının bilinen husus olduğu, zira bunun tespit edilebilmesi için gümrük idarelerince kullanılan … sistemin incelenmesinin gerektiği, bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği antrepo ücretinin hesaplanabilmesi için dava konusu edilen 20.05.2012 tarih … sayılı, 29.05.2012 tarih … sayılı ve 24.05.2012 tarih … beyannamelerine ilişkin olarak … Gümrük Müdürlüğünden Mezkur antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan hangi tarihte, kaç kap, kaç kg (brüt) eşyanın çıkışının gerçekleştirildiğinin müzekkere ile sordurulmasının gerekli olacağı, Bununla birlikte sunulan serbest dolaşıma giriş beyannamesi ve ihracat beyannamelerinden de anlaşılacağı üzere davalı firmanın davacı firmanın antreposuna teslim etmiş olduğu eşyaların bir kısmının ithalatını bir kısmının ise ihracatını gerçekleştirmiş olduğu, dolayısı ile eşyanın varlığından haberdar olduğu ve eşyanın antrepoya teslim edildiği tarihten eşyanın antrepoda beklediği süre zarfından oluşacak antrepo ücretinden davacı firmaya karşı sorumlu olacağının açık olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişilerce ibraz edilen 20/09/2018 tarihli 2.ek raporda; Genel kabul görmüş Antrepo teamülleri, uygulamaları ve davacının talebine göre antrepo ücretlerinin beher antrepo beyannamesi bazında hesaplanmasının, davacının talebinde belirtilen tarih aralıkları arasında hesaplanması gerektiği, beyannamesine isabet eden kap ve ağırlıklarının belirtilmediği, global olarak çıkışların ve kalan kap, kg bilgilerinin belirtildiği, Denetime elverişli olarak dosya kapsamında davacının talebinde belirtilmiş olan tarih aralıklarında hesaplama yapılabilmesi için … Gümrük Müdürlüğü’nce dosyaya gönderilen cevabi yazıda, hangi antrepo beyannamesi için hangi gümrük beyannamesi ile hangi tarihte kaç kap, kaç kg eşya çıkışının yapıldığının belirtilmediği, bu nedenle … Gümrük Müdürlüğü’nden ;25.12.2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar ile ilgili olarak hangi gümrük beyannamesi ile hangi tarihte kaç kap, kaç kg eşyanın çıkışının yapıldığının, 30.05.2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar ile ilgili olarak hangi gümrük beyannamesi ile hangi tarihte kaç kap, kaç kg eşyanın çıkışının yapıldığının,20.06.2012 tarih …^sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar ile ilgili olarakhangi gümrük beyannamesi ile hangi tarihte kaç kap, kaç kg eşyanın çıkışının yapıldığının,müzekkere ile sordurulmasının gerekli olacağı, bu hali ile davacının antrepo ücreti talep etmeye hakkı olduğuna ilişkin tespitleri ışığında denetime elverişli hesaplamanın yapılamayacağı bildirilmiştir.
Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar bilirkişinin inceleme yapmasına yeterli olmadığından bilirkişiye HMK 218 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilerek … Gümrüm Müdürlüğünde inceleme yapılarak ek rapor sunulmasına karar verilmiş, bilirkişilerce HMK 218 maddesi uyarınca yerinde inceleme yapılarak ibraz edilen 09/02/2018 tarihli 3.ek bilirkişi raporunda; davalının yasal temsilcisi dava dışı gümrük müşavirliği firması tarafından düzenlenerek gümrük işlemleri ikmal edilen 3 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyayı davacının antreposuna teslim ettiği, antrepo beyannamesi düzenleyerek antrepo rejim beyanında bulunan eşya sahibi davalı firmaya ait beyanname muhteviyatı eşyaların 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 101.maddesi hükmü uyarınca antrepoda kalış süresinin sınrısız hale geldiğinin mevzuat hükmü olduğu, davacı antrepo işleticisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’ nun 96.maddesi hükmü uyarınca eşyanın gümrük işlemlerinin ikmalini müteakip antrepodan çıkıncaya kadar gümrük gözetimi altında bulunmasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlamakla yükümlü olduğu ve dava davalı tarafından antrepoda bırakılan eşyaların kendisine teslim edildiği tarihten itibaren G.K.nun 96.madde hükmü uyarınca gümrük gözetimi altında bulunmasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlayarak 4458 Sayılı Gümrük Kanununda belirtilen sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğundan hareketle davacının eşyanın antrepoda kaldığı sürece davalı eşya sahibinden ardiye/antrepo ücretini talep etme hakkının bulunacağını, davacının antrepo işleticisinin davalı eşya sahibinden toplamda 5.679,60 EURO antrepo ücreti talep edebileceği, ancak davacı yanca dava dilekçesinde talebin 2.872,45 EURO olması karşılığında takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; gümrük genel antreposu işleticisi olan davacının antreposuna davalının alıcısı ve sahibi olduğu … Gümrük Müdürlüğünce tescilli 20/06/2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 33 kap, 564 kg, gözlük çerçevesi ve aynı gümrük idaresince tescilli 25/05/2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 17 kap, 299 kg gözlük çerçevesi cinsi ve 29/05/2012 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 18 kap, 369 kg gözlük çerçevesi emtia için davalı adına hareket eden temsilcisi dava dışı gümrük müşavirliği firmasınca antrepo beyannamesi düzenlendiği, beyannamelerin gümrük idaresine sunularak işlemlerin yapıldığı, gümrük beyannamesinin düzenlenmiş olması sebebiyle Gümrük Kanunu’nun 101.maddesi uyarınca eşyaların antrepoda bekleme süresinin sınırsız hale geldiği, davacının gümrük kanunu’nun 96.maddesi hükmü uyarınca eşyanın antrepoda kaldığı sürece davalıdan antrepo ücreti talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafından davacı tarafça düzenlenerek gönderdiği bir kısım faturaların ödendiği, bu şekilde davacı yanın ücret tarifesinin davalı yanca kabul edildiği, davacının talep edebileceği 3 adet antrepo ücretinin 5.679,60 EURO olduğu, dava konusu antrepo ücretine konu emtiaların 12/08/2016 tarihli karar ile imha edildiği, satılarak bedelinin tahsilinin mümkün olmadığı, davacının 2.609,53 EURO antrepo ücret alacağı talep ettiği, bu talebi ile bağlı olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, bu sebeple işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından; davanın kısmen itirazın kısmen iptaline, takibin 2.609,53 Euro üzerinden devamına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden takip tarihindeki EURO kuru olan 2.7576 TL üzerinden hesap yapılarak (2.609,53×2.7576 =7.196,03 TL) % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kısmen Kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.609,53 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 2.609,53 euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 1.439,20 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 512,57 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkeme ve icra veznesine yatırılan toplam 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 377,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 135,00 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.268,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.086,65 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H: 512,57 TL
P.H:135,00 TL
B.H: 377,57 TL

DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 1900 TL
Tebligat gideri: 368 TL
Toplam: 2.268,00 TL