Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/510 Esas
KARAR NO : 2018/164

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/
Davacı vekili 02/01/2014 tarihli dava dilekçesinden özetle; 02/11/2011 tarihinde Beşiktaş yakınlarında, davalılardan … Adına kayıtlı … Plakalı araç ile diğer davalı … adına kayıtlı … Plaka sayılı ticari taksinin çarpıştığını, ve … Plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin çarpışmanın şiddetiyle kafasını ön cama vurmak suretiyle ağır yaralandığını, kaza oluşumunda söz konusu her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, kazada kusurlu … Plakalı araca ait 05/10/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalılardan … Nezdinde tanzim edilen … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi olduğunu, trafik kazısında bedensel zarar nedeniyle , fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kaydı ve koşulu ile şimdilik 1.000-TL, (… Ve … Sigorta A.Ş. hin davadan önce yapmış olduğu ödeme miktarının üzerinde kalan zarar için) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek ( kusurlu araç ticari olduğundan) %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 100.000-TL, manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %275 ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışında tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. Ve San. A.ş vekilinin 31/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacının …’nun sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile Davalı … Tic. Ve San. A.ş ye ait … Plaka Sayılı aracın çarpışması sebebiyle yaralandığını, davacı ile müvekkili davalı arasında ticaret olmadığını, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunduklarını, 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasının üstünden yaklaşık olarak 2 yıl 2 ay sonra manevi tazminat istemli bu davanın açıldığını, yasal süresi içinde açılmayan dava için TBK gereği zamanaşımı itirazlarının olduğunu, trafik kazası sonrası davalının … ‘den 26.407,00-TL. diğer davalı … A.Ş. Den de 33.347,00-TL, tahsil edildiğinin anlaşıldığını, davacı trafik kazası nedeni ile 59.754,00TL, sigorta şirketlerinden para aldığını, tüm sağlık ve tedavi giderlerinin yasa gereği SGK tarafından karşılanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle manevi tazminat olarak 100.000-TL, lik talebinin adil olmadığını, TMK’nun 2. ve müteakip maddelere uygunluk göstermediğini, fahiş talebin bir tarafın zenginleşmesine, karşı tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olması gerektiğini, haksız dava için öncelikle ilk itirazlarının kabulüne, fahiş manevi tazminat isteminin reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 19/07/2011- 19/07/2012 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin … bankası … Şubesi’nin 28/11/2013 tarih ve … kasa ve … fiş sayılı işlemiyle 26.678,96-TL, … Şubesi’nin 22/11/2013 tarih 0016 kasa ve … fiş sayılı işlemiyle 6.669,74-TL. Olmak üzere davacı yana toplam 33.348,70-TL, ödemede bulunarak sorumluluğunu, yerine getirdiğini sorumluluklarını yerine getirdikleri için müvekkiline karşı açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘nun cevap dilekçesinden özetle; davacının almış olduğu kaza tarihinden 14 ay sonraya dayanan özürlü kartı kullanma ve maddi yardım alma amaçlı, ölünceye kadar 769,98-TL maaş aldığını, %88 özürlü raporu; kaza tarihinde verilen … Eğt. Ve araş. Hast. Genel muayene raporu ve Adli Tıp Raporları ile örtüşmediğini, davacının 02/11/2011 tarihli kaza öncesinden de aynı benzer felç ve kaza geçirmesinin bayılma yaşlılık şikayetlerinin olması, tanık …ün kaza sürecinde tanıklığı nedeni ile 02/11/2011 tarihli kazaya dayanak teşkil edemeyeceğinden, davacının 1997 tarihinden sonra çalışmadığından kaza öncesinde felç geçirdiğinden, felcin etkisi ile bayılmalar olduğunu, kaza öncesi sağlıksız durumunun kazadan kaynaklanmış gibi gösterildiğini, davacının davasını kabul etmemekle birlikte … Plakalı aracın Ruhsat Sahibi … aracın teknik bakım sigorta ve muayenelerinin zamanında yapıldığını, emniyet kemeri, airbag çalışır durumda ve sorumlu olabilecek tüm teknik, kanuni tedbirleri aldığını, davacıya … tarafından maddi, manevi hiçbir zarar verilmediğini, … Plaka sayılı aracın sevk ve idaresinden işleteninin … sorumlu olduğunu, davacıya ileride açacağı maddi ve manevi tazminat haklarının saklı kalmak kaydı ile açılan davanın reddini ve tüm dosya avukatlık ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebi ile reddi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınarak sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararının giderilmesi ilkesinin kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanması, olay tarihinden itibaren avans oranı üzerinden faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Maluliyet oranının tespitinin yapılması istenilmiş olup ATK tarafından sunulan 15/06/2016 tarihli raporda; ” … oğlu … doğumlu …’da bünyesel eklem ve omurga arızaları bulunduğu, bunların ve oluşan nörolojik tablonun 02.11.2011 tarihindeki araç içi trafik kazasındaki travma ile illiyeti kurulamadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 02/11/2011 tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini” bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu başkanlığından gönderilen rapora davacının yapmış olduğu itiraz üzerine, maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Genel Kurulu’na gönderilerek Maluliyet oranının tespitinin yapılması istenilmiş olup; İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından sunulan 20/04/2017 tarihli raporda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu … doğumlu …’da bünyesel eklem ve omurga arızaları bulunduğu, bunların ve oluşan nörolojik tablonun 02.11.2011 tarihindeki araç içi trafik kazasındaki travma ile illiyeti kurulamadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin 02/11/2011 tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin”nin bildirilmiş olduğu görüldü.
Davacının Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu Başkanlığından sunulan raporlara itiraz etmesi , davacının dava açarken delil olarak sunmuş olduğu … Hastanesinden alınan raporda %88 oranında özürlü olduğunun gösterildiği, adli Tıp Genel Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları ile … Hastanesinden alının raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının özür durumunun araç içi trafik kazasındaki tranva ile ilgili olup olmadığının tespiti açısından … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan rapor alınmış ibraz edilen 06/11/2017 tarihli raporda; …’ya ait 02/01/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmalarının … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle; hastanın kaza öncesi ve esnasında radyolojik görüntüleme tetkiklerinin bulunmadığını, bu nedenle geçirdiği araç içi trafik kazası ile kişinin mevcut nörolojik bulguları arasında illiyeti bulunmadığının kabulü gerektiği ve geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olarak kabulü gerektiği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurumu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu ve … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndaki raporlarında; davacının geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası sonucunda trafik kazasına bağlı maluliyetinin olmadığı, iş görememezlik süresininde bir aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş oludğundan mahkememizce davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu malul kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen 13/12/2017 tarihli raporda müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla aldırılan tüm raporların gerçek durumu yansıtmadığını, bu sebep ile aktüer hesabı yapılmasına gerek olmadığı bildirilerek manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
… 25. Sulh Ceza Mah nin 2012/1032 e 2013/151 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; … 25. Sulh Ceza Mah aldırılan 24/12/2012 tarihli raporda; … sevk ve idaresindeki aracın şerit izleme ve değiştirme koşullarına uymamak …’nun sevk ve idaresindeki aracın şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak sureti ile gerçekleşen kazada her iki araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu olduğu, araç içinde bulunan …’ya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı tespit edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda Sanık …nun cezalandırılmasına, yargılama sırasında ölen sanık … hakkındaki davanın düşürülmesine karar verildiği, karara karşı dosyamız davacısı … tarafından itiraz edildiği, …’nın yapmış olduğu itirazın … 44. Asliye Ceza Mahkemesince reddine karar verilerek hükmün 19/03/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davalılardan … Tic. San. A.Ş adına kayıtlı …nun sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı arazi taşıtı ile … adına kayıtlı … in sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı ticari otomobilin çarpışması sonucu … Plakalı araç içinde bulunan davacı … …nın basit tıbbi müdahele ile iyileştirilecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu oldukları, davacının gerçekleşen kaza sebebi ile her hangi bir maluliyetinin oluşmadığı, bir aylık geçici iş görememezlik durumunun olduğu, davacı vekili tarafından maddi tazminatın hesabı açısından aktüer hesabının yaptırılmayacağının bildirildiği anlaşılmakla; davacının ispat edilemeyen maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. TCK nun 66/1 maddesi uyarınca olayda uygulanması gerekli olan uzamış ceza aşımı 8 yıl olduğundan kaza tarihi 01/11/2011 tarihinden davanın açıldığı 30/01/2014 tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiş olduğundan davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, gerçekleşen kaza sebebi ile kusurlu araçların işleteni olan … Tic. San. A.Ş. İle …’dan 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği, Manevi tazminatın, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, Manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektirdiği, Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,yargıtay İçtihatları ile bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış olayın meydana geliş şekli ve kusur durumları davacının olay sebebi ile maluliyete uğramadığı, basit tıbbı müdahele ile iyileşecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak bir taraf için zenginleşme bir taraf için fakirleşme oluşturmayacak şekilde 3.000-TL, manevi tazminatın davalılar … Tic. A.Ş ve …’dan olay tarihinden itibaren araçların ticari araç olması sebebi ile işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın davalılar … Tic.San A.Ş ve …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 204,93-TL karar harcından, peşin alınan 345-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 250-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7,50-TL’nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … Tic. Ve San. A.Ş. tarafından yapılan 38-TL yargılama giderini, davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 35,89-TL.nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 40-TL yargılama giderini, davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 38,8-TL.nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Tic.San A.Ş ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8- Reddedilen Maddi tazminat açısından Davalılar …, … Sigorta A.Ş., … Tic. Ve San. A.ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden,1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180,00-TL maktu (davacının aldığı miktarı geçemez) vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil temsil ettirilen … Tic. Ve San. A.Ş.ye verilmesine,
10-Davacı … davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili, davalı …vekili ve davalı …’nun yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 204,93-TL
P.H.= 345-TL TL
B.H= 140,07-TL
Davacı yargılama gideri
250,00-TL Toplam yargılama gideri

Davalı … A.Ş. Yargılama gideri
40-TL. Tebligat masrafı
Davalı … Tic. Ve San. A.Ş. Yargılama Gideri
38-TL. Tebligat Masrafı