Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/44 Esas
KARAR NO : 2019/340

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili …’ün kaydi maliki olarak göründüğü … plakalı nolu araç ile davalı … şirketince … sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkili ile dava dışı …’nun sevk ve idaresindeyken 09/11/2003 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde … plaka sayılı araçta maddi hasar oluştuğunu, aynı araçta bulunan …, …, … ve …’un yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline maddi manevi tazminat davaları açılmış olduğunu, bahsi geçen davalar yönünden müvekkilinin sorumlu tutulduğu davacı … yönünden 515,51 TL davacı … yönünden ise 41.657,24 TL miktarın bir kısmının icra baskısı altında ödediğini, bir kısmı için ise müvekkili hakkında … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracı adi satış sözleşmesi ile kaza tarihinden önce başka bir şahısa sattığını, satış bedelini de tahsil ettiğini bildirmiştir. Müvekkili adına davalı …Ş.’ye 03/01/2012 ve 05/03/2012 tarihlerinde başvurularak … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ödenmiş ve ödenecek tazminatların poliiçe limitleri ile sınırlı olarak müvekkili tarafına ödenmesi istemiyle başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayııl dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin asıl alacak, faiz ve ferileri ile birlikte 3. Kişilere 03/04/2009 tarihinde ödenmiş olan 14.450,00 TL tutarındaki maddi tazminatın 3. Kişilere ödeme tarihinden itibaren işletilmek üzere yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden rücuen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/332 Esas 2011/695 Karar sayılı ilamına dayanılarak müvekkili aleyhine kazadan zarar gören 3. Kişilerce başlatılan 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosysaına ilişkin icra takibinde bulunan 515,51 TL ve 41.657,24 TL olmak üzere toplam 42.172,75 TL tutarındaki maddi tazminatın asıl alacakla birlikte tüm feri ve faizinden oluşan sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi hususunda karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, işletenin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunun teminat altına alındığını davacıların müvekkili şirkete göre üçüncü kişi olduklarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, tedavi evraklarının rücuen müvekkil şirketten talep edildiğini ancak “sağlık hizmet bedelleri içi bu kanunun 59.uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … hesabının yükümlülükleri sona erer.” şeklindeki hükümle bu talebe ilişkin itirazlarını sunduklarını bildirmekle; davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama gideleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını,faizin dava tarihinden başlatılmasına, yargılama gider ve vekalet ücretini davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celb edilen … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; …Sigorta AŞ ve vekili Av. … vasıtası ile … aleyhine 19.10.2007 tarihinde … 2.İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosyası ile 5.690,79 Asıl Alacak, 4.735,52 Asıl Alacak faizi (17.11.2003-08.10.2007) 223,35 Bakiye Karar Harcı, 0,99 Bakiye Karar Harcı faizi (20.09.2007-08.10.2007) 682,92 İlam Vekalet Ücreti, 17,51 İlam Vekalet ücreti faizi (26.06.2007-08.10.2007) 362,90 Yargılama Gideri 9,31 Yargılama Gideri faizi (26.06.2007-08.10.2007) 11.723,29 YTL’sının takip tarihinden itibaren(Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili (BK.nun 84. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu) talebi olduğu görüldü.
Mahkememizce celb edilen … 2. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı …, ……., …,… vekilleri Av. … -Av. … vasıtası ile … aleyhine 08.02.2012 tarihinde … 2.İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosyası ile 45.422,75 Asıl Alacak, 5.387,54 İlam Vekalet Ücreti, 962,00 Yargılama Gideri, 56.060,87 İşlemiş Faiz, 107.833,16 alacağın fazlaya ilişkin haklanmız saklı kalmak kaydıyla tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak yıllık % 9 oranından az olmamak üzere aran oranlarda yasal faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK.nun 84.maddesi uyanınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili talep ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi heyetinden oluşan Sigortacı … ve Makina Mühendisi …’e tevdii edilmiş olup, bilirkşilerin mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2015 tarihli raporunda; Geçerli Bir Poliçenin Varlığı ZMMS Genel Şartları ve KTK. Acısından incelemede; Davalı … şirketi düzenlemiş olduğu … sayılı 31.07.2003/31.07.2004 vadeli ZMMS poliçesi ile …’ e ait … plakalı 1998 model … marka … tipinde hususi otomobili Araç başı maddi: 2.750.000,000,00 TL Kaza başı maddi: 5.500.000.000 TL Kişi başına sakatlanma /ölüm: 30.000.000.000 TL Kaza başına sakatlık/ölüm: 150.000.000.000 TL Bedelle sigorta örtüsü altına aldığını, trafik kazası tespit tutanağı incelemesinde; Resmi Makamlarca düzenlenmiş 09.11.2003 tarihinde saat 16.25 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı hususi oto ile … istikametinden … yolunu takiben seyir halinde iken, … tesisleri önüne geldiğinde; havanın yağışlı zemini kaygan olması dolayısıyla aracını kaydırarak ekseni etrafında dönmesi sonucu karşı yönden gelen sürücü … plakalı hususi otonun şeridine girerek çarpışmaları şeklinde maddi hasarlı ve yaralanmalı (8 kişi) trafik kazasının meydana geldiğini, aynı tutanakta … PLAKALI araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı KTK.nın 84.maddesinde sayılan asli kusurlardan şeride tecavüz kusurunu ihlal ettiği kanaat olarak belirtildiğini, bilirkisi raporu incelemesinde; Doç.Dr. Mak. Y.Müh…. tarafından … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında düzenlenmiş 16.10.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda;”Dava konusu olayda … plakalı aracın sürücüsü davalı … % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurludur. Davacı … Sigorta Şirketi’nin dava konusu olay nedeniyle davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararı kusur oranına göre faizsiz ana para olarak 6,220,00 (Altıbinikiyüzyirmi) YTL’dir.Davalılardan … dava konusu aracı 16.09.2003 tarihinde satıldığı ve işleten sıfatının olmadığını belirtmiştir. Bu konuya ilişkin olarak … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/315-E -2005/519-K sayılı ve 19.07.2005 tarihli kararını dosyaya sunmuştur.Kasko Sigorta poliçesi ile 24.03.2004 tarihli Ödeme Makbuzu dosyada mevcuttur.Davalılardan …, dosyada bulunan Nüfus Kayıt Örneğine göre 07.02.2004 tarihinde vefat etmiştir…. ve … plakalı araçların trafik kayıtları dosyada mevcuttur.” şeklinde kanaat ortaya konulduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde teminatın kapsamı “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araca bağlı olarak çekilmekte olan römork veya yarı römorkların (hafif römorklar dâhil) veya çekilen bir aracın sebebiyet vereceği zararlar çekicinin sigortası kapsamındadır. Ancak, insan taşımada kullanılan römorklar bunlar için poliçede özel şartları belirtilecek ek bir sorumluluk sigortası sağlanmış olması kaydıyla teminata dâhil olur. Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanır “şeklinde tanımlandığını, Genel şartların A.3 maddesi ile KTK. nun 92.maddesinde teminat dışında kalan hususlar tanımlanmıştır. 09.11.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş tarihi itibariyle poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği ve ZMMS poliçesi Genel Şartları A.3 maddesi ve KTK.’nun 92.maddesinde sayılan teminat dışı hallerden olmadığı anlaşıldığından teminat kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır. ZMMS poliçesi genel şartlarının B.2 maddesi “Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haiz olduğunu, Ançakşjgortacının yazılı izni olmadıkça, sigorta ettiren tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule. etkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamayacağını, Sigortacı; Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder” şeklinde hüküm kurulduğunu, mevzuat incelemesinde; 2918 sayılı KTK. madde 96: zarar görenlerin çokluğu: Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağını, Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacağını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 12 nci maddesine göre, “sigortacı dava masraflarıyla avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödenmesi gerektiğini, tedavi giderleri acısından davalının sorumluluğun değerlendirilmesinde; Davacı tedavi giderleri ile ilgili olarak davacının sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davalı … AŞ davacının … plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen şirket olup, sorumluluğunun yasal dayanağını, düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK 85 ve 91 maddeleri oluşturduğunu, KTK 91/1 Md. ” işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Hükmüne havidir. Düzenlenen trafik poliçelerinde verilen teminatlar maddi zararlar, tedavi giderleri, maluliyet ve ölüm hallerine ilişkindir. Ancak 6111 sayılı “Bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun” 13 şubat 2010 tarihinde kabul edilmiş ve Resmi gazetede 25 şubat 2011 tarih, 27857 (1 .mükerrer) sayı ile ilan edilmiş olup, 59. mad. ile KTK 98. mad. aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. Böylece trafik poliçelerinde yer alan tedavi giderlerine ilişkin teminatlar yasada açıklanan şekliyle SGK’na devredilmiştir. Yasa değişikliği sonucu KTK 98. Md.; MADDE 59- 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesi başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.”Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi:MADDE 98- Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve … Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 03/06/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için … Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve … Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklin üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir.Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve … Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Sigorta şirketleri ve … Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir. Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir.” 6111 sayılı yasanın Geçici 1.maddesinin 1 ‘inci cümlesinde “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazalan nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kummn tarafından karşılanır” denilmiş ise de, 2’nci cümlesinde: Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın ÜÇ YIL SÜREYLE ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … Hesabının yükümlülükleri sona erer.” denilmiştir. Geçici 1.maddenin 3’üncü cümlesinde de: “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir” şeklinde belirtilmesi üzerine, Hazine Müsteşarlığı tarafından 27.08.2011 tarihinde “trafik kazalan nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik” resmi gazetede yayınlanmıştır. Yönetmeliğin 5/2.2. cümlesinde de “Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları bakımından bu Yönetmelik ekinde Zorunlu Trafik Sigortası için yer alan hesaplama yöntemine göre belirlenen tutarı Müsteşarlıkça belirlenen vadelerde Kanunun yayımı tarihinden itibaren 3 yıl boyunca ayrıca Kuruma aktarırlar.” Denmek suretiyle 6111 sayılı yasanın geçici 1. mad. 2. cümlesi düzenlemesinin uygulaması düzenlediğini, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı yayınlanan yönetmeliğin uygulamasına ilişkin esaslan 15.09.2011 tarih 2011/17 sayılı genelge ile düzenleyerek, üyesi sigorta şirketlerine iletilmek üzere, Türkiye Sigorta ve Reasürans şirketleri birliğine göndermiştir. Yönetmeliğin 5/2.2. md. belirtilen aktanm için öngörülen “Kanunun yayımı tarihinden itibaren 3 yıl boyunca” olarak belirtilen süre, genelgede daha netleştirilerek, kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları ile ilgili olarak, sigorta şirketlerine yönetmelik uyannca kendisi için hesaplanan ve müsteşarlıkça yazılı olarak bildirilen tutarı bildirimi izleyen 24 ay sonunda defaten ya da 24 eşit taksitte her ayın en geç son gününe kadar ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Hazine Müsteşarlığı tarafından aktarım tutarı belirlenerek sigorta şirketlerine gönderilmiş olmakla, aktanmın fiilen gerçekleşmesi konusunun aranmasının artık gerekmeyeceği, zira aktarım yapılacak miktarın sorumlusunun sigorta şirketi olduğu, ödeme yapmamasının müeyyidesinin ve tahsil usulünün KTK 98/3. Md. de belirtilmiş olduğu, aktarımın fiilen gerçekleştirilmesi halinin Sigorta şirketi ile SGK arasındaki bir ilişki olacağı bu nedenle de yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünün sona ereceği yolundaki kanaati bildirdiklerini beyan etmişlerdir. Yargıtay 10. HD ve 17.HD kararlarında, sigorta şirketlerinin, aktanmın yapılmasına kadar sorumluluklarının devam edeceği görüşünü benimseyip, aktarımın yapıldığı tarihe kadar tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam edeceğini vurgulamakta idiler. Bu sebeple bilirkişi raporlanmızda da bu yönde kanaat bildirilmekte idi. Ancak Yargıtay 10 HD ve 17.HD. ve YHGK 2013 yılında oluşturulan kararlarında aktarımın sağlanması şartını aramamış, “Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, … Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. ” gerekçesi ile davanın SGK yöneltilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Bu nedenle davacının tedavi giderine ilişkin olarak … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, E.2007/201, K.2007/314 26/06/2007 ilamı gereği … Sigorta AŞ vekilince … 2.İcra Müdürlüğününü … E. sayılı dosyası kapsamında …’ten tahsil edilen 14.450.00 TL nin 2918 sayılı Yasanın 98-maddesi kapsamında kalan giderlerden olması nedeniyle SGK sorumluluğunda olduğundan davacı … şirketinin tedavi giderleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmayacağı kanaatine varılacağını, Manevi tazminat talepleri 2918. sayılı KTK.nın 98/f madde bendi hükümlerine göre ZMM sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından, … için 1,000,00 TL manevi tazminat, … için 1.000,00TL manevi tazminat, … için 500,00 TL manevi tazminat, … için 500,00 TL manevi tazminat, … için 250,00 TL manevi tazminat talepleri ZMM sigortacısının sorumluluğu kapsamında olmadığından bu hususlarda değerlendirme yapılmayacaktır. … için 515,51 TL ve … için 41.657,24 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminattan ise, nezdinde düzenlediği ZMM poliçesi kapsamında limiti oranında davalı … şirketi sorumlu olduğundan, yapılan garame sonucu sorumluluk miktarları aşağıda belirlendiğini, ZMM Genel Şartları B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi B.2.5. hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olduğunu, 2918 sayılı KTK. m.96/1 “Zarar Görenlerin Çokluğu” başlığı altında ” Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.” Düzenlemesini getirmiştir. Olayda 5 zarar gören söz konusu olup, KTK 96. Md. uygulaması gerekmekte olduğunu, yapılacak olan garame hesabında, Trafik Poliçesinde kararlaştırılan kaza başına limit olan 30.000.000.000,00 YTL dikkate alınacak olup, azami limitin aşılmamasının da dikkate alınması gerektiğini, Emsal Yargıtay Kararı: Y.17.HD.T.16.12.2010.E.10661/K.11880 ‘Dava açılması halinde, sigorta poliçesinde vazıh limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Su kadar ki. hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.’ Poliçe limitlerine göre ZMM sigortacısı davacının sorumluluğu yapılan yapılan garame sonucunda … için 30.000,00 TL Asıl Alacak 3.558,27 TL İlam Harcı 635,36 TL Yargılama Giderleri 37.026,07 TL İşlemiş Faiz, olarak hesaplandığını, … için 515,51 TL Asıl Alacak 61,14 İlam Harcı 10,92 Yargılama Gideri 636,24 İşlemiş Faiz, olarak hesaplandığını beyan etmekle sonuç olarak; Davalı … şirketinin nezdinde düzenlemiş olduğu … no.lu 31.07.2003/31.07.2004 vadeli ZMM Sigorta poliçesi ile …’ e ait … plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1.madde hükmüne göre; tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu kişi başı sakatlanma/ölüm 30.000.000.000 YTL üst limitle teminat altına almış olduğunu, … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin T. 19.07.2005.E.2004/315.K.2005/519 sayılı kararı ile … 2. İcra Müd.’nün …E sayılı dosyası ile yapılan 14.450,00 TL icra takibine ilişkin talebin tedavi giderlerine ilişkin olması, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan giderlerden olması nedeniyle SGK sorumluluğunda olduğundan, davacı … şirketinin tedavi giderleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmayacağı, 3. ¡… 13.ASH. Mahkemesinin T.22.12.2011 «E.2005/332.K.2011/695 sayılı kararı ile … 2. İcra Müd.’nün …E sayılı dosyası ile yapılan icra takibi konusu ödemeler nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğunun … için 30.000,00 TL Asıl Alacak 3.558,27 TL İlam Harcı 635,36 TL Yargılama Giderleri 37.026,07 TL İşlemiş Faiz, olarak hesaplanmıştır … için 515,51 TL Asıl Alacak 61,14 İlam Harcı 10,92 Yargılama Gideri 636,24 İşlemiş Faiz, olarak ödenmesi sorumluluğu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davaya konu icra dosyalarına yapılan varsa ödemeler, faiz ve kredileri, dosya masraflarını da hesaplamak suretiyle davacının ne kadar talep edebileceği, davacı talebinin nereye ödeneceği hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup mahkememiz dosyası bilirkişi heyeti olan Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi …, Mali Müşavir …, Sigorta Tahkim Hakemi … ve Makine Yüksek Mühendisi …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize 24/11/2016 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; 03.04.2009 tarihinde icra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabı neticesinde 03.04.2009 tarihinde dosya borçlusunun 14.450,00 TL tutarı icra müdürlüğüne yatırdığı hususları mevcut olduğunu, … 2.İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası için 03.04.2009 tarihinde davacı tarafından 3. Şahıs zarar görenlere ödendiği belirlenen 14.450 TL tutara ilişkin daha önce yapılan inceleme kapsamında davalı … şirketinin tedavi giderlerinden SGK’nm sorumlu bulunması nedeniyle sorumlu olmayacağı değerlendirmesi kapsamında davalı tarafından davacıya karşı herhangi bir sorumluluk söz konusu olmayacağını, …. 2 İcra Müdürlüğünün 2012/2261 E.sayılı icra dosyasına yapılan varsa ödemeler, faiz ve kredileri, dosya masrafları da hesaplanmak suretiyle davacının ne miktar talep edebileceği hususunda ise incelenen dosya içeriğinde davacının dava tarihi itibariyle dosyaya herhangi bir ödemesinin girmediği, ancak taşınmazrj satışına ilişkin iş ve işlemlerin olduğu hususları belirlendiğini, Davacı …’ün davalıdan talep edebileceği tutarlar poliçe kapsamında 07.04.2015 tarihli raporda belirtilen limit 30.000 TL ve bu tutara tekabül eden Yargılama giderleri olduğunu, Davacının sigorta poliçesinin lehtarı olması ve zarar görenlerin davalı … şirketine karşı herhangi bir talepte bulunmaması nedeniyle yukarıda hesaplanan alacağın davacıya ödenmesi gerektiğini beyan ederek sonuç olarak; davacının sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği zarar miktarının … için ;asıl Alacak 30.000,00, İlam Harcı 3.558,27, Yargılama Gideri 635,36, İşlemiş Faizi 37.026,07 olduğunu, … için,Asıl Alacak 515,51,İlam Harcı 61,14, Yargılama Gideri 10,92, İşlemiş Faizi 636,24 şeklinde olduğunu, Davacının sigorta poliçesinin lehtarı olması ve zarar örenlerin davalı … şirketine karşı bir talepte bulunmaması nedeniyle yukarıda hesaplanan alacağın davacıya ödenmesi gerektiği, sonuç ve kanatini bildirmişlerdir.
Davacı ve davalı vekillerinin talep ve itiraz dilekçeleri karşısında mahkememiz dosyası bilirkişi Ekonomi Uzmanı … ve Mali Müşavir …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin verilen mahkeme kararının icra takibine konulması sonucu ödenen bedellerin, zorunlu trafik sigortası kapsamında, sigorta poliçesinde öngörülen limit oranında, davalı … şirketinden rucü yoluyla tahsili istemine ilişkin olduğunu, Davalı …Ş., dava konusu aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzeni ejnesi^sebebiyl e davada taraf olarak yer almaktadır. KTK. m. 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK. m. 91 hükmü gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK. m. 85/1 hükmü gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almakta olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.l maddesinde teminatın kapsamı “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araca bağlı olarak çekilmekte olan römork veya yarı römorkların (hafif römorklar dâhil) veya çekilen bir aracın sebebiyet vereceği zararlar çekicinin sigortası kapsamındadır. Ancak, insan taşımada kullanılan römorklar bunlar için poliçede özel şartları belirtilecek ek bir sorumluluk sigortası sağlanmış olması kaydıyla teminata dâhil olur. Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanır” şeklinde tanımlandığını, ZMMS poliçesi genel şartlarının B.2 maddesine göre: “Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa seçerek anlaşma hakkını haiz olduğunu, ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sisorta ettiren tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamayacağını, Sigortacı; alep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, Sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder”. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun doğması için kazanın gerçekleşmesi ve zararın oluşması yeterli olup davacı tarafından bu yönde bir ödeme yapılmasına ihtiyaç olmadığını, Bununla birlikte zarar gören üçüncü kişi sıfatı bulunmayan, araç işleten sıfatıyla sorumlu tutulan davacının, davalı … şirketinden bir tazmin talebinde bulunabilmesi için zarar görenlerin halefi olması gerektiğini, Halefiyetin şartları;Hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, Sigorta poliçesi kapsamında oluşan bir zararın, sigortalı (davacı) tarafından ödenme gerektiğini, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davacı tarafından zarar gören üçüncü kişilere 21.03.2016 tarihinde 72.500-TL ödendiği, bu zararın poliçe limiti dahilinde tazmin edilmesi gerektiği anlaşıldığından; davacının ödemiş olduğu bedel oranında zarar gören üçüncü kişilere halef olduğu açıktır. Her ne kadar davacı açısından halefıyet şartları davanın açılmasından sonra yerine getirilmiş ise de, kazanın meydana gelmesiyle birlikte davalıya tazminat için başvurulmuş olması ve usul ekonomisi dikkate alınarak; halefiyet şartlarının baştan beri oluştuğunun kabulü gereceğini, Daha önceki raporlarda da ifade etmiş olduğumuz üzere, 2918 sayılı KTK. m. 96/1 “Zarar Görenlerin Çokluğu” başlığı altında “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur” düzenlemesini getirmiştir. Olayda .5 zarar gören söz konusu olup KTK. m. 96 hükmünün uygulaması gerektiğini, Yapılacak olan garame hesabında, trafik poliçesinde kararlaştırılan kaza başına limit olan 30.000.000,00 TL dikkate alınacak olup, azami limitin aşılmamasının da dikkate alınması gerekmektedir. Poliçe limitlerine göre ZMM sigortacısı davacının sorumluluğu yapılan garame sonucunda … için 30.000,00 TL asıl alacak, 3.558,27 TL ilam harcı, 635,36 TL yargılama giderleri, ve 37.026,07 TL işlemiş faiz olarak hesaplanmıştır. … için 515,51 TL asıl alacak, 61,14 TL ilam harcı, 10,92 TL yargılama gideri, 636,24 TL işlemiş faiz olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafından 21.03:2016 tarihinde … 2. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla ayrıca 3.298-TL tahsil harcı da ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirket tarafından ödenmesi gereken toplam tutar (72.443+3.298=) 75.241-TL olarak hesaplandığını, Hesaplanan bu alacağa davacının ödemeyi yaptığı dolayısıyla halef olduğu 21.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği açık olduğunu bildirmekle sonuç olarak; Davacı tarafından 21.03.2016 tarihinde … 2. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla 3.298-TL tahsil harcı ile 75.443-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplamda 75.241-TL ödeme yaptığını, Davacının yapmış olduğu bu ödemeler nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere halef olduğunu, Yapılan bu ödemenin sigorta poliçesi limiti kapsamında kaldığı dolayısıyla da ödenmesi gerektiğini, Hesaplanan 75.241-TL’lik alacağa davacının ödemeyi yaptığı dolayısıyla halef olduğu 21.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası gelen beyanlar ve itirazlar ışığında, dava dışı zarar görenlere davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle varsa rücuan alacağının tespiti için bilirkişi aktüeryal hesap uzmanı … ve sigorta Lojistik ve Taşıma Uzmanı …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut poliçeden … plakalı aracın, sakatlık halinde şahıs başına 30.000,00 TL ve 31.07.2003-31.07.2004 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı …tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Anılan poliçede tedavi gideri teminat limiti yine şahıs başına 30.000,00 TL olduğunu, dava dışı zarar görenlerin cismani zarar nedeniyle açtıkları davanın … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E.2005/332, K.2011/695, KT.22/11/2011 tarihli kararının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği ve dava dışı …’a 515,51 TL ve …’a 41.657,24 TL tazminat ödenmesi yönünden hüküm kurulduğunun anlaşıldığını, hükmün infazı için … 2. İcra Müdürlüğünün … E. dosyası ile yapılan icra takibinin detayları; Asıl alacak 45.422,75 TL,ilam vekalet ücreti 5.387,54 TL,Yargılama gideri 962,00 TL,işlemiş faiz 56.060,87 TL, TOPLAM 107.833,16 TL olduğunu, icra dosyası mündeceratından 3.298,00 TL tahsil harcı ödendiği tespit edilmiştir. Bu durumda; Davacının rücuan alacak tutarı = 71.220,94 TL + 1.223,83 TL + 3.298,00 TL = 75.742,77 TL Olarak tespit edildiğini, Dava dışı zarar görenlere … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 14.450,00 TL ödeme yapılmış ve davacı tarafından anılan tutar faiz ve fer’ileri ile birlikte talep edilmekte ise de, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen “aktarım”ın gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve … Hesabının yükümlülükleri sona erecektir” denildiğini, davaya konu trafik kazası 09.11.2003 tarihinde meydana geldiğinden, kanunun yürürlük tarihinden daha önce trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinden esasen kusuru ile zarar verenlerin ve dolaysı ile sigortacının da sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, tedavi giderleri için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 5.690,79 TL asıl alacağın faiz ve fer’ileriyle birlikte 14.450,00 TL olarak ödendiği anlaşıldığından, davalı … şirketinin 14.450,00 TL tedavi gideri ödemesi yönünden de davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini beyan etmekle sonuç olarak; Davacının rücuen alacak tutarının 75.742,77 TL olduğunu, ayrıca 14.450,090 TL tedavi giderinin de yasanın yürürlük tarihi de gözetilerek rücu edilebileceğini, Temerrüt başlangıcının 75.742,77 TL tutar için … 2. İcra Müdürlüğünün … E. dosyası kapsamında yapılan ödemenin tarihi olan 21.03.2016 tarihi olduğu, 14.450,00 TL tutar için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan ödemenin tarihi olan 03.04.2009 tarihi olduğunu, İşleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın, davacının uğradığı trafik kazası neticesinde aracının üçüncü kişilere verdiği zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili için açılan bir tazminat davasıdır.
Dosyada bulunan poliçe incelendiğinde … plakalı aracın sakatlık halinde şahıs başına 30.000,00 TL ve 31.07.2003-31.07.2004 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı …tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Anılan poliçede tedavi gideri teminat limitinin yine şahıs başına 30.000,00 TL olduğu, dava dışı zarar görenlerin cismani zarar nedeniyle açtıkları davanın … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E.2005/332, K.2011/695, KT.22/11/2011 tarihli kararının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği ve dava dışı …’a 515,51 TL ve …’a 41.657,24 TL tazminat ödenmesi yönünden hüküm kurulduğu, hükmün infazı için … 2. İcra Müdürlüğünün … E. dosyası ile yapılan icra takibinde asıl alacak 45.422,75 TL,ilam vekalet ücreti 5.387,54 TL,Yargılama gideri 962,00 TL,işlemiş faiz 56.060,87 TL, toplam 107.833,16 TL olduğu ve 3.298,00 TL tahsil harcı ödendiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak davacının rücuan alacak tutarının 71.220,94 TL + 1.223,83 TL + 3.298,00 TL olmak üzere toplam 75.742,77 TL olduğu 18/01/2019 tarihli hüküm kurmaya elverişli aktüer ve kusur uzmanı bilirkişi heyet raporundan anlaşılmıştır. Davacı tarafça yapılan ıslah doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereğince 59.845,00 TL rücuen tazminat bedelinin 21/03/2016 tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir. Bu kanunun 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. İş bu davanın dava tarihinin 08/05/2013 tarihi olduğu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun değişikliğinden sonra açılmış olduğu anlaşılmakla davalı … şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tedavi giderinin tahsili davasının REDDİNE,
2-59.845,00 TL rücuen tazminat bedelinin 21/03/2016 tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.088,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 967,00 TL peşin ve 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.022,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.066,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 967,00 TL peşin harç, 55,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 1.022,00 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 4.212,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.392,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.932,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸