Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/371 Esas
KARAR NO : 2019/36

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2012
KARAR TARİHİ : 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 16/11/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Şantiyesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi başlığı altında 30/07/2012 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile iş sahibi olan davalının … İlçesi, … Mahallesi, 240 pafta, 2930 Ada, 3 …eldeki … projesi kapsamındaki kaba inşaat işlerinin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmasının düzenlendiğini, sözleşmenin 36.1 maddesine göre sözleşme ekinde yer alan genel idari şartname, teknik şartname, proje, keşif özeti, birim fiyat tariflerinin iş bu sözleşmenin ayrılmaz parçaları olduğunu, buna göre sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Kaba Yapı İşleri birim Fiyat Tarifleri, beton işleri bölümüne göre hazır beton satın alınması, pompa ucunda ve trasmikkserde temin edilecek şekilde temini işinin davalıya ait olduğunu, müvekkilinin davalının ediminde olan iş sahasında hazır edilecek betonu kullanmak sureti ile yükümlendiği işi yapabileceğinden hazır betonun gecikmesinin müvekkilinin işini yapmasını ve teslimini geciktirdiğini, davalı tarafından zamanında ve yeterli beton temin edilememesinden dolayı 20 günlük iş gecikmesi yaşandığını, bu gecikme nedeni ile hem iş programının aksadığını ve hem de müvekkilinin maliyetlerinin arttığını, bu zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, aynı zamanda inşaat demirinin temini işinin de davalının yükümlülüğünde olduğunu, inşaat demiri temininde de gecikmeler yaşandığını, müvekkilinin işçilerinin çalışamadığını, iş programının aksadığını ve işin yapım süresinin geciktiğini, oluşan zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, taraflarca akdedilmiş bulunan genel idari şartnamenin 3.1 maddesi gereğince hafta sonu çalışma izni yüklenici tarafından alınacaktır hükmüne rağmen hafta sonu çalışma izni işveren adına düzenlenecek belge ile alınabilecek bir izin olduğunu, yüklenici müvekkilinin sorumluluğu ilgili makamdan işlerin takibi ile sınırlı olduğunu, bu işlemlerin takibi için için davalı tarafından müvekkili şirkete yetkili olduğunu gösterir bir vekaletname çıkartılıp verilmesi gerektiğini, davalı tarafından vekaletnamenin müvekkiline verilmediğini, hafta sonu çalışma izni alma sorumluluğunun davalının üzerinde olduğunu, davalının yükümlülüğünde bulunan sorumlulukların zamanında tam ve yeterli şekilde yerine getirilememesi sonucunda toplam 43 günlük iş progmanı aksaması meydana geldiğini, müvekkilinin toplam 59.403 TL davalıdan alacağının bulunduğunu bildirerek; davanın kabulü ile toplam 59.403,00 TL’nin 23/10/2012 tarihinden itibaren reeskot ticari gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 13/12/2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 240 Pafta, 2920 Ada, 3 …elde inşa edilmekte olan yapıların kaba inşaat işlerinin yapımı için 30/07/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşmeye konu işi daha önce alt yüklenici olarak hizmet veren … Ltd Şti’nden devir aldığını, dolayısı ile şantiye sahasında bu aşamaya kadar yapılan işlerin tamamı davacı tarafından yapılmadığını, sözleşme gereğince işin bitim süresinin 112 gün olarak belirlendiğini ve işin bitim tarihinin 19/11/2012 olarak kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye konu işi kararlaştırılan süre içerisinde tamamlayamadığını, davacının toplam 120 günlük gecikmesinin söz konusu olduğunu, davacı tarafından iş sahasına yeterli ekipman getirilmediği için işin sözleşmeyle planlanan şekilde ilerlemediğini, davacıya bağlı olarak iş yapan demir ve kalıpçı alt yüklenicileri ücretlerini alamadıkları için çalışmalarını durduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete ihtarname keşide ettiğini, davacının beton ve demir tedarikinde aksamalar olduğu iddiasının doğru olmadığını, pazar günü çalışma saatleri çevre müdürlüğünün ve ilçe belediyesinin belirlediği saatler olup, bu saatlere uyulmasının zorunlu olduğu, kule vincin temini ve çalıştırılmasının davacının sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı bir tutum ve davranışının söz konusu olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 18 ATM’nin … Esas, 2013/8 karar sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında 30/07/2012 tarihli … Şantiyesi Kaba İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince … İli, … İlçesi, … Mah. 240 pafta, 2920 ada, 3 …el sayılı … adresindeki taşınmazda yapılacak inşaatın kaba inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 9- teminatlar bölümü gereğince müvekkilinin 1,2,3 nolu hak edişlerinden %10 oranında nakit teminat kesintisi yapıldığını, davacı tarafından kesilen teminat miktarının 40.140,62 TL olduğunu, ayrıca sözleşme gereğince 80.000,00 TL lik teminat çeki düzenlenerek müvekkili tarfından davalıya teslim edildiğini, gayrinakdi teminat olarak bu çekin şu anda davalının uhdesinde olduğunu,davalının sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, davalı tarafından şantiye elektriğinin temin edilmesi gerektiği halde yerine getirilmediğini, bunedenle … 42 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını bildirerek; nakit teminat kesintisi olarak müvekkilinden kesilmiş bulunan 40.140,62 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, teminat olmak üzere davalıya verilen 80.000 TL lik gayri nakdi teminat olan çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 18 ATM’nin 2012/286 Esas, 2013/8 karar sayılı dosyasında davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, ayrıca ihtilafla ilgili olarak … 42 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını , tarafları ve konusu aynı olan iş bu dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 50 ATM’nin 2012/286 Esas, 2013/8 karar sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 240 pafta, 2920 Ada, 3 …elde inşaa edilmekte olan yapılarn kaba inşaat işlerinin yapımı için 30/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin kaba inşaat işlerinin yapımı için yüklenci olarak üstlendiğini, işin süresinin sözleşmeye göre 112 gün olup, buna göre bitim tarihinin 19/11/2012 olduğunu, ancak yüklecinin bu tarihe kadar üstlendiği işleri bitiremediğini, bunun üzerine davalı ile yapılmış olan sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, yarım işlerin tamamlanması için yeni yükleniciler ile sözleşme yapılmak zorunda kaldıklarını, davalının sözleşmeye aykırı uygulamaları sebebiyle doğan zararların, davalıya sözleşme gereği uygulanan cezaların sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararların ve davalı hesabına çeşitli kurumlara yapılan ödeme toplamı olan şimdilik 340.026, 66 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 50 ATM’nin 2013/40 Esas, 2013/180 karar sayılı dosyasında davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın edimlerini tam olarak ve süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davacı hakkında alacak ve mahrum kalınan kar kaybı nedeniyle … 42 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davacı tarafın edimlerini tam olarak zamanında yerine getirmiş olsa idi müvekkilinin yaptığı işte hiçbir gecikmenin yaşanmayacağını, … 42 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olup, aynı sözleşmeye istinaden açılan dava bulunduğunu, her iki davanın birlikte görülmesinin konunun aydınlanması bakımından uygun olacağını bildirerek; bu dosyanın … 42 Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 26/06/2015 tarihli raporda: taraflar arasında akdedilen 30/07/2012 tarihli eser sözleşmesinde işin bitim süresinin 112 takvim günü ve bitiş tarihinin 19/11/2012 olarak belirlendiği, 10/12/2012 tarihinde dava konusu mahalde yapılan tespit sonucu hazırlanan 11/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda 10/12/2012 tarihi itibariyle davacının işi tamamlamadığının tespit edildiği, 30/11/2012 tarihi itibariyle de işi tamamlanmaması sebebiyle davalı firma tarafından sözleşmenin feshedildiği, davacının sözleşmede belirlenen kesin vade içerisinde en geç 19/11/2012 tarihi itibariyle işi bitirip iş sahibine teslim etmesi gerekirken verilen süre içerisinde işi bitiremediği, işin zamanında bitirilmemesinin iş sahibinden kaynaklanan gecikmelerden ortaya çıktığı ileri sürülmüş ise de; davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerde kendisine ilave süre verilmesi talebi bulunmadığı gibi davalı iş sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi fesih yetkisini de kullanmadığı, 30/11/2012 tarihi itibariyle dahi işi bitme noktasına getiremediği, sözleşme ile iş bedelinin 800.899,53 +KDV olarak belirlendiği, davalının toplamda en fazla 494.640,42 TL’lik iş yaptığının tespit raporu ile anlaşıldığını, yaklaşık işin %60’lık kısmının tamamlanabildiği, iş sahibinin sözleşmeyi haklı bir şekilde sona erdirmiş olduğu, davacının iş sahibinin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesinden ve arızalardan dolayı maliyet farkı talep etmesinin mümkün olmadığı, iddia edilen gecikmelerin yaşandığının hukuken geçerli delillerle ispat edilemediği gibi gecikmelere rağmen teslim tarihi itibariyle işi belirli bir noktaya getirmiş bulunsa veya iş sahibinden bu hususları gerekçe göstererek ilave süre talep etmiş olsa veya özellikle de iddia ettiği süre içerisinde işi tamamlayabilecek durumda bulunduğunu hukuken geçerli deliller aracılığı ile ortaya koyamadığı,bu durumda maliyet farklarını talep etmesinin mümkün olmadığı, asıl dava yönünden işin gecikmesi dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, birleşen … 50 ATM dosyası kapsamında iş sahibinin yarım bırakılan işi başkasına tamamlatma ve bu sebeple ortaya çıkan ek maliyet tutarını yükleniciden talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu, ancak bunun için ek maliyet farkının ortaya çıktığı hususunun hukuken kabul edilebilir deliller aracılığı ile ispat etmesi gerektiği, ek maliyet farkının söz konusu işin yüklenici tarafından yapılsaydı ona ödenmesi gerekecek miktar ile işin fiilen başkasına yaptırılması neticesinde başka müteahhite ödenmiş meblağ arasında fark çıkması ihtimalinin de gündeme geleceği, iş sahibinin hatalı yapılan işlerin düzeltilmesi için başkalarına ödediği meblağ tamamını talep edebileceği, Birleşen … 18 ATM dosyasında teminat amacıyla çekin muhattaba verildiğini, çekin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığı, ve teminat vasfı ortadan kalkmayan çekin tek başına icra takibine konu edilmesinin de mümkün olmadığı, davacı yükleniciye iade edilmesinde iş sahibi açısından herhangi bir sakıncanın bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, birleşen 18 ATM nin 2012/286 E. Sayılı dosyasındaki taleplerin kök raporda incelenmediği, bu taleplerin değerlendirilmesi ve birleşen 50 ATM’nin dosyasında davacı alacağı olarak belirlenen rakama nasıl ulaşıldığının açık olmadığı, hangi alacak kaleminin neden kabul, neden reddedildiğinin açıklanmadığı anlaşıldığından dosya içerisindeki emailler , tanık beyanları ve dosyaya sunulan fatularda değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/02/2017 tarihli ek raporda; asıl davada; sözleşme iş sahibi tarafından haklı nedenle feshedildiğinden maliyet farkı bedelinin talep edilemeyeceği, birleşen … 18 ATM’nin… E.sayılı dosyasında yüklenici …’ün ve iş sahibi …’ın ticari kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 4 nolu hakedişten sonra yapılan imalatların tespit raporu esas alınarak 118.508,12 TL KDV hariç tutar olarak değerlendirildiği, davacının kayıtlarında KDV dahil 139.038,08 TL’lik tutarda fatura edildiği, bu faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, sözleşme yüklenici …’ün kendi kusuru ile sona erdirilmiş olsa dahi sona erme tarihine kadar yapmış olduğu işlerin bedelini iş sahibi …’dan talep edilebileceği, fesih anına kadar gerçekleştirilen imalatlarla ilgili bir alacak söz konusu ise onun talep edilmesinin mümkün olduğu, dosya yapılan incelemeler sonucunda davacı yüklenici …’ün 4 numaralı hakedişin düzenlenmesinden sonra ve sözleşmenin feshedilmesinden önceki zaman dilimi içerisinde bir takım imalatlar gerçekleştirdiği, bu imalatlara ilişkin fatura düzenleyerek davalı … İnşaat’a gönderdiği, iş sahibinin de bu faturaları kayıtlarına alarak herhangi bir şekilde itiraz etmediği, 4.hakedişten sonra sözleşmenin fesih tarihine kadar davacı tarafından yapılan iş bedelinin 279.421,38 TL olduğu, buna ilişkin düzenlenen faturanın dava ve davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında davacıya tanzim edilen 626.472,91 TL tutarındaki fatura alacağından bu miktarın düşüldüğü, davacının 279.421,38 TL’nin isteyebileceği, davalı iş sahibinin beyanları doğrultusunda 80.000,00 TL’lik teminat çekinin …’e iade edildiği tespit edildiğinden bu talebin konusuz kaldığı, birleşen İstanbul Kapatılan 50 ATM’nin dosyasında iş sahibi talepleri ile ilgili olarak davacı yüklenicinin temerrüdü sebebiyle sözleşme ilişkisi sona erdirilmiş olduğundan sözleşme ayakta ve geçerliymiş gibi sözleşmenin ayakta kalması ihtimalinde talep edilebilecek meblağların ödenmesini talep etme hak ve yetkisini iş sahibinin sahip olmadığı, sona erdirilen sözleşmede gerek vinç ve gerekse hidrolik beton dağıtıcısı kiralarının müteahhit tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, söz konusu masrafların sözleşme bedeli kapsamında kaldığı, iş sahibinin eksik kalan işleri yaptırırken kararlaştırılacağı bedeli bu durumu dikkate alarak belirlemesi gerektiği, bu tutarların imalat bedeli içerisinde yeni müteahhit tarafından karşılanmasını sağlamak zorunda olduğu, iş sahibi …’ın talep edebileceği alacak miktarının 203.251,75 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı ve davalının rapora yapmış oldukları itirazları değerlendirilmesi davalı karşı davacının çekin teminat çeki olmadığını, avans ödemelerine karşı alındığı ve cari hesaptan düştüğünü bildirdiği görüldüğünden tarafların 2013 ve 2014 yılı ticari defter ve kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına , Çekin avans ödemesi karşılığı olarak alınıp alınmadığı, icradan yapılan bu tahsilatın taraf kayıtlarında ne şekilde yer aldığının tespiti açısından sadece mali müşavir …’den ek rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 19/09/2018 tarihli ek raporda; dava konusu edilen çekin teminat çeki olarak iş sahibi davalı … şirketine verildiğinin taraflarca kabul edildiği, çekle ilgili tarafların 2012 tarihli kayıtlarında herhangi bir giriş çıkış , ödeme hususunun yer almadığı, davacının 2013 yılı kayıtlarında çek bedelinin icra dairesine yatırılması açıklaması ile davalıya borç kaydedildiği, 10/10/2013 tarihinde ve 11/10/2013 tarinde 50.000 +30.000 TL’lik davalıyı alacaklandırıcı kayıt ile icra dairesinden iade edilen çek bedeli açıklaması ile yıl sonundaki bakiyenin 31/12/2013 tarihi itibariyle 01/01/2013 tarihli bakiye ile aynı şekilde 279.421,38 TL olarak hesaplandığı, söz konusu çekin davacı kayıtlarında borç alacak kaydı neticesinde taraflar arasındaki hesaplamayı değiştirecek mahiyette yer almadığı, bu sebeple önceki raporlarından iade edilmiş olarak değerlendirildiği, itirazlar kapsamında bu kaydın yüklenici davalı … tarafından 2013 yılında takibe konu edilmesi sebebiyle kayıtlara alındığı,davacının söz konusu çeki icra mahkemesinin kararının bozulması neticesinde 2014 yılında davalının da beyan ettiği şekilde ödemek durumunda kaldığı, iade edilmeyen çekin davalı … tarafından 2014 yılında tahsil edildiği, tahsil edilen miktarın davacının alacağına dahil edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Taraflar arasında 30/07/2012 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş, davacı iş sahibi …’ın … projesi kapsamındaki kaba inşaat işlerinin yapımını yükümlenmiştir. Sözleşmenin 3.1 maddesinde işin süresinin 112 takvim günü, iş bitim tarihinin 19/11/2012 işin bitim tarihinin kesin olduğu, yüklenicinin işin bitim tarihinden en az işin süresi kadar önce iş sahasına giderek iş yerini teslim almak ve işyeri teslim belgesini imzalamak zorunda olduğu, süresinde işyerinin teslim alınmaması, işyeri teslim belgesinin imzalanmamasının tüm sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, sürenin hesaplanmasında işin bitim tarihi ve bitim tarihinden öne doğru işin yapımı için sözleşmede kararlaştırılan sürenin esas alınacağı, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işleri iş programına uygun olarak belirtilen tarihe kadar kusursuz ve noksansız şekilde tamamlayarak iş sahibine teslim etmek zorunda olduğu, 3.5 maddesinde sürenin uzatılmasını icap ettiren hadiselerin vukuu tarihinden itibaren en geç 5 gün içinde iş sahibine müracaat ederek bu hadiselerin tahsilat ve neticelerini iş süresinin ne kadar uzatılmasının icap ettiğinin yazı ile bildirilmesinin şart olduğu, iş sahibinin yüklenici tarafından yazılı süre uzatım talebinin kabul etmeme hakkının saklı olduğu, bu durumda yüklenicinin iş bu sözleşme hükümleri çerçevesinde süresinde yükümlülüklerini yerine getirmek ile mükellef olduğu, sözleşmenin 4.1 maddesinde; iş bedelinin 800.991,53 TL +KDV olduğu, 4.7 maddesinde sözleşme konusu işin yapımında kullanılacak vincin teminin, masraflarının ve vinç operatörü masraflarının yükleniciye ait olduğu, kaba inşaat imalat süresi boyunca yüklenici firmanın kule vincini diğer firmalarla paylaşarak kullanacağı, 15.1 maddesinde; sözleşme konusu iş ile ilgili bilumum malzeme, alet , edavat, adavınlık, makine, yardımcı malzemenin yüklenici tarafından temin edileceği, sözleşmenin eki olan genel idari şartnamenin 1.7 maddesinde; çalışan bütün cihazların sorumluluğunun teslim edene kadar yüklenciye ait olduğu, 5.2 maddesinde; yüklenicinin trafodan itibaren kendi kısmına ait tesisatta gerekli her türlü emniyet ve koruma tedbirini almakla yükümlü olduğu, bu tesisatın sorumluluğunun kendisine ait olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
… 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı … Ltd Şti tarafından tespit tarihine kadar yapılan işlerin bedelinin ne olduğunun hesaplanmasının istendiği, 30/01/2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda A,B ve C bloktan oluşan halen kaba inşaatı devam etmekte olan gayrimenkul ile ilgili olarak taraflar arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme gereği dosyasında bulunan 4 nolu hakedişten sonra tespiti yapılan işlerin sözleşme fiyatları ile toplam bedelinin 118.508, 12 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… 3.sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı … İnşaat Taah. Ve San A.Ş açısından yapılan işlerdeki eksik işlerin tespiti istenmiş, ibraz edilen 11/01/2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda; binanın 2.bodrum kat, bodrum kat ve zemin katın betonarmesinin tamamlandığı, tamamlandığı, Yine 17 normal kat olarak yükselecek yapının +25,30 kotundaki 7. Normal kat tabiiye betonun dökülmüş olduğu,1.normal katta binanın doğu ve güney yönlerindeki (2605×815)+(970×29,15) ölçülerindeki konut inşaatı alanı ile 2.normal kat seviyesinde binanın güney cephesindeki (900×1255) ölçülerindeki konut inşaat alanlarının yapılı olmadığı, Binanın +5,00 kotu seviyesinde ve doğu cephesindeki betonarme parapet duvarın yapılmadığı,Kule vinçin kurulu olduğu C-D,3′-4′ aksları arası tabiiye betonunun temelden itibaren 3 tabliyede (-3,50;+0,00;+5,00 kotlarında) dökülmemiş olduğu,Ayrıca yapının muhtelif bölümlerinde beton dökümü esnasında yeterli vibratör kullanamamasından kaynaklanan çeşitli hataların gözlemlenmiş olduğu,İnşaat mahalline tespit için 16.12.2012 günü ikinci kez gidildiğinde, zemin kat market kısmındaki kalıp iskelelerinin sökülmekte olduğu bildirilmiştir.
Her iki tespit raporunda da tespit tarihi itibariyle yüklenici tarafından işin tamamlanmadığı belirlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen 30/07/2012 tarihli sözleşmede işin bitiş tarihi kesin vadeye bağlanmış olup 19/11/2012 tarihi iş bitiş tarihi olarak belirlenmiştir. 11/01/2013 tarihli davacı yüklenicinin yaptırmış olduğu, bilirkişi tespit raporuna göre davacının işi 10/12/2012 tarihi itibariyle tamamlamadığı anlaşılmıştır. Davalı firma … 25.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin bitim tarihi olan 19/11/2012 tarihine kadar yetişmesinin mümkün görünmediğini, işin süresinde tamamlanması için gerekli araç ve ekipmanların 3 gün içinde sahaya getirtilmesi, işçi ücretlerinin ödenmesinde hassasiyet gösterilmesini davacı yükleniciye ihtar etmiştir. Davacı yüklenici … 22 Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ekipman ve malzemelerin inşaat sahasında olduğunu, müvekkili firmaya tam zamanında ödeme yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunun bir seferliğine kalfaya ödemesi için verilen paranın işçilere ödeme yapılmaması nedeniyle işçilerin paralarını alamadığını sözleşmeye göre Temmuz ve Ağustos aylarının hak edişlerinde eksik ödeme olduğunu, beton temininden gecikmenin 20 gün, demir tedariki nedeniyle 10 gün , pazar günleri normal izin alınması gerekirken alınmaması nedeniyle 4-5 gün, elektrik enerjisinin temin edilmemesi nedeniyle 8 günlük aksamaya davalı işverenin sebebiyet verdiğini bildirmiş, … 20 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gecikmelerden kaynaklanan maliyet artışından dolayı 126.296,04 TL’nin 3 gün içinde ödenmesini talep etmiştir.
… 25 Noterliğinin … tarih … numaralı ihtarnamesi ile davalı işveren işin yapım süresinin sonuna gelindiği halde işin bitirilmemesi, verilecek ilave sürede de işin bitirilmesinin imkansız olması sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini, davacı yükleniciye ihtar etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde işin bitirilme tarihi 19/11/2012 tarihi olarak belirlenmesine rağmen iş bitirilip sahibine teslim edilmemiş iş sahibi … İnşaat tarafından 02/10/2012 tarihli ihtarname ile yüklenici uyarılmış ve işin zamanında bitirilmesi için gerekli tedbirlerin alınması ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yüklenici ifayı zamanında gerçekleştirememiştir. Davacı yüklenici tarafından işin devamı esnasında iş sahibinden kaynaklanan sebeplerle gecikmeler ortaya çıktığı iddia edilmiş ise de; davacı yüklenici tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerde bu iddia ileri sürülmemiş, kendisine ilave süre verilmesi talebinde bulunulmamıştır. Dosya içerisine delil olarak sunulan 04/10/2012 tarihli E-mail işveren … İnşaatın 02/10/2012 tarihli işin süresinde bitirilmesi talebine yönelik ihtarnamesinden sonra davacı tarafından davalı şirkete gönderilmiş olup, işin 15 Şubat hava muhalefetleri haricinde hazırlanan iş programına göre işin 15 Şubat tarihi itibariyle bitirilebileceği bildirilmiş, davacı tarafından çekilen 05/10/2012 tarihli ihtarnamede; işin bitirilmesi için davalıdan herhangi bir ek süre talebinde bulunulmamıştır. Sözleşmenin 3.5.maddesinde sürenin uzatılmasını icap ettiren hadiselerin vukuunda yüklenicinin bu hadiselerin vukuu tarihinden itibaren 5 iş günü içinde iş sahibine müracaat ederek bu hadiselerin neticelerini iş süresinin ne kadar uzatılmasını yazı ile bildirmesinin şart olduğu, iş sahibinin yüklenici tarafından yapılan yazılı süre uzatım talebinin kabul etmeme hakkının saklı olduğu, bu durumda yüklenicinin iş bu sözleşme hükümleri çerçevesinde süresinde yükümlülüklerini yerine getirmekle mükellef olduğu düzenleme konusu yapılmış olduğundan davacının sözleşmenin uzatılması isteğinin kabul etmeme hakkının davalıda olduğu, sözleşmenin feshedildiği 30/11/2012 tarihi itibariyle dahi işin bitme noktasına getirilemediği, davacının 800.899,53 +KDV tutarındaki iş bedelinden ancak 494.640,42 TL’lik kısmına tekabül eden işi yaptığı, sözleşmenin teslim süresi üzerinden 11 gün geçtikten sonra yapılan tespite göre işin yaklaşık %60’ının tamamlanabildiği, bu durumda yüklenicinin imalat borcunu zamanında ifa etmediği, temerrüde düştüğü, gecikmenin iş sahibinden kaynaklandığı yönündeki iddiasının doğruluğunu ispatlayacak herhangi bir delilin sunulmadığı, sözleşmenin iş sahibi davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından davacının asıl davada gecikmelerden ve arızalardan kaynaklanan maliyet farkı bedelini talep edemeyeceği sonucuna varılarak asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 18 ATM’nin 2012/286 Esas sayılı dosyasında yüklenici … İnşaat nakit teminat kesintisi olarak müvekkilinde kesilmiş bulunan 40.140,62 TL alacak ile teminat olmak üzere davalıya verilen 80.000 TL lik çekin iadesini, 4 nolu hak edişten sonra yapılan imalatların bedelini, davalının kusuru ve temerrüdü nedeniyle sözleşme feshedilmiş olduğundan müvekkilinin uğradığı zararların tahsilini talep etmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 4 nolu hak edişten sonra yapılan imalat bedelinin davacı tarafından 118.508,12 TL KDV hariç tutar olarak değerlendirildiği, davacının kayıtlarında KDV dahil bu bedelin 139.038,08 TL olarak yer aldığı, davacının düzenlemiş olduğu bu faturanın davalı iş veren … İnşaatın ticari defterinde de 139.038,08 TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme davacı yüklenicinin kusuru sebebiyle haklı nedenle feshedildiğinden davacı tarafından haklı nedenle feshedilen sözleşmeden kaynaklı uğranılan zararlar açısından herhangi bir talepte bulunamayacağından davacının sözleşmenin feshi dolayısıyla uğradığı zararlara yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı sözleşmenin sona erme tarihine kadar yapmış olduğu işlerin bedelini iş sahibinden talep edebilir. Davacının 4 numaralı hak edişin düzenlenmesinden sonra sözleşmenin feshedilmesine kadar gerçekleştirmiş olduğu imalatlara ilişkin 139.038,08 TL’lik fatura düzenlediği, bu faturanın iş sahibi davalı tarafından kayıtlarına ticari defterlerine kaydedildiği, fatura bedeline herhangi bir itirazın da olmadığı , bu miktar yönünden taraf kayıtları arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacının kayıtlarında davalıdan 4 nolu hakedişten sonraki işlerin fatura edilmesinden kaynaklı 279.421,38 TL tutarında alacağın mevcut olduğunu, bu alacağın davalı … kayıtlarında da yer aldığı, ancak … tarafından davacıya tanzim edilen 626.472,91 TL tutarındaki faturanın 279.421,38 TL’lik davacı alacağından düşülmesinden sonra davalı …’ın kendi kayıtlarında 347.051,53 TL alacaklı gözüktüğü, bu durumda davacının 4.hak edişten sonra fesih tarihine kadar yaptığı imalatlara ilişkin bedelin hem davacının hem davalının kayıtlarında 279.421,38 TL olarak yer aldığı, davacının bu bedeli davalıdan talep edebileceği bu bedel yönünden davacının davalıyı dava tarihinden itibaren temerrüde düşürmediği, dava tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, davacının bu talebine yönelik belirsiz alacak davası açtığı, 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 416.127,53 TL’ye yükselttiği, davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, alacağın belirlenebilir olduğu durumda talebin arttırılabileceği anlaşıldığından davacının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıya sözleşme kapsamında 80.000,00 TL’lik teminat çeki verdiği, tarafların kabulünde olup, davacı 80.000 TL’lik teminat çekinin iade edilmediğini, davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, çek bedelinin icra dosyasına 136.706,00 TL olarak yatırıldığını, bu bedelin iadesini talep etmiş, davalı da 80.000 TL’lik teminat çekinin davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Davalı tarafından çekin iade edildiğine yönelik olarak sunulan 10/08/2012 tarihli davacı tarafından imzalanarak davalı iş veren …’a gönderilen yazı içeriğinde 30/07/2012 tarihinde imzalanan yapım sözleşmesine istinaden …’a verilmiş olan …bank … Şubesine … numaralı 80.000 TL’lik teminat çekinin 60 gün içerisinde aynı tutarda 80.000 TL tutarında banka teminat mektubu ile değiştirileceğinin bildirildiği, bu belgede 80.000 TL tutarındaki teminat çekinin davacıya iade edildiğine yönelik davalının beyanını ve imzasını taşıyan herhangi bir ibarenin olmadığı görülmüştür. 80.000 TL’lik çekin ticari defterlerde ne şekilde kaydedildiği yolunda yaptırılan ek inceleme sonucunda ibraz edilen raporda: davacının 2012 yılı kayıtlarında 31/12/2012 yıl sonu itibariyle 279.421,38 TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalının kendi kayıtlarında 01/01/2013 tarihi itibariyle davacıya 379.421,38 TL borçlu gözüktüğü, 26/02/2013 tarihli çek bedelinin icra dairesine yatırılması açıklaması ile davalıya borç kaydedildiği, daha sonra 10/10/2013 tarihinde ve 11/10/2013 tarihinde 50.000+ 30000 TL’lik davalıyı alacaklandırıcı icra dairesinde iade edilen çek bedeli açıklaması ile yıl sonundaki bakiyenin 31/12/2013 tarihi itibariyle 01/01/2013 tarihli bakiye ile aynı şekilde 279.421,38 TL olarak hesabın 2014 yılına devrettiği, söz konusu çekin davacı kayıtlarında borç alacak kaydı neticesinde taraflar arasındaki hesaplamayı değiştirecek mahiyette yer almadığı, bu nedenle iade edilmiş olarak değerlendirildiği, ancak davalı tarafından 2013 yılında takibe konu edilmesi sebebiyle kayıtlara alındığı, davacının söz konusu çeki icra takibine konu edilmesi sebebiyle 2014 yılında ödemek durumunda kaldığı, iade edilmeyen çekin davalı tarafından 2014 yılında tahsil edildiği tespit edildiğinden davalının teminat çekini davacıya iade etmediği, çek bedelinin davacı tarafından icra dosyasına 11/03/2014 tarihinde 117.100,00 TL, 15/09/2014 tarihinde 19.606,15 TL olarak ödendiği, davacının bu bedeli talep edebileceği fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 80.000 TL bedelli çekin iadesini talep ettiği, yargılama sırasında çek bedelinin ödendiği, davalının davacının ödediği bedelin istirdadın talep edebileceği, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından; teminat çeki bedeli olan 136.706,00 TL’nin 117.100 TL’sine 11/03/2014 , 19.606,15 TL’sine 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 50 ATM’nin 2013/40 E.sayılı dosyası davacı ve davalı tarafından takip edilmediğinden HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmesi durumunda bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek yeni esas üzerinden yargılamaya devam olunmasına, dosyanın yasal süre içerisinde yenilenmemesi durumunda bu dosya üzerinden ek karar yazılarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Asıl davada;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 882,15 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 837,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.884.33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.651,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 279.421,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
136.706,00 TL çek bedelinin 117.100,00 TL’ye 11/03/2014, 19.606,15 TL’ye 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 28.425,00 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 625,80 TL peşin harçtan ve ıslah harcı olan 6.387,00 TL’nin toplamı olan 7.012,80 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 21.412,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.012,80 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 22.715.26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13.maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul veya red edilen kısmı geçemeyeceğinden 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Birleşen İstanbul 50 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/40 Esas sayılı dosyasında;
Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK. 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmesi durumunda bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek yeni esas üzerinden yargılamaya devam olunmasına, dosyanın yasal süre içerisinde yenilenmemesi durumunda bu dosya üzerinden ek karar yazılarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair davacı-birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar oybirliği ile verildi.24/01/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Asıl davada:
HARÇ BEYANI
K.H: 44,40 TL
P.H: 882,15 TL
İ.H: 837,75 TL

Davalı gideri: 1.651,00 TL
Birleşen 18 ATM’nin 2012/286 E.sayılı dosyasında
HARÇ BEYANI
KH:28.425,00 TL
PH: 7.012,80 TL
B.H: 21.412,20 TL

Davacı gideri: 22 TL