Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/327 Esas
KARAR NO : 2023/406
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye genelinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonlarına mal tedarik eden dağıtıcı firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket … A.Ş ile 16/07/2003 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalayarak bayilik ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşme kapsamından müvekkili davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki neticesinde akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğacak olan borçlarına teminat olması için … İli, … İlçesi, … mahallesi, 11 pafta, 16896 parsel, tarla niteliğindeki 1476 m2 miktarlı taşınmaz üzerinden 1. Derece, 1.000.000,00-TL bedelli teminat ipotek tesis ettirildiğini, müvekkili davalı ile olan bayilik ilişkisini 18/09/2010 tarihinden sona erdirildiğini ve başkaca bir dağıtıcı firma olan …A.Ş. İle sözleşme imzalayarak bu firmanın bayisi olduğunu, Rekabet Kurulu Kararları doğrultusunda 18/09/2005 tarihinden önce yapılan akaryakıt bayilik sözleşmeleri 18/09/2010 tarihi itibariyle taraflar arasında yeni bir mutabakat sağlanmadığı sürece geçersiz hale geldiğini, sona ermiş akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında tesis edilen intifa kira, ipotek vs. benzeri nitelikteki sözleşmelerde 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, akaryakıt bayilik sözleşmesini ve sözleşme kapsamındaki tesis edilen intifa, kira vs. Benzeri sözleşmelerin ve eklerinin devlet Kurumu olan Rekabet Kurumu ile ilgili mevzuatına dayanarak geçersiz hale getirmiş ve sona erdirmiş olduğunu sözleşmeyi tek taraflı olarak müvekkilinin feshetmediğini, bu konuda davalı şirket tarafından Rekabet Kurumu kararlarına rağmen ilgili taşınmaz üzerindeki ipotek terkin edilmediğini, müvekkilinin bayilik ilişkisi sonunda davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna dayalı olarak … 5. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bayilik ilişkisi nedeni ile tesis edilmiş olan ipotek ve intifaların fekkini talep ettiğini, davalı şirketin bu konuda temerrüte düşürülmesine rağmen davalı şirketin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen … ili, … İlçesi … Mahallesi 11 pafta, 16896 parseldeki taşınmaz üzerinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yazılı ihtarlarına rağmen ipoteği fek etmemiş olduğunu, hem müvekkili hem davalı tacir olup alacak ve borçları ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların defterleri incelendiğinde müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun olmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile davalı şirke i Rekabet Kurumuna şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile … İli, … İlçesi … Mahallesi 11 pafta, 16896 parsel tarla niteliğindeki 1479 m2 miktarlı taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine kurulan 1. Dereceden 1.000.000,00-TL bedelli ipoteğin terkinine, kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından ikame edilen dava ile 1.000.000,00-TL bedelli iptoteğin terkini talep edilmiş ise de talebe ilişkin harcın yatırılmadığını, davacı tarafından eksik harcın tamamlanmasına karar verilmesi gerektiğini, kaldırılması istenen ipotekle sağlanan alacak tutarına göre peşin harç ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 16/02/2005 tarihli sözleşmenin 1. Maddesine göre davalıların sözleşmede belirlenen akaryakıt istasyonunda şirketten satın alacağı petrol ürünlerinin ve şirketin öngöreceği diğer malları kendi nam ve hesabına iştigal etmek sureti ile satacağı bir servis satış istasyonu işletmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmelerin süresinin bitmiş olsa da sözleşme yürürlük tarihlerinde davalı tarafın sözleşmeye ve tonaj taahhütlerine aykırılıklarının söz konusu olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı ceza-i şart alacağının ve maddi zararları söz konusu olduğunu, alacak ve zararların tazmini için taraflarınca … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile cezai şart ve kar mahrumiyeti konulu bir dava ikame edildiğini, akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesinin ve protokolün ihlali nedeni ile davalılardan cezai şart alacaklarının bulunduğunu, akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesinin 27.1 maddesinde Bayinin bu sözleşmede yer alan hususlardan herhangi birisine uymaması halinde şirketin işleticiden uyulmayan her hususu için 50.000 USD cezai şart talep etmeye, zarar ziyan kaybından dolayı maruz kaldığı kar kaybını talep etmeye yetkili zarar ziyan kaybından dolayı maruz kaldığı kar kaybını talep etmeye yetkilidir hükmünün olduğunu, davalıların sözleşmeye ve tonaj taahhütlerine aykırı davranışları nedeni ile davalılar Akaryakıt İstasyonu işletme sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete 50.000 Usd cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, alacakları nedeni ile … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını halen derdest olduğunu, davacı tarafından işbu davaya terkini konu edilen ipotek, alacaklarının teminatı olduğunu, taraflarınca ikame edilen davanın bu davada bekletici mesele yapılmasını ve yargılama sonunda iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilene kadar fazlaya ilişkin her türlü cevap ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydı ile öncelikle davacının eksik harcını tamamlamasını, davalı müvekkilinin davacıdan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarının olması nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde davacı …A.Ş nin davalı … Ltd Şirketi aleyhine petrol ürünlerinin satış ve dağıtımının yapılması konusunda 16/05/2005 tarihli akaryakıt istasyon işletme sözleşmesi 12/12/2003 tarihli protokol, 16/03/2010 tarihli ek protokol kapsamında sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden dolayı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda; davacının işletme sözleşmesinin 27.1. Maddesi protokolün 5 ve 11. Maddelerindeki ceza koşulu hükümlerinin uygulanmasından zimnen vazgeçtiği bu konuda davalı haklı güven oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın 18/10/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E…Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacı … A.Ş nin davalı … Ltd şirketi aleyhine açılan davada; taraflar arasında akdedilen işletme sözleşmesi ve 12/02/2003 tarihli Protokol kapsamında … İli, … İlçesi … Mah. 16896 parselde kain gayrimenkul üzerinde 15/01/2020 tarihine kadar verilen intifa hakkı sebebi ile ödenen meblağların sözleşmenin geçersiz kalan kısmına ilişkin bedelin iadesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; intifa hakkının süresinden önce sonlanması sebebi ile geçersiz kalan süreye tekabül eden kısmın ve sabit yatırımlara ilişkin toplam 948.244-TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/19508 E 2017/6043 Karar sayılı ilamı ile intifa hakkının 27/09/2010 tarihinde terkin edilmesi sebebi ile terkin edildiği tarihten sonraya kalan ve intifanın kullanılmayan kısmına isabet eden intifa ödemesinin her hangi bir semere uygulanmadan hesaplanarak iadesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 2019/658 Esas 2019/993 karar sayılı 05/12/2019 tarihli ilam ile 460.765,50-TL intifa bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 05/05/2017 tarihli protokolün 3.1.4 maddesinde; Total’in protokolün konusu olan … 10. İcra Müdürlüğü’nün … e sayılı dosyasından feragat edeceği, icra dosyasına konu ipoteğin kaydına işlenmiş olan 150/c şerhinin kaldırılması için talep de bulunacağı, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının konusu olan ve … İli, … İlçesi … mah., 11 pafta 16896 parsel numaralı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan bir milyon bedelli ipoteğin Total tarafından terkin edileceği kararlaştırılmıştır.
Protokol kapsamında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … Karar sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda; dosyamız davacısı … Tic. Ltd şirketinin dosyamız davalısına ne miktar borçlu olduğunun tespitinin yapıldığı, borç miktarının ödenmesi sonucunda da ipoteğin terkin edileceğinin kararlaştırıldığı, ipoteğin kaldırılmasına terkinine ilişkin mahkememizde açılan dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu bulunduğu, bu borcun teminatı olarak bir milyon Türk Liralık ipoteğin tesis edildiği, borcun ödenmesi sebebi ile ipoteğin terkin edildiği , Mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kaldığı , davanın açıldığı tarih itibari ile davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davacının dava açmada haksız olduğu, bu sebep ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasınca alınması gerekli olan 179,90-TL. Maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 14.850,00-TL peşin harçtan mahsup edilerek 14.670,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 128.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2023
Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.