Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/326 Esas
KARAR NO : 2019/233

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2011
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından mahkememize (Kapatılan İstanbul 42. ATM.nin 2011/345 E. Sayılı dosyasına) sunulan 14/07/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile iki adet biçerdöver aldığını, ödeme planlarında belirtilen ücretlerin bir kısmını ödediğini, alınan birçerdöverlerin sürekli sorunlar çıkararak çalışmadığını, bu durumun … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş, … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkillerinin satıcı firmaya sözleşmeyi feshettiğini içerir ihtarnameyi 25/01/2010 tarihinde gönderildiğini, ayrıca satıcı firmaya karşı … Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayıplı ürün nedeni ile malın iadesi ve tazminat davası açıldığını, davalı şirketin hazırladığı sözleşmede her ne kadar davalı şirketin sorumsuzluk kadı bulunsa da Borçlar Kanunun Genel Hükümleri, MK Mad. 2 emredici hükümler çerçevesinde sorumluluğu olduğunu beyanla, öncelikle finansal kiralamaya konu biçerdöeverlerin kalan kira bedellerinin davalı şirket tarafından davacılardan tahsilinin tedbiren durdurulması ile sözleşmenin feshi, hasarlı olan malların kira bedellerinin ödenmemesi, şimdiye kadar davalıya yapılan ödemelerin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan faiziyle tahsili ya da davacılarca davalı finansman kurumuna iade edilen ve iade edilecek olan malların davalı şirket tarafından satılması ve elde edilen değerinin davalı şirket alacağından düşülerek tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2012 havale tarihli dilekçe ile dava açılış aşamasında talep edilen dava miktarı olan 263.000,00 TL’yi, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede belirtilen biçerdöverlerin bedeli olan toplam 538.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak 275.000,00 TL daha arttırarak dava değerini 538.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan 06/10/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılardan … ile müvekkili şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıların eksik harcı ikmal etmeleri gerektiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesine ilişkin açılan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu malın satıcısı olan … Tic. A.Ş.’ne davanın ihbar edilmesini, davacıların yasal süresi çerisinde haklarını kullanmadığını, sözleşmeye göre davacıların dava açma hakkı olmadığını, dava konusu malın davacılar tarafından 3. Yıl kullanıldığını, sözleşmenin müvekkili tarafından 3 yıl önce feshedilmiş olduğundan, davacının fesih talebinin hukuken geçerli olmadığını beyanla, davacı … ile ilgili davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, eksik harcın dava konusu biçerdöverin fatura değeri olan 181.491,50 TL üzerinden ikmaline, davanın … Tic. A.Ş. “…” adresine ihbar edilmesine, davanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce görülen 23/01/2012 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davanın … Tic. A.Ş.’ye ihbarına karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu emtialar ile ilgili tespit yapıldığı bildirilen … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; 08/12/2009 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte aracın bulunduğu mahale gidildiği, aracın motor, hazne, fan vb. Bölümlerinin ayrıntılı incelendiği, inceleme sonucunda araca yetkili servis tarafından sonradan ilave elek yapıldığının görüldüğü, aracın şase kısmında imalattan kaynaklı eğrilik olduğunun görüldüğü, fan kısmının elekle birbirine çok kısa mesafede imal edildiği tespit edildiği yetkili servis tarafından yapılan ilave elek imalattan sonra muhafaza altına alınmadığı imalatın makinenin konstürüksif yapısını bozduğunun tespit edildiği, aracın iklim şartlarına uygun olarak tespit isteyen tarafından muhafaza edildiğinin görüldüğü, yapılan tüm incelemeler sonucunda aracın elek mesafesinin imalattan kaynaklı olarak çok kısa yapıldığı ve fanın ise eleğin aksine, güç olarak daha büyük konulduğunun tespitine varıldığı, servis tarafından yapılan ilave eleğin bu sorunu gideremeyeceğinin kanatine varıldığı sonuç olarak imalat ve konstürüksiyon hatalarından dolayı makinenin “tane dökme” sorununun imalatçı firma tarafından çözülmesi gerektiği aksi takdirde bu sorunun devam edeceği kanaatine varıldığı, bu sorunun giderilebilmesi için imalatçı firma tarafından makinenin sökülerek yeniden dizayn edilmesi ve elek kısmının boyunun uzatılması ve uygun fan seçimi yapılması gerektiği, bu işlemin gerçekleştirilebilmesi için 15-20 günlük bir zamana ve bu işlemin imalatçı firma tarafından yapılması halinde 70.000,00 TL ile 80.000,00 TL civarında bir masraf gerekeceği, aracın mevcut haliyle kullanıma uygun olmadığı hususları 08/11/2009 tarihinde Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından tespit ve rapor etmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/140 Esas, 2014/132 karar sayılı doyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; …’nın davalı … Tic. A.Ş. aleyhine davalıdan almış olduğu biçerdöver’in ayıplı olması sebebiyle iadesi ve uğramış olduğu zarar kar kaybı, leasing faizleri ve tüm zararlarının tazmini için dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, biçerdöverlerin alımı için … Şirketi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, …’nın biçerdöverin bedelini ödemediği, leasing şirketi olan … Finansal Kiralama Şirketi tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesine malın iadesi davası açıldığı, … 6. ATM’nin 23/11/2011 tarih, 2011/321 Esas, 2011/423 Karar sayılı ilamı ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti Finansal Kiralama şirketine ait emtianın …’dan alınarak Finansal Kiralama Şirketine iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, biçerdöverin bedelinin davalı şirketten talep edildiği, ancak biçerdöverin mülkiyetinin … Finansal Kiralama Şirketinde olduğu, biçerdöver bedelinin davacı tarafından ödenmemesi sebebiyle bedel iadesinin ancak biçerdöverin davalı şirkete iadesi halinde mümkün olabileceği, davacının mülkiyeti kendisinde olmayan biçerdöverin davalı şirkete iadesinin mümkün olmadığı, Yapı Kredi Leasing Şirketinin açılan davaya muvafakatinin söz konusu durumu etkilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin vermiş olduğu karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/12763 Esas, 2014/13201 Karar, 09/09/2014 tarihli ilam ile onanarak kesinleşmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı,… Karar sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davacılarından …’ın … 2. ASliye Hukuk Mahkemesinde davalı … Tic. A.Ş. Aleyhine açmış olduğu tazminat davasının bu dosya ile birleştirildiği, …’ın davasının … Esas, sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davacı ile Finansal Kiralama Şirketi arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın ayıplı olduğu, bu emtiaların Finansal Kiralama Şirketi aracılığı ile alınması nedeni ile araçların leasing bedellerinin ödenmesindeki gecikmelerden dolayı leasing faizlerine yönelik talepte bulunulmuş ise de, davacılar ile dava konusu aracın alımı nedeniyle leasing firmaları ile yapılmış olan sözleşmelerin davalı ile olan araç alım satım sözleşmesi ile doğrudan bir bağlantı olmadığı, leasing firmalarına bu aracın alımı nedeniyle ödenmesi gereken paraların zamanında ödenmemesinin sorumluluğunun davacı …’ta olduğu, davalıya bu faizler nedeniyle sorumluluk yüklenemeyeceği, davalı …Tic. A.Ş.’nin aracı davacılara sattığı, davacıların da aracı almak için gereken parayı leasing firmaları ile ikili anlaşmalar yaparak ödedikleri davalı …Tic. A.Ş.’nin davacılarla leasing firmaları tarafından yapılan ikili anlaşmalarda taraf olmadığı gibi aracın alımı nedeniyle leasing firmaları tarafından ödenen paranın davacılar tarafından belli taksitler halinde belirli süreler içerisinde leasing firmasına ödenmemesinde de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple faiz talebinin reddine karar verildiği, Finansal Kiralama konusu emtianın davalı … Tic. A.Ş.’ye iadesi koşulu ile emtia bedeli olan 80.000,00 EURO’nun davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacı …’a ödenmesine karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı … şirketinin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında … ve … ile davalı şirket arasında akdedilen her iki finansal kiralama sözleşmesi irdelenmek sureti ile davalı şirket tarafından davacılara çekilen 60 gün ödeme ihtarname tarihindeki borç miktarı muaccel hale gelen borç miktarı, davacılar tarafından davalı … şirketine yapılan ödeme miktarının ne olduğunun tespiti ve davalı şirket tarafından finansal kiralama konusu malların davacılardan geri alınıp alınmadığı, geri alındı ise finansal kiralama şirketi tarafından satışa konu yapılıp yapılmadığının davacıların alacağı var ise miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir …’na tevdi edilmiş, bilirkişi; davalı …ile davacı … arasında, … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, davacı … arasında … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile …. 1. Noterliğinden … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Tadil Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin ticari defter kayıtların yapılan incelemede, davacı kiracı … 60622 no.lu sözleşmesine ait ihtarname tarihi olan 09/03/2010 tarihi itibariyle Kira hesabının temerrüt faizi hariç 6.860,06 EUR borç bakiyesi verdiği, ihtarnamede verilmiş oan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kanuni süre sonu olan 15/05/2010 tarihi itibariyle kira hesabının halen 6.992,56 EUR borç bakiyesi veridği, davacı kiracı … 60337 no.lu sözleşmesine ait ihtarname tarihi olan 27/01/2011 tarihi itibariyle kira hesabının temerrüt faizi hariç 27.411,00 EUR borç bakiyesi verdiği, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kanuni süre sonu olan 02/04/2011 tarihi itibariyle kira hesabının halen 27.563,58 EUR borç bakiyesi verdiği, buna göre davalı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31. Maddesi gereği davacıların temerrüdü nedeniyle sözleşmeleri feshetme hakkının mevcut olduğu, 60622 no.lu sözleşmenin fesih tarihinden sonra, davacı … tarafından toplam 75.794,57 EUR kira ödemesi yapılmış olduğu, 60622 no.lu sözleşmenin fesih tarihinden sonra, davacı … tarafından toplam 75.794,57 EUR kira ödemesi yapılmış olduğu, 60622 no.lu sözleşmeye ait kira bedellerinin davacı … tarafından ödenmiş olduğu, son edeme yapılan 20/09/2013 tarihi itibariyle 17.402,61 EUR temerrüt faizi hesaplandığı, davalı şirket tarafından faturalanan toplam 4.992,69 EUR temerrüt faizinin tenzili neticesinde, davacı …’ın halen 12.409,92 EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu, 60337 no.lu finansal kiralama sözleşmesine konu malın, davalı şirket tarafından iade alınarak 13/10/2014 tarihli EA-0343078 no.lu fatura ile 3. Şahsa satış yapılmış olduğu, 60337 no.lu sözleşme konusu iade alınan malın 3.kişiye satış bedeli olan 9.355,22 EUR tutarının kira hesabından tenzili ile davacı …’nın halen 71.562,01 EUR kira borcu bulunduğu, malın satış tarihi olan 13/10/2014 tarihi itibariyle 64.711,89 EUR temerrüt temerrüt faizi hesaplandığı, davalı şirket tarafından faturalanan 234,57 EUR temerrüt faizinin tenzili neticesinde, davacı …’nın halen 64.477,32 EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu hususunu 16/03/2018 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı … ile davalı …Ş. arasına … 1. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş, davacı … ile davalı … Şirketi arasında … 1. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeler kapsamında davalı … Şirketi tarafından davacılara 1 er adet biçerdöver teslim edilmiş, taraflarca imzalanan teslim tesellüm belgesi ile davalının Finansal Kiralama konusu malın teslim mükellefiyetini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Kiracı davacılar Finansal Kiralama Sözleşmesi’ndeki ödeme planında belirtilen vadelerde kira borçlarını ödemediklerinden davalı … Şirketi tarafından …. 48.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …’ya Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemesi konusunda 60 günlük süre verilmiş, yine … 48. Noterliğin … tarih. … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …’a Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi konusunda 60 günlük süre verilmiş, verilen süreler içerisinde … ve … tarafından Finansal Kiralamaya konu borç ödenmediğinden davalı … Şirketi tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedilmiştir.
Yaptırılan mali inceleme sonuncunda davacılardan …’nın … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı sonucunda iade alındığı, malın 3. Kişiye satış bedelinin kira hesabından tenzil edilmesi ile halen davalı …’nın Finansal Kiralama Şirketinin 71.562,01 EUR kira borcu ve 64.477,32 EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu, davacı … ile yapılan 60622 nolu sözleşmenin fesih tarihinden sonra … ile 20/11/2012 tarihli protokolün yapıldığı, davacı …’ın Finansal Kiralama konusu borcunu ödemeye devam ettiği, fesih tarihinden sonra … tarafından toplam 75.794,57 EUR kira ödemesi yapılmış olduğu, davacı …’ın kira hesabında halen 12.409,92 EUR temerrüt faizi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacılar ile davalı … şirketi arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında satıcısı … Tic. A.Ş. olan 2 adet biçerdöver davacılar tarafından dava dışı …Tic. A.Ş.’nden satın alınmış, finansal kiralama şirketi tarafından 2 adet biçerdöverin bedeli dava dışı satıcı şirkete ödenmiş, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında da davacı tarafından satım bedeli vadelere bölünerek davalı … şirketine ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde kiracının kiralananları satıcıyı veya imalatçı firmaları serbest iradesi ile seçtiği, kiralananların teslimatına ilişkin teknik şartnameyi ve diğer şartları kendisinin belirlediği, kiralananın parça ve eklentilerinin açık veya gizli ayıplarından her ne nam altında olursa olsun, kiralayanın hiçbir sorumluluk ve yükümülüğünün bulunmadığı, herhangi bir sorun çıkması halinde sorunun çözümü için satışı nezdinde girişimde bulunulacağı, 8b maddesinde kiralananın kiralayan adına kiracı tarafından satıcıdan teslim alınacağı ve kiralananın icap eden muayenesinin kiracı tarafından yapılacağı, 9. Maddesinde kiracıların ödeme planında belirtilen usul ve esaslar dairesinde tespit edilmiş olan kira bedelinin ödeneği peşinen kabul ettikleri, kiracının her ne sebeple olursa olsun kiralananı teslim ve zilyetliğinin devrinde meydana gelecek gecikme ve kiralanın kullanılması ve faydalanılmasını kısmen veya tamamen engelleyecek her türlü eksiklik, hata, bozukluk, gecikme bunun gibi hallerin varlığını ileri sürerek veya mücbir sebeplere dayanarak kiralama bedellerini ödemekten kaçınamayacağı ve ya geç ve eksik ödeyemeyeceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacıların Finansal Kiralama Konusu emtiaların bedelinin ödemede temerrüte düştükleri, Finansal Kiralama Şirketi tarafından çekilen ihtara rağmen verilen 60 günlük süre içerisinde Finansal Kiralama bedellerinin ödenmediği, davacıların sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında satın alınan emtiadaki ayıp ve kusurlardan dolayı malı kullanamamaları durumunda dahi Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemekle sorumlu oldukları, davacılardan … ile davalı … Şirketi arasında maldaki ayıbın tespit edilmesinden sonra protokol akdedilerek Finansal Kiralama borcunun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı, … tarafından Finansal Kiralama konusu borcun ödenmesine devam edildiği, davacılar tarafından satın alınan biçerdöverlerin ayıbından dolayı dava açması konusunda davacılara davalı … şirketi tarafından muvafakat verildiği, davacılar tarafından Burdur Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açıldığı, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Finansal Kiralama Şirketi tarafından sözleşmelerin feshedildiği, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın davacılardan … lehine sonuçlandığı, davalı … Şirketi tarafından malın ayıbından dolayı dava dışı satıcıya karşı dava açılması konusunda davacılara muvafakat verildiği, bu muvafakat doğrultusunda dava dışı satıcıya karşı alacak davalarının açıldığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 7, 8 ve 9. Maddeleri uyarınca davacıların malın ayıbından ve kullanılmamasından kaynaklı olarak Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu bedellerin iadesini davalı … şirketinden talep edemeyeceği, davanın açıldığı tarih itibari ile davacıların Finansal Kiralama şirketine halen borçlu bulundukları, Finansal Kiralama borcunun ödeme sorumluluğunun davacılar üzerinde olduğu anlaşıldığından, davacıların ödemiş olduğu kira bedellerinin iadesine ve borçlu bulunmadıklarının tespitine yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, başlangıçta yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 4.083,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.232,25 TL’den mahsubu ile fazla harç olan 4.187,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.470,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
44,40 TL K.H.
148,50 TL P.H.
4.232,25 TL ISLAH H.
4.187,85 TL İ.H.