Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/277 Esas
KARAR NO : 2019/351

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/08/2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalının takip başlattığını, takip konusu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, taraflar arasında da herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığından bahisle takip konusu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespit ile müvekkillerinin malları üzerine konulan ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği, duruşmalar da davalı taraf vekil ile temsil edilerek yazılı ve sözlü beyanlarda haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında senet bedelinin tahsili amacıyla 4.572,00 TL asıl alacak, 81,15 TL işlemiş faizden oluşan toplam 4.653,15 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunamları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya grafolog …’a tevdii edilen dosyaya 15/10/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu Borçlusu …, Kefili …, alacaklısı …. A. Ş. olan, 04.12.2012 tanzim 15.01.2013 vade tarihli 4.572,00 TL tutarlı senet aslındaki borçlu bölümündeki imzaların …’ un eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda yapılan incelemeler neticesinde inceleme konusu imzalar basit tersimli, yavaş imzalar olarak değerlendirildiği, …’a ait imza örnekleri imza formuna kalem sürüklenmesine ait ritmik hareketleri yeterince yansıtan, kendi içerisinde kalem hareketi ile imza formu arasında uyum ve uygunluk gösteren özellikte işlek imzalar olarak değerlendirildiği, şahsın dosyada mevcut imza örnekleri geniş zaman aralığını kapsadığından karşılaştırma için yeterli olduğu, inceleme konusu borçlu bölümünde atılı imzalar ile şahsa ait imzalar arasında; imza tasarımı, genel şekil, başlangıç ve bitim bölümleri, ritmik hareketlerin imza formuna aktarılması, grama örgüsünün yapısı, kalem dönüş özellikleri, seyir, hız ve baskı derecesi v.b. gibi tam unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmamıştır.
Sonuç olarak; inceleme borçlusu …, Kefili …, alacaklısı … Hizm. A.Ş. olan, 04.12.2012 tanzim 15.01.2013 vade tarihli 4.572,00 TL tutarlı senet aslındaki borçlu bölümünde atılı imzalar ile …’a ait imzalar arasında; tam unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzalatın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalının kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davacının takibe konu senedin davacı … yönünden teminat senedi mahiyetinde olduğu ve bedelsiz olduğu itirazı sebebiyle davacı … yönünden ise bu davacının senette imzası olmadığı için davacıların bu senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamında alınan grafolog bilirkişi raporuna göre bono üzerinde kefil olarak imzası bulanan imzanın …’a ait olmadığı tespit edildiğinden bu borçlunun takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu borçlu mirasçıları dahili davacıların bono nedeniyle borçlu olmadıklarına dair karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu bonoda malen kaydı bulunduğu görüldüğünden davacı …’ün herhangi bir mal almadığını dolayısıyla bononun bedelsiz olduğunu ve senedin teminat senedi olduğunu yazılı belge ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … mirasçıları dahili davacıların takibe konu 04/12/2012 keşide tarihli 15/01/2013 vade tarihli 4.572,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
2-Davacının davasının davacı … yönünden REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 312,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 78,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 234,21 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan, 78,10 TL peşin harç, 790,60 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 868,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında 434,35 TL yargılılama davalıdan tahsil edilerek davacı … mirasçıları dahili davacılara verilmesine,
4-Davacı … tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı müteveffa … mirasçıları adına vekaletnamesi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davacı … yönünden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarında takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde dosya arasına alınan belge asıllarının ilgili kurumlara derhal iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”