Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/240 Esas
KARAR NO : 2018/779

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile maktül …’ye çarpması neticesinde müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan …’nin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in kavşak geçiş alanlarında hızını koşulara uyarlamaması ve tedbirsizliği neticesinde asli kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasının halen devam ettiğini, davaya karışan … plakalı aracın davalı …’in adına kayıtlı olduğunu, bu kapsamda davalı …’in kusurundan dolayı davalı …’in sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin oğlu ve kardeşinin vefat etmesi neticesinde maddi ve manevi olarak desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminat bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminat bedellerinin de davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini de talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sorumluluğun şahıs başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda yaptırılan aktüer hesaplamasında davacı anne ve baba için toplamda 7.141,77 TL tazminat bedelinin 10/04/2013 tarihinde ödendiğini, bu kapsamda müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Diğer davalılar … ile …’e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, ancak bu davalıları temsilen avukat tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilerek davaya ilişkin beyanlarını dosyaya sunmuşlardır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden … Adli Tıp Kurumunun 20/08/2014 tarihinde aldırılan kusur raporunda özetle; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Sanık Sürücü … olay yerinde seyri sırasında süratini mahal şartlarına göre yeterince azaltması gerekirken her ne kadar yeşil ışıkta seyretse de mahal şartlarına göre süratini yeterince azaltmadan seyrettiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Maktul sürücü …’nin sevk ve idaresindeki bisikletle yaya geçici üzerinde karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmemesi gerekirken kırmızı ışıkta taşın yoluna girip sevk ve idaresindeki bisiklete sağ tarafından gelen otomobilin çarptığı olayda davranış faktörleri asli etkendir. Dosya içerisinde sanık sürücüye her ne kadar tali kusur verilmiş ise de olayın oluş şekli ve sanık sürücünün yeşil ışıkta seyretmesi dikkate alındığında isabetsiz bulunmuş olayda kusurunun biraz daha az olduğu tespit edilmekle, sanık sürücü …’in alt düzeyde tali kusurlu olduğu, maktul sürücü …’nin davranış faktörlerinin asli etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında kusur yönünden değerlendirme yapılması amacıyla bilirkişi Makine Mühendisi …’ya tevdii edilen dosyaya 12/01/2016 tarihli raporunu dosyaya tanzim ettiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirmesi amacıyla kök raporu hazırlayan kusur bilirkişisine tevdii edilen dosyaya 03/08/2016 tarihli ek raporunu dosyaya tanzim ettiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında davacıların maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik taleplerin değerlendirilmesi amacıyla dosya aktüer bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyaya 17/10/2016 tarihli raporunu dosyaya tanzim ettiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirmesi amacıyla kök raporu hazırlayan aktüer bilirkişisine tevdii edilen dosyaya 06/03/2017 tarihli ek raporunu dosyaya tanzim ettiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası neticesinde, davacıların murislerinin vefatından dolayı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar maktul …’e mirasçılarının 19/09/2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpılması neticesinde vefat etmiş olması nedeniyle açılan iş bu davada dosyamız arasında alınana … 16. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 20/08/2014 tarihli ATK raporuna göre, davalı sürücü …’in alt düzeyde tali kusurlu olduğu, maktul sürücü …’nin asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan 12/01/2016 tarihli akademisyen makine kusur bilirkişisi raporuna göre, davalı …’in maliki olduğu, davalı …Ş. Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü diğer davalı …’in % 25 oranında ve maktul ….’nin % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesinden sonra dosya tarafların kusur oranına itirazı neticesinde ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye sevk edilmiş 03/08/2016 tarihli aynı makine kusur bilirkişisine ait raporda kök rapordaki düşünceleri korunduğu belirtilmiş, daha sonra dosya aktüer bilirkişisine sevk edilmiş olup, 17/10/2016 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacı baba …’in 15.210,57 TL, davacı anne …’in 16.741,86 TL maddi zararının bulunduğunun belirtildiği, taraf vekillerinin itirazları üzerine dosyaya ek rapor alınmak üzere dosya yine aynı aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli 06/03/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacı baba …’in 12.943,93 TL, davacı anne …’in 14.457,22 TL maddi zararının bulunduğu, diğer yönlerden yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan kök rapordaki düşüncelerin korunduğu görülmekle davacının davasının kabulü ile davacı … için 12.943,43 TLnin ve davacı … için 14.457,22 TLnin 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ve kaza tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Maktul …’nin kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, maktulün kusur oranı % 75 oranında olduğu, diğer kardeşin kaza tarihinde 7 yaşında olduğu dikkate alınarak davacıların duymuş oldukları elem ve keder nedeniyle takdiren davacı baba … ve davacı anne … için ayrı ayrı 6.000 TL davacı kardeş … için 3.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile davacı … için 12.943,43 TL’nin ve davacı … için 14.457,22 TL’nin 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ve kaza tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı baba … ve davacı anne … için ayrı ayrı 6.000 TL davacı kardeş … için 3.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 2.964,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,50 TL + 93,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 264,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.700,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …Ş. Yönünden harçtan 1.742,84 TL sine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacılar tarafından yatırılan; 171,50 TL peşin harç ile 93,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 264,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …Ş. Yönünden harçtan 1289,90 TL sine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.686,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 945,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen maddi tazminat dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca hesap olunan 3.288,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen manevi tazminat dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davalılardan … ve … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen manevi tazminat dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılardan … ve … tarafına müştereken ve müteselsilen paylaştırılarak verilmesine,
9-Davalı … tarafından 9,00 TL yapılan tebligat masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6,10 TL yargılama giderinin davacılardan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından 9,00 TL yapılan tebligat masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6,10 TL yargılama giderinin davacılardan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı …Ş. tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı ve davalı … şirketinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”