Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/232 Esas
KARAR NO : 2018/481

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … üye işyeri numaralı POS cihazının 18/09/2013 tarihinde tahsis edildiğini, 11/02/2014 tarihinde de kapatıldığını, müvekkilinin sattığı ürünler karşılığında POS cihazından çekilen toplamda 123.761,00 TL nin … … Şubesindeki … hesap numaralı, … IBAN numaralı kredili mevduat hesabında banka tarafından yasal dayanak olmaksızın haksız yere 11/02/2014 tarihinde bloke edildiğini, bedelin tahsili amacıyla … 26. İcra Müdürlüğünün … dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konulan bloke bedelinin 118.467,93 TL olduğunu, ancak takip konusu talep edilen bedelin daha yüksek olduğunu, davacı şirketin şüphe çeken işlemleri sebebiyle müvekkili banka tarafından hesabına bloke konulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede buna ilişkin olarak sözleşme maddelerinin yeraldığını, itiraz gelebilme ihtimali kapsamında paraya bloke konulduğunu, müvekkili banka tarafından davalı şirket hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınının … soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, bu nedenle soruşturmanın davada bekletici mesele yapılmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava; davacı tarafça davalı aleyhinde yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında celp edilen .. Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında 5411 sayılı kanuna aykırılık bilişim sisteminin işleyişini engelleme ve bozma suçuna ilişkin şikayet neticesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasınde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına kredili mevduat hesabında 11/02/2014 tarihinde bloke edilen paranın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibe davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine durduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 04/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava, davacı üye işyeri hesaplarına geçen kredi kartı mal/hizmet satış karşılıklaıra, davalı bankaca konulmuş olan blokenin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu, Üye işyeri Üye işyeri Sözleşmesinin 15. Maddesine göre dava konusu be­delin blokeye alındığını, sözleşmenin ilgili hükmü; “… taraflar, sahte/kopyalanmış ya da kayıp/çalıntı kart ile işlem yapıl­dığının ya da bu sözleşmeye aykırı davramldığmın, üye işyeri’ne ödeme yapılmadan önce veya sonra banka’ca tespit edilmesi veya banka’nm anılan hususlarda tereddüt duyması veya yurt içi ya da yurt dışı bankalardan ya da kart hamillerinden itiraz gelmesi halinde, harcama belgesi tutarlarının harcama belgeleri’yle ilgili yurt içi ve/veya yurt dışından yapılabilecek her tiirlü itiraz sonuçlanana kadar faiz getirmeyen bir hesapta blokede tutulması ve itiraz edilen işlemlerin üye işyeri’nin lehine sonuçlanması halinde, blokenin çözülerek üye işyerine ödenmesi, üye işyeri’nin aleyhine sonuçlanması halinde ise harcama belgesi tutarlarının ödenmesi hususunda üye işyeri’nin banka ‘dan hiç­bir talepte bulunmayacağım, yurt dışında çıkarılmış kart’larla ilgili olarak yapılmak zorunda kalınacak geri ödeme işlemlerinde üye işyeri hesabının borçlandırılması esnasında oluşabilecek kur farlarından üye iş yeri’nin sorumlu olduğu hususunda tam bir mutabakata varıldığı, üye işyeri, POS cihazının amaç dışı olarak, özellikle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Tefecilik” başlıklı 241. maddesi kapsamına giren işlemlerde kullanmayacağını, bu tür kullanım durumunun Banka tarafından tespiti halinde; Banka’nın bu Süzleşmeyi feshedip tahsis ettiği POS cihazlarını kullanıma kapatabileceğini ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunabileceğini kabul etmiştir.
Taraflar, bu Sözleşmeye veya Kartlı sistem Kurallarına aykırı davranışları nedeniyle İşlem bedellerinin bankaya ödenmemesi, ödenmesinin ertelenmesi, ters ibraza konu olması veya işlemlerin şüpheli bir işlem oluşturması durumunda, banka ‘nur işlem bedel­lerini blokeye alarak, ödenmesini kredi kart sistemleri ters ibraz süresi boyunca erteleyeceğini, işlemlerin lehine sonuçlanması halinde, blokenin çözülerek üye işyeri’ne faizsiz olarak ödenmesi ve üye işyeri’nin aleyhine sonuçlanması halinde ise harcama belgesi tu­tarlarının ödenmesi hususunda üye işyeri’nin bankadan hiçbir talepte bulunmayacağı, yurt dışında çıkarılmış kartlarla ilgili olarak yapılmak zorunda kalınacak geri ödeme işlemlerinde üye işyeri hesabının borçlandırılması esnasında oluşabilecek kur farkından üye işyeri’nin sorumlu olduğu hususunda mutabakata varıldığı, davacı şirket işlemlerinin POS cihazlarının amaç dışı kullanımına yönelik olduğu şüphesi oluştuğundan Üye işyeri Sözleşmesinin yukarıda belirtilen 15. maddesine istina­den firma ile POS çalışmaları sonlandırıldığı, olası Banka zararını engellemek adına firma hesabında bulunan tutara bloke getirildiği, davacı şirkete ait POS île yapılan işlemler ile ilgili olarak ürün/hizmet almadım veya iadem yansımadı gerekçeleri ile destekleyici belge sunularak harcama tarihinden itibaren 540 gün içinde itiraz gelebileceğinden bloke kaldırımı yapılamadığı, davacı POS cihazı ile yapılan işlemlere ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde, davalı Bankanında iddia ettiği, POS cihazının … adresinde kurulmuş olmasına rağmen kart hamili adreslerinin bir kısmı … ve … kayıtlı olması, ayrıca davacı şirkete tanımlı davalı Banka nezdindeki 0042939006 numaralı POS hesabına ait hareketlerde havale yolu ile para gönderilen bazı firmaların da POS cihazlarının amaç dışı kullanım şüphesi nedeni ile olumsuz kayıtlan mevcut olması, davacı şirket tarafından tek kalemde böyle bir satış olmamasına rağmen ayrı ayrı kartlarla yapılan POS işlemleri için 129.279,00-TL’lik tek bir fatura tanzim edilmesi, davacı şirketin faaliyet alanına bakıldığında aynı gün içerisinde arka arkaya çok sayıda işlemlerin yapılış olması, birlikte değerlendirildiğinde, hayatın olağan akışına uygun olmayan ticari faaliyetler olduğu, 5464 Sayılı Banka Kartlan ve Kredi Kartlan Kanunun Özet Yükümlüğüne ilişkin 33. Maddesi; “Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluş­lar ve üye işyerleri bu Kanun ve ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülüklerin yerine getiril­mesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlü” olacağı, 5237 sayılı TCK tefecilik bölüm başlıklı 241. Maddesi; (1) Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, iki yrldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile” cezalandırılacağına hükmedildiği, taraflar arasında imzalanan Üye işyeri Üye işyeri Sözleşmesinin 15. Maddesinin harcama belgesi düzenlenmeden yapılacak satışlar ve gerçek dışı veya usulsüz işlemleR bölüm başlıklı 15. Maddesi “..-BANKA’nın anılan hususlarda tereddüt duyması veya yurt içi ya da yurt dışı bankalardan ya da kart hamillerinden itiraz gelmesi halinde, harcama belgesi tutarlarının harcama belgeleriyle ilgili yurt içi veya yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar faiz getirmeyen bir hesapta blokede tutarak, ödenmesini Kredi Kart Sistemleri ters ibraz süresi boyunca erteleyeceği, üye işyeri, POS cihazının amaç dışı olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Tefecilik” başlıklı 241. maddesi kapsamına giren işlemlerde kullanmayacağı, bu tür kullanım durumunun BANKA tarafından tespiti halinde; bankanın bu Sözleşmeyi feshedip tahsis ettiği POS cihazlarının kullanıma kapatabileceğini ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunabileceği” hususunda mutabakata varıldığı, uluslar arası kart güvenlik sistemleri, yasal mevzuat ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle davalı bankanın davacı POS işlemlerinden kaynaklanan hesaplarına bloke koymasında mevzuatlara aykırı bir husus bulunmadığı, davacı tarafın müşteki sıfatıyla … Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Bürosu soruşturma numarası, … karar numarası … sayılı kararınında; slip ve faturalar talep edildiği, firma taralından iletilen slip ve faturalar incelendiğinde 10/02/2014 tarihinde yapılan 51 farklı işlem için tek fatura düzenlendiği ve pos cihazının amaç dışı kullandığı ve yitıe firma ile banka arasındaki imzalanan üye işyeri Özleşmesinin 15. Maddesinde harcama belgesi düzenlenmeden yapılacak satışlar ve gerçek dışı veya usulsüz izlemler maddesine aykırı davranması nedeniyle kapatıldığımı bildirildiği, şikayetçi belirlilen adreslerden defalarca çağırıldığı ve ifadesinin alınamadığı, şikayetçinin avukatlarına şikayetçinin hazır edilmesi için bürosu ve cep telefonları arandığı halde şikayetçinin Cumhuriyet Başsavcılığımıza gelmediği ve bu nedenle ifadesinin alınamadığı, şikayetçinin sahibi olduğu firma ile Finon&bank arasında yapılan üyelik sözleşmesinin bir örneği celp edilerek dosya içerisine sağlandığı ve şikayetçinin firmasıyla banka arasında yapılan üyelik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle hesabına bloke konduğu ve bu eylemde herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ilişki olduğu, 5411 ve Bitişim Sisteminin İşleyişini Engelleme ve Bozma suçlanam unsurlarının oluşmadığından, şüpheliler hakkında CMK’nın 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu kapsamda savcılık kararında davacı tarafın defalarca ifadeye çağrılması, avukatına hazır edilmesi için bilgi verilmesine karşın, davacının ifadeye gelmemesinin de bu görüşü kanıtlar nitelikte değerlendirildiği, davalı bankanın davacı hakkında yapılan işlemlerin gerçek işlemler olmadığı şüphesi ve bir kısım kart hamillerinin de bu olaylara dahil olabileceği şüphesini uyandıran işlemlerle sebebi ile davalı banka tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığıma … soruşturma numaralı dosası ile şikayette bulunulduğu, ilgili mevzuat olarak 120 günlük geri ibraz süresi belirlenmiş olmakla birlikte, işlemlerin, kesintiye uğrayan bir süreci gerektirmesi nedeniyle, 540 günlük ters ibraz süresinin beklenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça kredi mevduat hesabındaki paranın 11/02/2014 tarihinde bloke edilmesi nedeniyle alacağını icra takibine koyması üzerine davalı …Ş. Tarafından yapılan itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
İncelenmek üzere dosyamız arasına alınan … CBS’nin … soruşturma numaralı … karar numaralı takipsizlik kararı incelendiğinde; davalı … A.. Yetkilileri hakkında davacı ile banka arasında yapılan üyelik sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle hesaba bloke konulduğu, bu nedenle suç unsuru bulunmadığının belirtildiği görüldü.
Dosya kapsamında bulunan 04/03/2015 tarihli bankacı bilirkişi raporunda; üye işyeri sözleşmesinin 15. Maddesine göre: bankanın harcama belgesi düzenlemeden yapılacak satışlar ve gerçek dışı veya usulsüz işlemlerde tereddüt duyması halinde bloke koyma yetkisinin olduğu, ters ibraz süresi boyunca ödemenin ertelenebileceği, tefecilik suçu nedeniyle üye işyerinin pos cihazını amacı dışında kullanamayacağı, böyle bir durumda bankanın sözleşmeyi feshedip, pos cihazını kullanıma kapatabileceği, davalı bankanın bloke koyma işlemlerini hukuka uygun olduğunun belirtildiği görüldü.
Yine dosyamız kapsamında bulunan … CBS’nin … soruşturma numaralı, … iddianame numaralı iddianame incelendiğinde; davacının şüpheli olarak yeraldığı, hakkında somut isnaklara dayalı olarak davacı … e ait şirketinin soruşturmaya konu faaliyetinin olmaması, şirket sahibi görünen davacınında adına görünen şirketle ilgili bir işlem yapılmadığı, davacınında eyleme bilerek katıldığının değerlendirildiği, kart çekimlerinin aynı gün Türkiye’nin çeşitli yerlerinde oturan kişiler için yapılmasınında hayatın normal akışına uymadığı, şüphelilerin muhasebecilerinin bile aynı olduğu, hepsinin faturalarının aynı matbaada muhasebecileri tarafından bastırıldığı, hayali çekimler yapıp fatura kesif havale işlemleri yapıp, olayı ticari faaliyet kapsamında gösterdikleri iddiasıyla tefecilik ve gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek suçlarından iddianame tanzim edildiği görüldü.
… CBS’nin … soruşturma numaralı … karar numaralı takipsizlik kararı, … CBS’nin … soruşturma numaralı, …. iddianame numaralı iddianame ve bankacı bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı banka tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla ve tarafların duruşmadaki beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davaya konu bedelin banka tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yine yukarıda izah edildiği üzere davacı bankanın şüpheli işlemler kapsamında bloke koymasında bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın başlangıcındaki haklılık durumu gözetilerek davalı banka lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.494,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.458,85 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasnıa,
4-Davalı tarafından yapılan 27,00 TL yargılama masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 12.650,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”