Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/195 Esas
KARAR NO : 2020/410

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2014
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin EPDK’nun tanzim ettiği dağıtıcı lisansı ile akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyetini gerçekleştirebilmesi için davalı …’ın maliki bulunduğu … İli, … İlçesi, … Mah. 7005 Ada, 6 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde 12/06/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl müddetle intifa hakkı tanındığını, taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonunun bayiliğinin davalı ….. Ltd Şti’ne verildiğini, müvekkili şirketin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda bayiilik faaliyetini yürütecek davalı ….. Ltd Şti’ne 2.212.500 USD ve 5.568.125,00 TL tutarında gayri maddi hak bedeli ödemesinde bulunulduğunu, davalı … .. Ltd Şti’nin dava konusu Akaryakıt istasyonuna yapılan yatırımları müvekkili şirkete faturalandırdığını ve bunların bedellerinin de müvekkili şirket davalı … .. Ltd Şti’ne ödendiğini, daha sonasında davaya konu akaryakıt istasyonunun davalı … .. Ltd Şti tarafından diğer davalı … Ltd Şti’ne devredildiğini, … Ltd Şti davaya konu taşınmazı … Ltd Şti’ne devrettiğini taşınmazın son malikinin … Ltd Şti olduğunu, davalı … tarafından keşide edilen … 14 Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile Rekabet Kurulu’nun kararları gerekçe gösterilerek intifa hakkının 12/06/2013 tarihinden geçerli olmak üzere sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen … 24.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş bu davaya konu alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalıların anılan ihtarnameye rağmen müvekkili şirketin alacaklarını ödemediklerini bildirerek; her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla intifa hakkı kapsamında ödenen gayri maddi hak bedellerin işlemiş süresine isabet eden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değeri karşılığında şimdilik 5.419.637,34 TL’nin intifa hakkı kapsamında ödenen ve bedeli müvekkil tarafından karşılanan yatırım bedellerinin işlememiş süresine isabet eden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değeri karşılğında şimdilik 284.778,84 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan … Ltd Şti vekili tarafından sunulan 08/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığını, davacı yanca diğer davalı …… Ltd Şti’ne intifa hakkı kapsamında ödediğini iddia ettiği gayri maddi hak bedeli olan 5.419.637,34 TL’yi ve akaryakıt inşaatı ile ilgili diğer teknik yatırımların bedeli olan 284.778,84 TL’yi müvekkili şirketten talep ettiğini, bu talebin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin davacının hissedarı olan dava dışı … A.Ş ile imzalamış olduğu bayilik sözleşmesi uyarınca … İli, … İlçesi … Mah. 7005 Ada, 6 parselde faaliyete başlamış akaryakıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkulün … 10 İcra Müdürlüğünün … Esas, … 7 İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile davalı … Ltd Şti’ne satılması ile beş, altı ay kadar süren ticari faaliyetinin sona erdiğini, müvekkili şirketin de bu beş, altı aylık sürede dava dışı … A.Ş’nin ürünlerini EPDK lisansı ile … A.Ş ürünlerini sattığını, davacı şirketin müvekkili şirket ile olan ilişkisinin müvekkil şirketin dava dışı … a.Ş ile yaptığı 10/05/2010 tarihli sözleşme çerçevesi sınırları içinde ele alınması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten talep ettiği gayri maddi hak bedeli talebine ve yatırım bedeli talebine ilişkin olarak bir ödeme yaptığını gösterir herhangi bir belge sunmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 08/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın … 7 İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, davacının 1.derece 6.000.000,00 TL bedelli ipotek alacaklısı olarak satış tutarının 2.000.000,00 TL’den daha aşağı bir bedel olmamak kaydıyla ipotek limiti altında bir bedelle satışa 14/12/2010 tarihinde verdiği muvafakat ile 24/10/2010 tarihinde 2.190.38,80 TL bedelle müvekkili tarafça icra ihalesi suretiyle iktisap edildiğini, müvekkili tarafından icra ihalesi ile iktisap edilen taşınmaz üzerinde bulunan davacı lehine intifa hakkının 12/06/2013 tarihi itibarile yasal zorunluluk nedeniyle sona erdiğini, davacı tarafından talep edilen gayrı maddi hak talebi ile ilgili olarak davacı tarafın müvekkili şirkete ödeme yaptığını gösterir herhangi bir belge sunmadığını, buna göre müvekkilinin sebepsiz olarak zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği, davacının yatırım bedeli talebi de herhangi bir belgeye dayanmadığını, davacının haksız olarak dava açtığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 14/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile davalı müvekkili firmanın müvekkilinin maliki olduğu … İli, … İlçesi, … Mah. 7005 ada, 6 parselde kayıtlı akaryakıt ve LPG satış istasyonu olarak faaliyet gösteren taşınmaz üzerinde davacı … firması adı altında akaryakıt istasyonu işletilmesi hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında 24/07/2008 tarihinde Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi tanzim edildiğini ve davacı şirket lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili firmanın sözleşme ile üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve protokol tanziminden kaynaklanan masrafların tamamını ödediğini, davaya konu akaryakıt istasyonunun müvekkili şirket tarafından diğer davalı … Ltd Şti’ne devredildiğini, TBK.nun 179 maddesi uyarınca devredenin işletmenin mevcut borçlarından dolayı sorumluluğu devir tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, davaya konu taşınmazın cebri icra yo lu ile satıldığını, müvekkili firmanın söz konusu taşınmazdın maliki olmadığını, davacının müvekkili şirkete husumet yöneltemeyeceğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
… 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; … Ltd tarafından davalı … Ltd Şti aleyhine toplam 5.277.166,74 TL bedelli alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, taşınmazın kaydında 6.000.000,00 TL’lik 1.derecede dosyamız davacısı … Paz. A.Ş lehine ipotek bulunduğu, ipotek alacağına istinaden ihale bedeli 2.250.000,00 TL’nin … Paz. A.Ş ye ödendiği, ihale bedelinden geriye herhangi bir bedel kalmadığı, görülmüştür.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak sabit yatırım bedeli olarak yapıldığı iddia edilen yatırımların taşınmazda bulunup bulunmadığı, taşınmaza değer katıp katmadığı, davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, amortisman değerleri de uygulanmak suretiyle değerlerinin tespiti istenmiş, ibraz olunan 07/09/2016 tarihli talimat bilirkişi raporunda; dava konusu olan … İli, … İlçesi, … Mah. H22D.02C.1B pafta, 7005 Ada, 6 nolu parselde kayıtlı 2475,34 m² arsa, akarkayıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkul … 10 İcra Müdürlüğünün … Esas, … 7 İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile davalı … Ltd Şti’ne 24/10/2010 tarihinde satıldığı, dava konusu akaryakıt istasyonunun son sahibinin davalılardan … Ltd Şti olduğu, dava konusu tüm imalatların keşif tarihindeki değerinin 640.662,00 TL olduğu, dava konusu tüm imalatların 12/06/2008 sözleşme tarihindeki değerinin 410.024,00 TL olduğu, dava konusu tüm imalatların 14/06/2014 dava tarihindeki dava harcına esas değerinin 583.002,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların talimat bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, sabit yatırımların güncel değerlerinin ne olduğunn tespiti ve 6 adet silindirik yer altı tankının dava konusu edilen taşınmazda bulunup bulunmadığı, mevcut ise değerinin ne olduğunun ve halen kullanılmakta olup olmadığının tespiti açısından … 1 Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 30/05/2018 tarihli talimat ek bilirkişi raporunda; kök raporda …’a ait olduğu belirlenen inşaat imalatların 22/04/2016 keşi tarihi itibariyle KDV hariç 247.612,00 TL tutarında herhangi bir değişiklik olmadığı, bu tutara &18 KDV dahil edildiğinde 247.612,00 x %18= 44.570,00 TL olduğunu, …’a ait olduğu belirlenen inşaat imalatlarının 22/04/2016 keşif tarihi itibariyle KDV dahil tutarının (247.612,00 +44.570,00 )= 292.182,00 TL olduğu, yapılan itirazlar sonucu yapılan yeniden değerlendirme sonucunda tesis makine ve cihazların güncel değerlendirme bedelleri toplamının KDV dahil 419.650,00 TL olduğu, …’a ait olduğu belirlenen inşaat ve makine tesisat imalatlarının 30/05/2016 keşif tarihi itibariyle KDV dahil toplam değerinin (292.182,00 +419.650,00)= 711.832,00 TL olduğu, inşaat ve makine tesisat imalatlarının 22/04/2016 keşif tarihi itibariyle KDV dahil toplam 711.832,00 TL değerinin toptan eşya endekslerine göre 12/06/2008 sözleşme tarihindeki değerine ve 14/06/2014 dava tarihindeki değerine dönüştürülmesi sonucunda; 30/05/2016 keşif tarihindeki toptan eşya endeksi kat sayısının 18.581,88 , 12/06/2008 sözleşme tarihineki toptan eşya endeksi kat sayısı 11.814,14 – oran:(11814.14/18581.88)=0,64, …’a ait olan inşaat ve makine tesisat imalatlarının 12/06/2008 sözleşme tarihi itibariyle KDV dahil toplam tutarının:711.832,00×0,64=455.572,00 TL olduğu, 14/06/2014 dava tarihindeki imalat tutarının; 30/05/2016 keşif tarihindeki toptan eşya endeksi kat sayısının 18.851,88 14/06/2014 dava tarihindeki toptan eşya endeksi kat sayısının: 16.905,08 -oran:(16905,08 /18581,88)=0,91 , …’a ait olan inşaat ve makine tesisat imalatlarının 14/06/2014 dava tarihi itibariyle KDV dahil toplam tutarının 711.832,00×0,91= 647.767,00 TL olduğu bildirilmiştir.
… ATM’ye müzekkere yazılarak davalılardan … Ltd Şti’nin 2007-2008-2009 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacının ödediğini iddia ettiği, 2.212.500,00 USD ve 5.568.125,00 TL gayrimaddi hak bedelinin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu bedel ödendi ise davalı … Ltd ŞTi tarafından bu bedelin ne şekilde geçtiği ve harcamasının yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş, davalılardan … Ltd Şti’nin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi sonucunda yazılan talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Mahkememizce davacı, davalılar … Ltd Ştinin 2007-2008-2009 yıllarına ait ticari defter kayıtları incelenmek suretiyle davacının ödediğini iddia ettiği 2.212.500 USD ve 5.568.125 TL gayrimaddi hak bedelinin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, bu bedel ödendi ise davalıların kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, ve harcamasının yapılıp yapılmadığı, sabit yatırıma ilişkin faturaların taraf defterlerinde yer alıp almadığının tespiti açısından rapor alınmak üzere dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 09/09/2019 tarihli raporda: istasyonu devretmiş olmaları nedeniyle davalılardan … ve … şirketlerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, davacının intifa sözleşmesinin gerçersiz kalan bölümüne tekabül eden intifa bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre … şirketinden talep edebileceği, zenginleşme konusunun bir miktar paradan ibaret olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren herhangi bir temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın davalının davacıdan yasal faiz isteyebileceği, bu konuda davacının iyi niyetli olmasının sonuca bir etkisinin olmadığı, iade edilmesi gereken intifa bedelinin 186.520,00 TL olduğu, anılan tutarın temerrüt tarihi itibaryile güncel değerinin 204.664,78 TL dava tarihi itibariyle istenebilecek faiz tutarının ise 7.181, 49 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği intifa bedelinin 211.846,27 TL oldğuu, sabit yatırımların ömürlerini yitirip yitirmediğikleri, bir sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmadıkları hususların tespitinin keşif yoluyla yerinde yapılacak bir incelemeyle tespit edileceğini, talimat yoyula alınan bilirkişi raporunda sabit yatırımların dava tarihindeki bedelinin 647.767,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu bedelin de davalı … şirketinden davacıya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı ve davalılar vekilinin rapora karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, … Akaryakıtın taşınmazın ihaleden icra dosyasından satın aldığı da dikkate alınarak sabit yatırım bedellerinden sorumlu olup olmayacağı hususu da değerlendirilmek sureti ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/01/2020 tarihli ek raporda; her ne kadar kök raporda yatırım bedelinin de ödenmesi gerektiği tespit edilmiş ise de, davalı … şirketinin dava konusu akaryakıt istasyonunu, üzerinden yatırım bedelleriyle birlikte icra marifetiyle satın almış olduğu anlaşıldığından kök rapordaki bu görüşlerinden rücu edilmesi gerektiğini, bu bakımdan davacının herhangi bir yatırım bedeli talep edemeyeceği, kök rapordaki diğer görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı … .. Ltd ŞTi’nin makili olduğu … İli, … İlçesi, … Mah. 6 parselde bulunan taşınmaz üzerine 12/06/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 186.500,00 TL bedelle 20 yıl süre ile davacı lehine intifa hakkı konulduğu, 24/07/2008 tarihli 5.yıl süreli bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin davalılardan … ve davacı … .. Ltd Şti arasında akdedildiği, … ile … Ltd Şti arasında akdedilen bila tarihli devir protokolü ile …’a ait taşınmaz üzerinde bulunan istasyonun tüm mütemümcüzleri ile birlikte … Ltd Şti’ne devredildiği, protokolün 3.maddesinde benzin istasyonunun intifa hakkının …’e ait olduğu, devralan … bayilik, kira ve ariyet ve benzeri sözleşmeleri …’in hissedarı olan … A.Ş ile akdetmek sureti ile izin ve lisanslarını ikmal ederek benzin istasyonunu kullanacağı, 4.maddesinde; …’in istasyonlar için yapmış olduğu yatırımların teminatını oluşturmak üzere … lehine 1.dereceden 4.750.000,00 TL bedelli gayrimenkul ipoteği vermeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenleme konusu yapıldığı, 10/05/2010 tarihi itibariyle … ile … arasında 5 yıl süreli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesinin akdedildiği, … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden 23/12/2010 tarihinde üzerinde istasyon bulunan gayrimenkulün tüm mütemmümcüzleri ile birlikte ihaleden … Şti’ne satıldığı, satım bedelinin taşınmaz üzerine … lehine ipotek bulunduğundan …’e ödendiği, …’ın … 14.Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile … A.Ş’den 4054 sayılı yasa ve 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti ve rekabet kurulunun kararları gereği 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan dikey anlaşmaların 5 yıl süre ile grup muafiyeti kapsamında olduğu, 12/06/2008 tarihinde kurulan intifa hakkının 5 yıllık muafiyet süresinin dolduğu tarih olan 11/06/2013 tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde terkin edilmesinin ihtar olunduğu, intifanın 09/07/2013 tarihinde terkin edilmiş olduğu görülmüştür.
4054 sayılı kanunun 4 maddesinde “ belirli bir mal veya hizmetin piyasası da doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu yetkiyi doğuran doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaların” yasaklandığı, dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti başlığı altında 2002/2 sayılı tebliğin 5a maddesince rekabet yasağı içeren dikey anlaşmaların belirsiz süreli veya 5 yılı aşması halinde bu tür sözleşmelere grup muafiyetinin uygulanmayacağının belirlendiği, yine ardından resmi gazetede yayınlanan 2003/3 sayılı tebliğ ile getirilen geçici madde uyarınca tebliğin yürürlüğe girdiği 18.09.2003 tarihinden itibaren sözleşmelerin 2 yıllık süre içerisinde tebliğe uygun hale getirilmesinin zorunlu kılındığı, buna göre 18.09.2005 tarihinden itibaren kalan süresi 5 yılı şana sözleşmelerin 18.09.2010 tarihine kadar 18.09.2005 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerin akdedildiği sürenin ilk 5 yıllık kısmının grup muafiyetinden yararlanılacağının bildirildiği, bu kararların iptali için açılan davaların danıştay ilgili dairelerince alınan kurum kararlarında ve alınan bu kararların sektörde faaliyette bulunan teşebbüslere duyurulması yönündeki işlemlerde hukuka aykırılık görülmediğinden reddedildiği ,rekabet kurulu kararlarına göre 18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve kesintiye uğramaksızın süre gelen sözleşmelerin kural olarak 18.09.2010 tarihine kadar geçerli olduğu bu tarihten sonra yapılan dikey anlaşmaların ise yapıldığı tarihten itibaren 5 yıl süre ile 2002/2 sayılı tebliğ ile düzenlenen grup muafiyeti kapsamında olduğu yine davaya dayanak rekabet kurulunun 12.03.2009 tarihli bildiriminde ve bireysel başvurular sonucu verdiği 05.08.2009 tarih 09-34/798-201 sayılı 31.03.2010 tarih, 10-27/408-154 sayılı kararlarında bayilik sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğü süresine etki eden kira ve intifa sözleşmelerinin tamamının tek bir dikey sözleşme olarak kabul edildiği ve bu dikey anlaşmalar ile bayiye 5 yıldan uzun süreli rekabet yasağı getirilmesi halinde söz konusu dikey ilişkinin grup muafiyeti kapsamı dışına çıkacağı belirtilmiştir.
Davacı intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda bayilik faaliyetini yürütecek davalı …’a 2.212.500,00 USD ve 5.568.125,00 TL tutarında gayri maddi hak bedeli ödemesinde bulunduğunu, bu ödemelerin 1/2 sinin başka bir davanın konusu olan davalı …’ın maliki olduğu … İli, … İlçesi, … Mah. Kain 3 nolu parseldeki taşınmaz için ödendiğini bildirerek ödediği gayri maddi hak bedelinin iadesini talep etmiştir.
Davaya konu akaryakıt istasyonu davacı … şirketinin bilgisi ve onayı dahilinde davalı … şirketi tarafından tüm hak ve borçları ile birlikte 2010 yılında davalılardan … şirketine devredildiğinden TBK.nun 179. Maddesi uyarınca devredenin işletmenin mevcut borçlarından dolayı sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu, ve bu süre geçtiğinden davalı … şirketine karşı davacının taleplerinin yerinde olmadığı, yine davalı … şirketinin dava konusu istasyonu kısa bir süre işlettikten sonra istasyonun davalılardan … tarafından icra marifetiyle üzerindeki yatırımlar ve intifa kaydı ile birlikte satın alındığı, davalı … şirketi açısından da sebepsiz zenginleşme durumunun gerçekleşmediği, bu sebeple davalı … ve davalı … şirketi açısından açılan davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının HMK 222/2 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; … tarafından … firmasına gayri maddi hak bedeli açıklaması ile 28/09/2007 tarihinde 2.360.000,00 TL 03/12/2008 tarihinde 3.208.125 TL olmak üzere toplam 5.568.125 TL ve 11/06/2008 tarihinde 2.212.500,00 USD olmak üzere 3 adet fatura tanzim edildiği, bu faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacının gayri maddi haklar bedeli adı altında yaptığı ödemenin bir yatırım bedeli olduğu ve bayilik sözleşmesinin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırım bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından gayri maddi hak bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Akaryatı tarafından …’e 02/12/2008 tarihinde 3 adet toplam 182.004,99 TL fatura tanzim edildiği, fatura açıklamalarının 96 m² tonoz, akaryakıt tesisatı, alüminyum dış cephe kaplaması olarak düzenlendiği, 26/07/2008 tarihinde de de; … tarafından … firmasına 6 adet yapım tankı, … açıklamalı, 38.232,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bu faturalarında da davacının ticari defterlerinde davalı şirkete ait hesap kodunda işlendiği görülmüştür.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki yatırım bedellerinin kullanılmayan süreye tekabül eden kısmı tespit edilmiş ise de; davalılardan … Ltd Şti dava konusu akaryakıt istasyonunu üzerindeki yatırım bedelleri ile birlikte bedelini ödeyerek icra marifetiyle satın almış, satım bedeli de taşınmaz üzerinde lehine ipotek bulunan davacı … şirketine ödenmiş bulunduğundan davacı … şirketinin yatırım bedeli talep edemeyeceği sonucuna varılarak yatırım bedeline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya içerisinde mevcut intifa senedinin 20 yıllık süre ile yapıldığı ve intifa hakkı bedeli olarak Davalı çekirge akaryakıta 186.500TL ödendiğinin resmi akit tablosunda yazılı olduğu intifanın 12/06/2008 tarihinde 20 yıl süre ile kurulduğu, 09/07/2013 tarihinde terkin edildiği, terkin edildiği tarih itibariyle kalan sürenin 5.452 gün olduğu, bu süreye tekabül eden kısmın ise 139.206,99 TL olduğu, davalı … tarafından dava konusu istasyon intifa bedeli ile birlikte devralındığından intifa hakkı bir ayni hak olmakla herkese karşı ileri sürülebileceğinden intifa sözleşmesinin geçersiz kısmına tekabül eden bedelin ödenmesinden davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davacının 21/02/2014 tarihli ihtarnamesi ile davalı … Şirketinin 23/02/2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü intifa hakkının kullanılamayan kısmına tekabül eden 139.206,99 TL’nin 23/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti’nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar … Ltd Şti ve … Ltd Şti hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 139.206,99 TL’nin 23/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti’nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Diğer davalılar … Ltd Şti, … Ltd Şti hakkında açılan davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.509,22 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 97.417,20 TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 87.907,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.871,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 117,42 TL sinin davalı … Ltd ŞTi’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Şti tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın red edilen kısmına tekabül eden 147,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan toplam 54 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.174,66 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Tur. Ltd Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 145.669,16 TL vekalet ücretinin ( 144.277,09 TL’den davalı … Ltd Şti sorumlu olması kaydıyla) davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/09/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 9.509,22 TL
P.H: 97.417,20 TL
İ.H: 87.907,98 TL

DAVACI GİDERİ
Tebligat ücreti:1.471,30 TL
Bilirkişi ücreti:4.400,00 TL
Toplam : 5.871,30 TL

Davalı …Ltd Şti = 54 TL
Davalı … Tur. Ltd Şti = 150,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.