Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1411 Esas
KARAR NO : 2018/439

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilİ firma ile davalı arasında 08/12/2010 tarihli sözleşme imzalandığını ve süre şartına bağlı olarak uzamış ve dava tarihi itibari ile de yürürlükten kalktığını, sözleşmenin esasının, sözleşmenin 2.maddesi ile düzenlenmiş olup; iş bu sözleşme ile müşteri araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi ve buna mukabil müşteride automatic marifetiyle muhtelif po işletici veya bayilerden satın almış olduğu akarkayıt ve automatic kullanım bedellerini po ya ödemeyi beyan ve taahhüt ettiğini, sistemin esasının tanımlı bir kart ve bu kartın tanımlandığı aracın aynı anda akaryakıt istasyonundan akaryakıt alması esasına dayandığını, sadece kart ve sadece aracın istasyondan veva işletmeciden akaryakıt alma imkanı olmadığını, sözleşme ve sistemin bu şekilde yürürlükte iken firma çalışanlarından … adlı personelin, 2014 yılı 7.ayında işten ayrıldığını ve müvekkili şirkete ait … plakalı araçla, … ilindeki Petrol ofisi istasyonlarından 45 gün boyunca bidonlara akaryakıt almak suretiyle 15.526,95 TL tutarında sözleşme şartlarına aykırı olarak yakıt aldığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, durumun davalı tarafa 20/09/2014 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde eylemi gerçekleştiren kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak 4.Asliye Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen 15.526,95 TL tutarındaki bedelin iadesi yönünde … 30.Noterliği’nin … gün ve … yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini ve haksız olarak ödenen tutarın 3 gün içinde ödenmesi istendiğini, gönderilen ihtarnamenin 09/10/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini ve 14/10/2014 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini bildirerek müvekkilinden sözleşmeye aykırı ve haksız olarak tahsil edilen 15.526,95 TL’nin temerrüt tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen AutoMatic sisteminin, şirket taşıtlarının Türkiye’nin en geniş istasyon ağına sahip PO istasyonlarından herhangi bir ödeme yapmaksızın akaryakıt tüketimlerini istenilen limitler dahilinde ve En Geniş Otomasyon Altyapısı sayesinde %100 kontrolünü sağlayan File Yönetim Sistemi olduğunu, söz konusu sistem ile araçların bir adet Taşıt Kimlik Ünitesi takılı aracın bilgilerini içeren bu ünitenin, akaryakıt dolum anında pompa ile haberleşerek araç bilgilerini PO Otomasyon sistemine aktaran bir ünite olduğunu, taşıt Kimlik Ünitesi monte edilmiş olan bir taşıtın, AutoMatic Sistemine sahip olan PO istasyonundaki akaryakıt alması ile sistemin çalışmaya başladığını, pompa tabancasının taşıtın deposuna yerleştirilmesi ile haberleşmenin gerçekleştiğini, taşıta ait bilgilerin taşıt kimlik ünitesi ve depo anteni vasıtasıyla,İstasyon Kontrol Ünitesine aktarıldığıını, İstasyon Kontrol Ünitesinden onay alınca, pompanın çalışmaya başladığını, dolum sonunda, doluma ait bilgilerin (litre,birim fiyat,ürün cinsi,tarih saat,taşıt plakası,kilometre,vs.) istasyon kontrol ünitesi hafızasına alınarak ve tüm bu bilgileri içeren bir dolum fişi otomatik olarak yazıcı tarafından basılarak bilgi için sürücüye verildiğini, bu bilgilerin istasyonda bulunan bir bilgisayara aktarıldığını, sistemin çalışma şeklinden anlaşılacağı üzere, davacı tarafça iddia edildiği şekilde, sisteme kayıtlı araç olmaksızın hatta ve hatta bidona doldurulmak suretiyle akaryakıt alımında bulunmanın söz konusu sistem ile mümkün olmadığını, 45 gün içerisinde 15.526,95 TL tutarında akaryakıtı sadece bidonlara doldurmak suretiyle almanın hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının yakıt alım kartını muhafaza etmekte kusurlu olduğunu, çalışandan kartı iade edilmesini istemesini, iade edilmemesi halinde müvekkiline bilgi verilerek kartın iptal ettirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sözleşmeye aykırılık nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce,davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir, akaryakıt sektör uzmanı ve bilgisayar mühendisi bilirkişiden oluşacak heyet eliyle bilirkişi incelemesi yapılması yönünde … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … 2 ASHM’nin … Talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 21.10.2016 havale tarihli raporda; “…davalı şirket tarafından davalı şirket adına 15.01.2014 ile 31.01.2015 tarihleri arasında toplam 2.174.427,78 TL tutarında 27 adet fatura düzenlenmiş olup bu faturaların tamamı yasal ticari defterlere kaydedilmiştir. Defter kayıtlarında fatura bedellerinin tamamının davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirket adına … 30.Noterliginden … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek haksız olarak tahsil edilen 15.526,95 TL’nin 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnameye cevap verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. İhtarname 09.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna göre temerrüt tarihi 14,10,2014 tarihinde başlamaktadır. Bilgiler ışığında araç olmadan kişi üzerine kayıtlı petrol ofisi kartı ile akaryakıt alımı yapılabilmektedir…”denilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …, akaryakıt sektör uzmanı … ve bilgisayar mühendisi …’e tevdi edilerek, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, davacı taraf defter ve belgelerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor ve davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, tarafların talep ve iddialarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 31.07.2017 tarihli raporda; Dosyaya mubrez belge, bilgi,davalı ticari defterleri ile sınırlı olarka yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeleri neticesinde; davalı, … ANONİM ŞİRKETİ tarafından incelemeye sunulan 2014 yılına ait Yevmiye,Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK Mad.64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin sürelerinde yapıldığı,davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı, … ANONİM ŞİRKETİ 2014 yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda yakıt bedeli olarak kesilen 1.949,669,40 TL tutarın 1.805.250,54 TL ‘nin 2014 yılı içerisinde ödenmiş kalan 144.418,86 TL ise 2015 yılı ocak ayı içerisinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Sektörel olarak; davalı … vekili beyanı doğrultusunda; Tanımlı plakalı araca %100 güvenli bir şekilde akaryakıt ikmali sağlanması amaçlanan bu sistemde, “ARAÇ OLMAKSIZIN” sistemdeki açıklardan yararlanılarak, sadece kart île davacının bayisi olduğu akaryakıt istasyonlarından, bidonlara akaryakıt temin edilebilmesinin tüm sorumluluğunun, davalı … olduğu kanaatimi, “Arada akaryakıt alımı” yapılmış olması halinde ise, tanımlı plakalı araca, aynı gün içerisinde ve aynı ilde, tanımlı araç cinsi depo kapasitesinin cok üzerinde ve birden fazla seferde, akaryakıt alımı yapılması durumunda müşteriyi uyaran/bilgilendiren bir mekanizmanın/sîstemin/programın olmayışının sorumluluğunun da, davalı … olduğu kanaatimi, davacı şirketin ise, ilgili AutoMatic Kartla yapılan tüm akaryakıt alımlarını internet üzerinden takip edebileceği tarafımca bilindiğinden, gerekli takip ve önleme konusunda basiretli davranmayışından dolayı da, sorumlu olduğu kanaatimi, davacı, …TUR.TEM.İTH.İHR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ., nin 06.07.2014 ve 15.08.2014 tarihleri arasında kullanımları tutarı 17.948,31 TL ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 15.525,95 TL tutarının, talep edip edemeyeceği hususunun taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait araçların davalı tarafından oluşturulmuş sistem ve tanımlanmış kart sayesinde davalıya ait akaryakıt istasyonlarından yakıt alması, davacının da bu yakıtın bedelini ödemesi konusunda tarafların anlaşmış olduğu ve bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.
Davacı, kendilerinde çalışan ancak sonra işten ayrılan dava dışı …’in kendilerine ait … plakalı araca ait kartı temin ederek davalının istasyonlarından 15.526,95 TL akaryakıt alarak kendilerini zarara uğrattığını, sözleşme ve sistemin çalışma şekli itibarıyla akaryakıt istasyonundan kartla yakıt alabilmek için kart ve aracın birlikte bulunması gerektiğini, …’in sadece kartı kullanarak bidonla yakıt aldığını savunmuştur.
Davalı, davacının kartı dava dışı …’ten geri almayarak kusurlu davrandığını, davacının reddine karar verilmesini istemiştir.
… 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı kararın incelenmesinde dosyamız davacısının katılan olduğu davada sanık … hakkında kart kullanmak suretiyle yarar sağlama (güveni kötüye kullanma) cezalandırmasına karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. SGK kayıtlarından …’in davacı çalışanı olduğu görülmüştür. Talimat yoluyla davacının defter ve belgeleri üzerinde Elektrik Elektronik Müh. sektör ve mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi kurulu, davalı defterlerinde davacının kestiği toplam 2.174.427,78 TL tutarında fatura kayıtlı olduğu, davacının kayıtlı faturaların ödemesini yaptığını, davalının akaryakıt istasyonlarındaki sistemin araç bilgileri ve kartın birlikte olması halinde çalıştığını, araç tanıması sistemi mevcut ise bidonla satışın mümkün olmadığını, KEY sistemi ise bidonla satışın mümkün olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce davalının defterleri üzerinde Bilgisayar Mühendisi, Akaryakıt Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; defterde kaydı bulunan fatura bedellerinin ödenmiş olduğu, davalıya ait sistemin, araç ile birlikte çalıştığı, sadece kart ile çalışmadığını, sistemden sadece kart ile yakıt alınmasının mümkün olmadığını, bu durumdan sorumluluğun davalıya ait olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacı ve davalı defter ve belgeleri üzerinde iki ayrı bilirkişi kurulu ile yaptırılan incelemede; tek başına araç olmaksızın kart ile yakıt almanın mümkün olmadığı, bu şekilde yakıt alındığından sorumluluğun davalıya ait olduğunun rapor edilmiş olması, davacıya ait kart ile davalı istasyonundan alışveriş yapan dava dışı … hakkında davacıya ait kartı kullanarak davalı istasyonundan akaryakıt alıp dışarıda satarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit görülmesi ve davacıya ait kartla yapılan akaryakıt değerinin 15.526,95 TL olduğunun tespit edilmiş olması, davalının zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporlarının bilimsel, denetime açık ve dosyadaki delillere uyumlu olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, 15.526,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 15.526,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.060,65 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 265,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 795,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 265,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 4.639,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 1.060,65 TL
P.H.= 265,20 TL
B.H.= 795,45 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
4.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
289,40 TL POSTA GİDERİ
4.639,40 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ